Решение о признании права на звание “Ветеран труда”, понуждении выдать удостоверение установленного образца. Работала Вакина О.Н.
Судебная практика для для физических лиц
-
-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К###ва А.В., при секретаре Б###ок В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х###на В. Г. к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по месту жительства,-
установил:
Х###ян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногосрком муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом № 35, расположенный по адресу: ###, в котором он постоянно проживает. Однако, при обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства он получил отказ, и ему было предложено обратиться в суд для установления факта пригодности жилого дома для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании Х###ян В.Г. иск подержал, пояснил его по существу и просил удовлетворить, сообщив, что несмотря на то, что жилой дом расположен на территории СНТ, он пригоден для постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время спорный жилой дом является его единственным местом жительства, где он проживает совместно с сыном и его семьей.
Ответчик — ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногосрком муниципальном районе представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо — Х###ян С.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом, просил иск удовлетворить и сообщил, что является сыном истца и спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-Г1 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При этом постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1)
и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № ###, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства (л.д. 11). На данном земельном участке расположен дом, общей площадью ### кв.м. (л.д. 12).
Установлено, что садовый дом, расположенный на садовом земельном участке представляет собой индивидуальный жилой дом, оборудованный системами теплоснабжения, электропотребления и водоснабжения, по своим техническим нормам пригоден для постоянного проживания (л.д. 7-10).
Из отчета ООО «### «И###Я» № 30/11 от 21 ноября 2011 года следует, что дом № ### полностью готов для круглогодичного проживания, так как дом основательный, капитальный и утепленный, соответствует веем стандартам и нормативам. Толщина стен и технология строения вполне конструктивны, отопление во всем доме электрическое, также экспертом зафиксированы артскважина, с электронасосом на бетонном фундаменте и септик, площадью 0,6 кв.м., дом оснащен водоснабжением и отоплением, во всех комнатах проведено отопление и развешаны батареи, установлен электроводонагреватель.
24 ноября 2011 года начальник ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе дал письменный отказ Х###ну В.Г. в регистрации по месту жительства, при этом отказ ни чем не мотивирован и не обоснован, а следовательно является незаконным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что жилой дом № ### принадлежащий истцу, пригоден для постоянного проживания, суд считает, что требования Х###на В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования Х###на В. Г. к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать но месту жительства,- удовлетворить.
Признать отказ начальника ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе в регистрации Х###на В. Г. по месту жительства по адресу: ### от 24 ноября 2011 года незаконным. j
Обязать ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе зарегистрировать Х###на В. Г. по месту жительства по адресу: ###.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
-
-
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2008 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мо####а В.А. с участием прокурора Ки####ой М.В. при секретаре судебного заседания К###вой Н.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2008 по иску С####вой В. П. к К####ну В. А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица С####ова В.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ответчику Ка####у В.А. и сослалась на то, что 12 апреля 2008 года в местном проезде напротив кор. ### Зеленограда произошло ДТП. Водитель К####н В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», следуя по местному проезду в зоне жилого района, не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения. Она лечилась амбулаторно в поликлинике. Затем она находилась на стационарном лечении с 21 по 30 апреля 2008 года, а после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении по 30 мая 2008 года. За время лечения она затратила на приобретение лекарств 2.251 руб. 18 коп. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Урегулировать вопрос мирным путем ответчик отказался и ей пришлось понести расходы в размере 20.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и в размере 100 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
Ст####ва В.П. изначально просила взыскать с К####а В.А. в свою пользу:
— денежную сумму в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда;
— денежную сумму в размере 100.000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
— денежную сумму в размере 20.000 руб. за оказание юридических услуг;
— денежную сумму в размере 100 руб. за оплату государственной пошлины (л.д.4-6).
В суд 21 октября 2008 года от представителя истицы С####ой В.П. по доверенности (л.д.153) Вакиной Ольги Николаевны, имеющей полномочие на полный или частичный отказ от иска, поступило заявление в письменной форме о том, что Ст####ва В.П. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а в остальной части исковые требования оставляет в неизменном виде.
В судебном заседании Истица Ст####ва В.П. поддержала указанное заявление, которое приобщено к делу (л.д.139).
В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.
Правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ Истице Ст####ой В.П. судом разъяснены.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года постановлено принять отказ С####вой В. П. от иска к К####ну В. А. в части требования к нему о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а производство по делу в части иска Ст###ой В. П. к Ка###ну В. А. о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. счет возмещения материального вреда прекратить в связи с отказом Ст###ой В.П. от указанного иска и принятием отказа судом (л.д.159).
Требования искового заявления в части взыскания с ответчика денежной суммы счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины Истица С###ва В.П. поддержала в полном объеме и объяснила, что 12 апреля 2008 года она шла из дома на работу. Поскольку на холящийся рядом с проезжей частью тротуар был занят припаркованными там автомашинами, она шла по бордюру по краю газона. Проезжая часть находилась от неё слева. Автомашина под управлением ответчика приближалась к ней со спины. На её пути оказалось препятствие в виде куста. Чтобы его обойти, она ступила левой ногой на проезжую часть рядом с бордюром, и практически мгновенно колесо автомашины проехало ей по ступне левой ноги. Она считает, что у неё было преимущество, поскольку данное место находилось в жилой зоне. Перед поворотом к корпусам висит знак «Жилая зона». В результате совершенного водителем Ка###м В.А. на неё наезда она получила перелом и глубокую ссадину левой стопы и многочисленные ушибы. Нарядом скорой помощи её доставили в поликлинику № 65 Зеленограда, где она проходила амбулаторное лечение с 12 апреля по 21 апреля 2008 года. Поскольку её состояние ухудшалось, арапа не заживала, она была направлена на стационарное лечение в 3-ю горбольницу Зеленограда, где находилась на лечении с 21 по 30 апреля 2008 года. Затем до 30 мая 2008 года она продолжала амбулаторное лечение. За это время ответчик ни разу не пришёл к ней, не поинтересовался её здоровьем и не извинился. До настоящего времени она полностью не восстановила свое здоровье.
Представитель Истицы С###ой В.П. — Вакина О.Н. поддержала объяснение Бо###й В.П. и дополнительно объяснила, что ответчик в ДТП был признан виновным и его действиями был причинен вред здоровью истицы, и он должен компенсировать причиненный истице моральный вред.
Ответчик К###ин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммами (л.д.142, 143), которые были направлены по месту его регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.32) и по адресу его фактического проживания: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.81, 83), однако от получения телеграммы он отказался без объяснения причины (л.д. 147).
Суд отмечает, что ранее К###ину В.А. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.25, 46, 51, 52). Однако К###н В.А. в суд не являлся.
24 сентября 2008 года К###н В.А. сообщил в суд, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ст###ой В.П. не признает в полном объеме, поскольку в совершении ДТП 12 апреля 2008 года не виновен, а его гражданско-правовая ответственность застрахована им в СК «Р###р» (л.д.52).
По ходатайству Истицы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Р###р» (далее — ОАО СК «Р###р») (л.д.119).
3-е лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Р ###р» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, сообщив при этом, что выплатное дело по ДТП в ОАО СК «Р###р» не значится (л.д.148, 151).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие Ответчика Ка###на В.А. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО СК «Р###р».
Заслушав Истицу Ст###у В.П., её представителя Вакину О.Н., изучив письменные доказательства, допросив свидетеля Новикову Е.В., выслушав заключение Прокурора К###ой М.В., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных суду Отделом ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 12 апреля 2008 года — наезда автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя К###ина В.А. на пешехода С###ву В.П., здоровью которой был причинен вред (л.д.56-115), в том числе определения о возбуждении в отношении Ка###на В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61-62), протокола осмотра места происшествия (л.д.63-68), схем места ДТП (л.д.67-70), письменных объяснений водителя К###на В.А. (л.д.75-76, 81-82), его пассажира Со###й слева. Р.Н. (л.д.83-84), пешехода Ст###й В.П. (л.д.85-86), свидетеля Со###й А.Ю. — (л.д.77), протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении К###на В.А. по ст. 12.28 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.89-90, 113-114), установлено, что 12 апреля 2008 года примерно в 10 часов 50 минут С###ва В.П. шла в местном проезде от кор.909 в направлении кор.900 Зеленограда по краю газона вдоль проезжей части дороги, находившейся слева от неё. Позади С###ой В.П. по проезжей части того же местного проезда в попутном с ней направлении двигался автомобиль , государственный регистрационный знак, принадлежащий К###у В.А. и управляемый им же. Непосредственно перед указанным автомобилем С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги, и данный автомобиль совершил на неё наезд.
В связи с указанным наездом Ст###ва В.П. нарядом скорой помощи с места ДТП была доставлена в травмпункт при поликлинике № 65 Зеленограда, где она предъявила жалобы на болезненность передней поверхности левой стопы, через которую переехала машина. Был поставлен диагноз: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения; ссадины тыла левой стопы. Ст###ой В.П. был открыт больничный лист и наложен гипс. При посещении 14 апреля 2008 года диагноз был уточнен: открытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибы мягких тканей правого предплечья. На тыльной поверхности левой стопы отмечена ссадина 8×6 см, а на правой руке — кровоподтек 4×4 см. Произведены снятие гипса и смена асептической повязки. При осмотре 16 апреля 2008 года установлено обширное осаднение тыла левой стопы 8×6 см. Наложена повязка с хлоргекседином. При осмотре 21 апреля 2008 года диагноз уточнен: открытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибленная ране ле-13- вой стопы; сдавление мягких тканей левой стопы. Установлены отёк мягких тканей левой стопы, подкожная рана 6×5 см, ограничение движений в голеностопном суставе при ходьбе. Рекомендовано продолжить лечение в стационаре. С 21 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года С###а В.П. находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице г. Москвы в отделении гнойной хирургии. Установлен диагноз: Гнойно-некротическая рана левой стопы. Закрытый перелом 5 пальца плюсневой кости. Состояние характеризуется как средней тяжести. За время нахождения в стационаре проводились антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также местное лечение. Применялась гипсовая фиксация. Выписана под наблюдение хирурга и травматолога. Отмечена нуждаемость в перевязках. При посещении травмпункта 04 мая 2008 года отмечаются отек, боль при пальпации в стопе, ограничение движений в голеностопном суставе. Лечение продолжалось по 30 мая 2008 года. К труду выписана с 31 мая 2008 года.
Изложенные выше обстоятельства доказываются Заключением эксперта № 359 от 23 июня 2008 года Бюро ### г. Москвы (л.д. 15-18, 106-109), выписным эпикризом 3 ГБ г. Москвы (л.д.22).
В соответствии с Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 23 июня 2008 года № 359 установлено, что в результате ДТП 12 апреля 2008 года С###ой В.П., 1951 г.р., от ударно-скользящего и вероятнее всего сдавливающего воздействия наружной поверхности левой стопы между двумя тупыми предметами, каковыми в том числе могли быть колесо автомашины и дорожное покрытие, причинены телесные повреждения: ушибленная рана наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и передним поверхность предплюсны; закрытый перелом проксимального метафиза 5-ой плюсневой кости без смещения отломков, осложнившиеся в раннем периоде лечения инфицированием раны и лимфаденитом, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили её здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Судебно-медицинский эксперт также отметил, что при осмотре Ст###вой В.Г. 19 июня 2008 года у неё сохранялись следующие изменения со стороны левой нижней конечности: отек — от средней трети голени до кончиков пальцев стопы; кожные покров голени и стопы багрово-синие; па передневнутренней поверхности выражена слегка извилистая венозная сеть темно-синего цвета; контуры голеностопного сустава сглажены физиологические движения в нем (вверх, вниз, в стороны) несколько ограничены из-за болей и отека; ходит, слегка прихрамывая на правую ногу, полностью наступая на стопу. То есть полного восстановления всех физиологических функций левой нижней конечности, после травмы, нет (л.д.106-109).
В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Суд также учитывает, что § 4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи’ с чем положения § 1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ применимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в § 4 не оговорено иное.
Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью С###ой В.П. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ка###а В.А., подтвержден с достоверностью.
Суду не представлено доказательств того, что вред Ст###ой В.П. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой С###вой В.П.
Автомобиль «###», государственный номер ###, которым в момент ДТП 12 апреля 2008 года управлял К###н В.А., принадлежит на праве собственности К###ну В.А., что доказывается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеется ссылка на соответствующее свидетельство о регистрации ТС № 77 ОК 539259 (л.д.63-68).
На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Ста####ой В.П. должна быть возложена на К###на В.А.
Суд учитывает, что гражданская ответственность Ка###на В.А. за вред, причиненный при использовании его автомобиля «”, на день ДТП (12 апреля 2008 года) была застрахована в ОАО СК «Р###р», что доказывается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 09 ноября 2007 года по 08 ноября 2008 года (л.д.149).
Однако в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Суд учитывает, что К###н В.А. за непредставление преимущества пешеходу в жилой зоне, привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., который уплатил 23 апреля 2008 года (л.д.90-91), а за то, что указанное выше нарушение повлекло причинение С###й В.П. вреда здоровью средней тяжести К###н В.А.Ю, также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.500 руб., который он уплатил 08 июля 2008 года (л.д. 114).
Стаброва В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По ходатайству Истицы Ст###й В.П. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н###ва Елена Вячеславовна, 1971 года рождения, которая показала, что С###ва — её мама, а с К###ым она лично не знакома. 12 апреля 2008 года она нала от мамы, что её (маму) сбила машина. Она отпросилась с работы и приехала к маме. Мама находилась в гипсе и была в состоянии истерики. Она была вынуждена переселиться жить к маме. Мама не могла без её помощи помыться, сходить в туалет, поскольку нога была в гипсе. Ей было тяжело передвигаться, и она испытывала сильные боли. Её муж возил маму в поликлинику на перевязку. Рана заживала плохо и загноилась. Поэтому врач направил маму на стационарное лечение, из-за чего мама расстроилась и плакала. До настоящего времени здоровье мамы полностью не восстановилось. Она не может помогать в воспитании внуков, не может заниматься дачными работами. Она уволилась с работы, так как ей тяжело длительное время находиться на ногах.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения Ста###й В.П. на амбулаторном и стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего, со действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В этой связи суд учитывает, что наезд автомобиля К###на А.В. на Ст###у В.П. произошел сразу после того, как С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем К###а А.В. Однако в соответствии с положениями п. 17.1 ПДД РФ, несмотря на наличие в жилой зоне преимущества у пешеходными не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств в соответствии с положениями п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуар или пешеходным дорожкам, а при невозможности двигаться по ним они при отсутствии обочины могут двигаться по краю проезжей части, но при этом должны идти навстречу движению транспортных средств.
С###ва В.П. изложенные выше положения ПДД РФ не соблюдала, поскольку при невозможности идти по тротуару шла по газону вдоль проезжей части и попутному движению транспортных средств, а её выход на проезжую часть непосредственно перед автомобилем К###на А.В. ничем обоснован не был.
Исходя из изложенного, суд находит, что С###ва В.П. допустила грубую неосторожность, а потому размер возмещения причиненного ей вреда должен быть уменьшен.
В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требование истицы о размере компенсации в сумме 100.000 руб. и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 55.000 руб., каковая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К###на В.А.
С###ва В.П. просит взыскать с К###а А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.
Данные расходы Ст###вой В.П. доказываются соответствующей квитанции (л.д.З).
Размер уплаченной Ста###й В.П. государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
На основании изложенного суд находит возможным взыскать с К###на А.В. в пользу С###й В.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.
С###а В.П. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 20.000 руб.
Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор о поручении, от 11 июля 2008 года, заключенный между С###й В.П. и ООО «Центр права и защиты » в лице его Генерального директора Вакиной О.Н., предметом которого являлось осуществление консультации, составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде. Вознаграждение поверенного по договору составляет 20.000 руб. (л.д.44). В тот же день (11 июля 2008 года) Ст###ва В.П. уплатила ООО «Центр Права и защиты» 20.000 руб. (л.д.21).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Ст###ой В.П. частично — в сумме 10.000 руб., находя данную сумму наиболее разумной.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление С###й В.П. подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099.’ 1100, 1101 ГК РФ, ст.б Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88. 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Ста####й В. П. к К###ну В. А. о к компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ка###а В. А. в пользу С###ой В. П.: в счет компенсации морального вреда — 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя — 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 100 руб. 00 коп., а всего — 65.100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.
Ст###й В. П. в удовлетворении остальной части иска к К###ну В. А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
-
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2010 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Р###ая О.С.
при секретаре судебного заседания Ха###ой М.В.,
с участием истца, представителя ответчика Аб###на A.M., Вакиной О.Н., действующей на основании доверенности № 994 от 08 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф###ой Е. В. к Аба###у А. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 35924,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., затрат по составлению калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля, почтовых расходов в сумме 135 рублей, ссылаясь на то, что 06 октября 2009 года на 3 км+640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница произошло дорожно-транспортное происшествие: А###н A.M., управляя автомобилем , per. знак ###, совершил столкновение с автомобилем, peг. знак ###, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно справке ОГИБДД Солнечногорского ОВД автомобилю ВАЗ, per. знак ###, застрахованному в ОАО «Ал###ие» по полису ВВВ, причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, правого фонаря, левого фонаря, декоративной решетки номера, возможны скрытые повреждения, стоимость устранения которых согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о компенсации за восстановительный ремонт № 09\###, проведенного ООО «А###а», составляет с учетом износа транспортного средства (43,84 %) 35924,14 руб. Виновным в произошедшем ДТП является А###н A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО «К###а» по полису ВВВ. Указанная страховая компания признана банкротом, в связи с чем, она обратилась за возмещением ущерба в РСА. Однако в удовлетворении требований о компенсационной выплате РСА отказал.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, дала объяснения, соответствующие изложенному выше.
Представитель ответчика, не оспаривая вину Аб###на A.M. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признала, полагая, что гражданская ответственность А###на A.M. была застрахована страховым обществом ЗАСО «К###а», деятельность которого на сегодняшний день прекращена, в связи с чем ее обязанности перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому РСА иск не признает, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несосостоятельности (банкротстве) все договоры страхования, по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), прекращают свое действие. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с РСА.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ф###ва Е.В., управлявшая автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, и Аб###ин A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, произошло 06 октября 2009 года на 3 км +640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница по вине Аб###а A.M., не отрицавшего свою вину в ДТП при рассмотрении дела, что подтверждается также и материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Солнечногорского ОВД, постановлением — квитанцией ### от 06.10.2009 г. о наложении на Аб###на A.M. административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который Аб###ым A.M. оплачен 31.10.2009 года.
Гражданская ответственность Аб###на A.M. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «К###а», страховой полис ВВВ № ### сроком действия с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года ЗАО «К###а» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Вследствие того, что страховая компания ЗАСО «К###а» не может применительно к данному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате в РСА, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лило или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с РСА в пользу Ф###й Е.В. подлежит взысканию 35924,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, наличие и размер которого подтверждены документальными доказательствами. Размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ей расходов по составлению калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 4635 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1177,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск Фе###й Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф###ой Е. В. 41736 рублей 86 копеек (сорок одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей 86 коп.), в том числе 35924,14 руб. — в счет возмещения ущерба от ДТП, 5812,72 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований Ф###вой Е. В. к Аб###ну А. М. отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи И###вой И.А. при секретаре Ол###кой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко###ова М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к Д###Ф г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г .Москва г.Зеленоград корп. ###, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему и его матери в собственность в порядке компенсации в связи со сносом, ранее принадлежащего им жилого помещения. Однако на момент своей смерти Ко###а Г.А. не оформила право собственности на предоставленную квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности оформить квартиру в свою собственность. Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее Ко###ову М.А. и его матери по праву собственности принадлежала квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, в связи со сносом им была предоставлена взамен снесенного квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, однако в связи с тем, что мать умерла, не успев оформить своих прав на квартиру, истец, как собственник доли в жилом помещении, так и наследник по закону принявший наследство, не может оформить своих прав на квартиру и просит признать за ним право собственности в судебном порядке.
Представитель Д###Ф г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1994 года К###й Г.А., К###ву М.А на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва г.Зеленоград корп. ###, что подтверждается копией договора.
В связи с принятием распоряжения Префекта № 1###п от 13 ноября 2006 года корпус ### г.Зеленограда подлежал сносу.
В соответствии с распоряжением Префекта от 26 февраля 2007 года № 1###п\### Ко###ой Г.А. взамен сносимого было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.
К###м М.А., Ко###ой Г.А. 17 сентября 2007 года с Д###Ф г. Москвы был заключен договора краткосрочного найма в отношении квартиры, по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###. По условиям договора после регистрации права собственности г. Москва на предоставляемое жилое помещение наймодатель в лице Д###Ф г. Москвы обязуется заключить с собственниками договор передачи жилого помещения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности г. Москвы на кв. ### г. Зеленограда зарегистрировано 12 марта 2007 года, что подтверждается копией свидетельства.
08 февраля 2010 года Ко###ва Г.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Как следует из материалов наследственного дела, истец, 30 июня 2010 года обратился с заявлением о принятии наследства после умершей матери К###й Г.Л., срок принятия наследства на момент рассмотрения дела истек, других наследников судом не установлено.
Постановлением от 06 сентября 2010 года нотариусом г.Москвы Б###я Н.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что па момент открытия наследства право собственности наследодателя, в связи с уничтожением имущества, в виде квартиры ### г. Москвы, прекратилось.
В соответствии с Законом г. Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве» собственнику жилого помещения в порядке компенсации по договору, определяющему переход права собственности на жилые помещения, предоставляется в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому в сносимом доме, которое находится в административных границах Зеленоградского административного округа г. Москвы.
Таким образом, являясь собственниками жилого помещения в снесенном доме, Ко###вы, выразили свою волю на получение компенсации в виде натурального возмещения, путем предоставления другого жилого помещения, требований о денежной компенсации не заявляли, согласились с предоставленным им жилым помещением, что подтверждается смотровым талоном и договором краткосрочного найма и имели право на получение предоставленной квартиры в собственность.
В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании, на момент смерти наследодатель обладай нравом на получение в порядке компенсации взамен снесенного жилого помещения в корп. ### г. Зеленограда г. Москвы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград корп. ###, в предоставлении которой ей отказано быть не могло и которая была выделена ей в соответствии с распоряжением Префекта на основании договора краткосрочного найма. Однако прав в отношении квартиры, на момент смерти, собственник Ко###ва Г.А. не оформила, по независящим от нее причинам.
В соответствии со 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.
Таким образом, Ко####вы имея право каждый на 1/2 долю в праве собственности на кв. ### г.Зеленограда, после предоставления компенсации имели право на получение в собственность каждый по 1\2 доле в праве собственности на квартиру ### г.Зеленограда.
Из материалов дела следует, что на момент смерти 08 февраля 2010 года К###ова Г.А. не была зарегистрирована по месту жительства ни в корп. ### кв. ### г.Зеленограда, ни в корпусе ### кв. ### в г.Зеленограда.
Согласно Постановления нотариуса Ко###ва Г.А. умершая 08 марта 2010 года до 21 декабря 1994 года проживала по адресу: г. Москва ул. Талинская ###, выбыла по новому месте жительства в корп. ###.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождение такого наследственного имущества, в том числе наиболее значимого недвижимого имущества.
Из материалов дела, а также поступившего жилищного дела, следует, что наследодатель на момент смерти проживай в предоставленной по договору краткосрочного найма квартире в корп. ### (Зеленограда, которое расценивается судом в качестве места открытия наследства, так как на момент смерти наследодателя принадлежащее ей на праве собственности квартира ### г. Зеленограда, в связи со сносом было уничтожено и право собственности прекратилось.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора в том же объеме и на тех же условиях.
Учитывая, что наследодатель выразил свою волю на предоставление компенсации за снесенное жилое помещение в виде натурального возмещения, заключил договор краткосрочного найма в отношении жилого помещения, в предоставлении которого отказано быть не могло, ее наследник по закону — сын Ко###ов М.А., в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приняв наследство, приобрел равное с наследодателем право на получение компенсации в том же объеме, который полагался бы его матери, а именно предоставлении в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 61 в корп. 2010 г. Зеленограда г. Москвы в порядке наследования. Суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, кроме того, что является наследником по закону, принявшим наследство, также имеет право на получение в свою собственность в порядке компенсации, в качестве собственника ранее снесенного жилого помещения в корп. 615, г. Зеленограда 1\2 долю в собственность на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования К###ва М.А. о признании за ним права собственности на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 218,382,384,387, 1110-1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 104-198 ГПК РФ., суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ко###ва М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Ко###ым М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###, которое возникает у него с момента государственной регистрации.
Решение может быть — обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через 3еленоградкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
-
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Д###ина Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2###/10 по иску Б###ва А. И. к ООО «C###м» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «C###м» о признании права собственности на жилое помещение — квартиру № ###. расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###, общей площадью без учета отапливаемых помещений 86,11.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2008г. он заключил с ООО «С###м» предварительный договор № ###, в соответствии с предметом которого (п.1.1.), продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру № 213, расположенную на 10-м этаже в секции № 3 строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ###, подписать договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно п. 2.3. договора, предварительная цена квартиры составляет сумму в размере 3.747.466,20 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008 . Согласно разрешительной документации на строительство, срок ввода в эксплуатацию дома должен был составить 2 квартал 2008 года. Однако, дом сдан с опозданием на 2 года только в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением Администрации городского округа Химки № ### от 21 мая 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию. При изготовлении технической документации на построенный дом органами БТИ была изменена нумерация квартир, в результате чего, номер квартиры истца был изменен на № ### (ранее № ###). Дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Химки, ###. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец несет расходы по содержанию квартиры. Но, не смотря на это, ответчик не предпринимает действий по оформлению своего права собственности на квартиру, и последующие действия по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры, не предоставляет необходимый для этого пакет документов, как это предусмотрено предварительным договором, чем нарушает условия договора и права истца как потребителя. В результате чего истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им жилое помещение, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, и вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик — представитель ООО «С###м», в судебное заседание явился, представил ходатайство, в котором указал, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется, в том числе путем признания права.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «C###м» является соинвестором строительства 2-х многоэтажных жилых домов корп. №№ 1, 2, расположенных по адресу: ###, г. Химки, МО, в которых расположена спорная квартира, на основании Договора соинвестирования № ### от 27.09.2006 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.03.2007г., заключенных с ООО «Ф###Д». Из указанного договора (п.3.4.) следует, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта — 2 квартал 2008 года.
ООО «Ф###Д» является застройщиком указанных объектов на основании Инвестиционного контракта № 08 от 31.05.2006г. заключенного с Администрацией Городского округа Химки Московской области.
Согласно Предварительному протоколу распределения общей жилой площади от 06.10.2009г., подписанному между ООО «Ф###Д» и ООО «C###м», правообладателем квартиры по строительному адресу: МО, г. Химки, мкр. ###. является ООО «С###м».
Между истцом и ответчиком ООО «С###м» заключен предварительный договор №, в соответствии с предметом которого (п. 1.1.) продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 10-м этаже в секции № строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки ###, подписать договор) купли-продажи квартиры (Основной договор).
Согласно п.п. 4.1.2.. 4.1.4., 4.1.5. предварительного договора, Продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности получить свидетельство о его государственной регистрации, подписать основной договор купли-продажи, подать регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности к Покупателю.
Дата заключения с покупателем (истцом) основного договора купли-продажи квартиры, с учетом дополнительного соглашения, в предварительном договоре не предусмотрена.
Согласно п.4. ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Данная норма ответчиком не соблюдена.
Дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией городского округа Химки МО № от 21 мая 2010 года.
Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ###.
Согласно Техническому паспорту квартиры, изготовленному Московским областным филиалом ФГУП «Р###И» по состоянию на 17.03.2010г., представленному истцом в материалы дела, квартира № 241 имеет общую площадь жилого помещения 86.1 кв.м., жилую площадь 46,5 кв.м.
Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику полную стоимость квартиры в сумме 3.748.467,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008г.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец полностью выполнил обязательства по договору, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, истец несет расходы по ее содержанию, однако осуществить государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, так как ответчик не предпринимает действий необходимых для регистрации права собственности истца.
Поскольку ответчик признал исковые требования и это признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 П1К РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б###ва А. И. к ООО «С###м» удовлетворить.
Признать за Б###ым А. И. право собственности на жилое помещение — квартиру № ###, общей площадью жилого помещения 86,10 кв.м., жилой площадью 46,50 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Д###на Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску Б###ва А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2010г. (вступившим в законную силу) были удовлетворены исковые требования Бе###а А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя, указывая, что судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 г. N 717-0-0 вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным, судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.
С учетом изложенного заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежит удовлетворению.
Также судом учитывается, что ответчиком при рассмотрении дела было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,94,100,104,224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
о взыскании расходов на оплату
Заявление Бе###ва А. И. представителя удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «С###м» в пользу Б###ва А. И. расходы на оплату представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Определение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
-
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
11 марта 2009 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Ио###й И.А. С участием прокурора К###й М.В. При секретаре К###р М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А###ой Л. Н., Ан###ва Н. П. к А###ой Л. В. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о се выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград к. ###, собственниками которой они являются, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении без их согласия, в связи с возникающими бытовыми конфликтами они неоднократно предлагали А###ой Л.В. освободить квартиру, однако на их предложение она ответила отказом, в связи с чем, они просят ее выселить.
Истцы А###ва Л.Н., А###ов II.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после регистрации брака их сын, который собственником жилого помещения не является, вселил ответчика в квартиру, их согласие на это никто не выяснял, однако тогда они возражать не стали. Поскольку отношения между сторонами в настоящее время неприязненные, у ответчика есть другое жилое помещение, правом пользования которым она обладает, они просят выселить А###ву Л.В. из принадлежащей им квартиры.
Ответчик А###ова Л.Н. о дне слушания дела извещена повесткой, телеграммой, уважительности причин неявки не сообщила и не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Третье лицо А###ов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. Москва г. Зеленоград ### принадлежит Ан###ой Л.Н., Ан###ву Н.П. на основании договора мены от 14 апреля 1997 года, что подтверждается копией договора.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы собственники квартиры и их сын А###нов М.Н.
Как пояснили истцы, в квартире кроме них проживает Ан###ова Л. В., которая зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.
Из представленной суду выписки из домовой книги но адресу: г. Москва г. Зеленоград ### следует, что Ан###ва Л..В. зарегистрирована в этом жилом помещении но месту жительства, на основании ордера с 1984 года.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование иным лицам на основании договора или на ином (законном основании).
Суду не представлено доказательств того, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, выразили свое письменное согласие на вселение Ан###ой Л.В. в принадлежащее им жилое помещение.
Вместе с этим, истцы в судебном заседании пояснили, что они проживают с ответчиком раздельно, совместного хозяйства не ведут, что позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии между сторонами семейных отношений и что Ан###ва Л.В., по смыслу ст. 31 ЖК РФ не может быть отнесена к членам семьи собственников Ан###ова Л.II., Ан###ва Н.П., тогда как третье лицо А###ов М.Н. правом собственности на жилое помещение не обладает. В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в соответствии с предусмотренными законом основаниями.
Суду не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. ### в соответствии с законом, и оно подлежит защите. Напротив, из материалов дела следует, что А###ва Т.В. обладает правом пользования в ином жилом помещении, которой является для нее постоянным местом жительства, в связи с чем, полагает, что ответчик проживает в квартире без законных для этого оснований.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, восстановить нарушенное право истцов возможно путем восстановления положения, существовавшее до вселения ответчика в жилое помещение, а именно путем выселения Андриановой Л.В. из квартиры ### г. Зеленограда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А###ой Л. Н., А###ва Н. П. к Ан###ой Л.В. о выселении удовлетворить.
Выселить А###ву Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
-
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи В###ва А.А., при секретаре Д###еш A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску К###ова А. А. к ООО «Группа компаний «К###С», ООО «К###С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «К###С» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда, указав, что он с 01 декабря 2006 года работал в ООО «К###С», а с 01 декабря 2009 года был переведен в ООО «Группа компаний «К###С» на должность грузчика, против перевода не возражал, истцу был установлен оклад в размере 30000руб. в месяц, однако в течение всего срока трудовой деятельности ответчик выплачивал только по 7000 руб. в месяц, с 22 марта 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, хотя заявлений истец не подавал, 12 апреля 2010 года истец уволился, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако она не была надлежащим образом оформлена, в ней отсутствовали запись о переводе, а на записи об увольнении отсутствовала печать ООО «Группа компаний «К###С», при увольнении не был произведен окончательный расчет, за период с декабря 2009 года по март 2010 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 91000руб., поскольку в установленные сроки выплаты не произведены, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 91000руб., проценты за задержку выплат в размере 4277руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб. и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца (л.д.4). Уточнив и увеличив размер заявленных исковых требований, истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9180 руб., судебные расходы в размере 500 руб., увеличил сумму процентов до 2064 руб. (л.д. 19-21).
По делу в качестве соответчика было привлечено ООО «К###С».
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности С###ая Н.Г (л.д. 16) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила их.
Представитель ООО «Группа компаний «К###С», действующая по доверенности Кулакова И.А.(л.д.81) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «К###С», оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не было, трудовая книжка заполнена ООО «К###С», работником которого истец и являлся.
Представитель ответчика ООО «К###С» в судебное заседание не явился, директором и ООО «К###С» и ООО «Группа компаний «К###С» является одно и тоже физическое лицо — К###ин М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-11). Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «К###С».
Выслушав показания явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец с 01 декабря 2006 года по 12 апреля 2010 года находился в трудовых отношениях с ООО «К###С», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.6), выпиской из лицевого счета застрахованного лица, в которой имеются с ведения о производимых ООО «К###С» отчислений за своего работника (л.д.12-15), стороны трудовой договор не представили, истец утверждал в своем искомом заявлении, что ему был установлен оклад в размере 5000 руб. в месяц.
В соответствии со ст.66,67 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 года.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, з том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец ссылается на фактический допуск ее к работе в ООО «Группа компаний «К###С» в должности грузчика, как основания возникновения между ним и ответчиком ООО «Группа компаний «К###С» трудовых отношений.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Как следует из показаний свидетелей У###ва Ю.Н. и Д###ва С.А., допрошенных в судебном заседании, место работы истца до 01 декабря 2009 года и после этой даты не изменилось, характер работы не менялся, а оформляемые документы по месту работы истца исходили как от ООО «Группа компаний «К###С», так и от ООО «К###С».
В обоснование своих требований истцом был представлен суду оригинал приказа № 45 от 07 декабря 2009 года (л.д.7) об установлении с 01 декабря 2009 года истцу оклада в ООО «Группа компаний «К###С» в размере 30000 руб.
Ответчиком ООО «Группа компаний «К###С» представлены суду журналы регистрации приказов (л.д.70-72,73-74), штатные расписания (л.д.60,77-78,79-80), из содержания которых следует, что приказ, предоставленный истцом не издавался и не регистрировался в ООО «Группа компаний «К###С», а сведения содержащиеся в нем не соответствую сведениям об установленных в ООО «Группа компаний «К###С» окладах, что подтверждается и финансовыми документами данной организации (л.д.75,76).
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательства того, что он с 01 декабря 2009 года находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «К###С», работая в должности грузчика с окладом в размере 30000 руб. в месяц, суду не представлено, что имел место перевод истца или его увольнение из ООО «К###С» в ноябре-декабре 2009 года. Представленная истцом трудовая книжка содержит сведения об увольнении истца только в апреле 2010 года из ООО «К###С».
Истцом оспаривается задолженность, образовавшаяся у ответчика перед ним за период с 01 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года, при этом истец не отрицает, что ему производились выплаты по 7000 руб. в месяц в указанный период и он просит взыскать лишь разницу между установленным окладом и произведенными ответчиком выплатами, представив расчет взыскиваемой суммы (л.д.5,21-22).
Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в
банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что предусмотренная истцу заработная плата в период с 01 декабря 2009 года по день его увольнения была выплачена, задолженности у работодателя перед истцом нет.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец просит суд взыскать компенсацию за 9 дней неиспользованного им отпуска. С учетом положений ст. 139 ТК РФ, количества дней отпуска и удержания налога на доходы физических лиц, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 1309 руб.37 коп.(5000 руб./29,4 днях 9 дней) — 13% −1309 руб. 37 коп).
Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу за период его работы оплачиваемого ежегодного основного отпуска или произведенного при увольнении расчета за неиспользованные дни отпуска.
Оценивая собранные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, сумм задолженности, суд приходит к выводу, что на день увольнения истца(12 апреля 2010 года) у ответчика ООО «К###С» имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 1309руб.37коп. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся платежи.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая размер задолженности (1309руб.37коп.), заявленный истцом период просрочки(80дней), размер процентов составляет 27руб.06коп.(1309руб. 37коп.х7,75%/300×80дней= 27руб. 06коп.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги в размере 500 руб., представлена об оплате услуг на данную сумму (л.д.23).
Суд считает разумным заявленный истцом размер на услуги представителя в размере 500 руб. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, наличие установленных судом нарушений трудовых прав истца имущественного характера, суд приходит к выводу, что истцу ; причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «К###С» в пользу истца 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных : расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 1336 руб.43 коп. и требование имущественного характера, неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной
пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ., — составляет 600руб. (400 руб.+200 руб = 600 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «К###С» в доход федерального бюджета.
Поскольку судом установлено отсутствие между истцом и ООО «Группа компаний «К###С» в оспариваемый период трудовых отношений, заявленные исковые требования истца в части заявленных к ООО «Группа компаний «К###С» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Статьей 98 ГНК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Группа компаний «К###С» заявлено о возмещении за счет истца расходов на представителя (л.д.113), представлен договор (л.д. 114). платежное поручение о перечислении 20000 руб. (л.д.115).
Поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Группа компаний «К###С» удовлетворению не подлежат, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ООО «Группа компаний «К###С» и руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с К###ова А.А. в пользу ООО «Группа компаний «К###С» расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.15,16,66,114,127,129,136,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К###ова А. А. к ООО «Группа компаний «К###С», ООО «К###С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К###С» в пользу К###ова А. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1309 (одна тысяча триста девять) руб. 37коп., проценты за задержку выплат в сумме 27 (двадцать семь) руб.0бкоп., расходы на услуга представителя в размере 500 (пятьсот) руб., а всего взыскать 1836 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «К###С» в пользу К###ова А. А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска К###ова А. А. к ООО «Группа компаний «К###С», ООО «К###С» отказать.
Взыскать с К###ова А. А. в пользу ООО «Группа компаний «К###С» расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «К###С» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600(шестьсот) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
-
Дело № 2-370 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 15 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А###вой С.С. При секретаре Ж###вой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г###ной И. В. к Государственному учреждению — Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по городу Москве и Московской области о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г###на И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, при этом указала, что 20 августа 2010 года она обратилась к ответчику с представлением необходимых документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, в чем ей было отказано.
Ответчиком ей был исчислен специальный трудовой стаж в размере 25 лет 6 месяцев 07 дней, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы в должности старшего врача СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года , чем она не согласна. Истец просит суд обязать ответчика принять указанные периоды к зачету в специальный трудовой стаж и с учетом наличия у нее по состоянию на момент обращения за назначением пенсии необходимых 30 лет специального стажа врачебной деятельности -назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 августа 2010 года.
В судебном заседании истец Г###на И.В. и ее представитель по доверенности от 23.11.2010 года Кулакова И.А. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области К###ва Л.П. , действующая по доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, при этом пояснила, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком может быть включен в специальный трудовой стаж, который с учетом данного отпуска составил 26 лет 11 месяцев 5 дней, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности старшего врача СМП не подлежат включению.
В специальный стаж, поскольку в указанные периоды деятельность истицы была связана с непосредственным оказанием врачебной помощи, по этой причине период работы истицы в должности старшего врача с 03.09.2000 года по декабрь 2005 года включен в специальный стаж необоснованно.
Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства — суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 и п.п. 20 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается — ранее достижения установленного возраста ( 55 лет для женщин) — лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городе независимо от их возраста.
20 августа 2010 года Г###на И.В. обратилась в ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Исчисленный на дату обращения специальный (медицинский) трудовой стаж составил 25 лет 6 месяцев 07 дней, при этом в специальный стаж не были включены указанные в иске период нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и период работы в должности старшего врача, СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Указанные истицей факты: работы в должности старшего врача СМ с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, 1 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уход; ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года — по сути ответчиком не оспариваются.
В подтверждение исковых требований истцом представлены в суд ответчиком не оспариваются: утвержденные в установленном порядке должностные и функциональные обязанности работников Станции скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. П###ва г. Москвы, штатные расписания ССиНМП ( л.д. 29-35, 51-57, 58-63, 77-83), копии «трудовой книжки и диплома о высшем медицинском образовании ( л.д. 42), сертификатов и свидетельств о прохождении Г###ной курсов повышения квалификации (л.д. 45-50) , архивные справки трудового договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 03 сентября 2004 года по настоящее время Г###на И.В. работает в должности старшего врача скорой медицинской помощи ССиНМП им. П###ва г. Москвы, при .-период с 03 сентября 2004 года по 31 декабря 2005 года ответчиком включены в специальный стаж, а в период с 01 января 2006 года по 19.08.2010 ода включен.
По доводам истца и возражениям ответчика суд полагает следующее:
В соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 года № 179 «об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящихся вне лечебно-профилактичебского учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым таким правом наделены врачи-специалисты всех наименований ( кроме врачей-статистов), в том числе врачи-руководители учреждений ( их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность на станциях скорой и неотложной медицинской помощи.
Доводы истца Г###ной И.В. о том, что работа старшего врача ССиНМП является врачебной деятельностью и включает в себя в том числе непосредственное оказание медицинской помощи путем дачи консультаций как больным по телефону, так и врачам выездных бригад по оказанию конкретной медицинской помощи , и врач несет персональную ответственность за данные им разъяснения и консультации, представителем ответчика не опровергнуты и объективно подтверждаются представленными суду должностными и функциональными обязанностями.
В соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, то есть трудовые правоотношения, права и обязанности работника, сохраняются в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж Г###ной И.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности старшего врача СНиНМП — не может быть признан законным и обоснованным.
Требование истца Г###ной И.В. о включении в специальный стаж — периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года — представителем ответчика по существу не оспаривается , соответствует положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года ” о некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии«, поскольку указанный период имел место до 06 октября 1992 года, в связи с чем признается судом законным и обоснованным .
Оценивая вышеприведенные доказательства суд находит исковое требование Г###ной И.В. подлежащим удовлетворению, в специальный стаж работы истца подлежат включению : период работы в должности старшего врача СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года ; периоде нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года; с учетов указанных периодов специальный (медицинский) стаж работы Г###ной И.В. по состоянию на 20 августа 2010 года превышает 30 лет, то есть она приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 187 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГЩ РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Г###ной И. В. к Государственному учреждению — Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии — удовлетворить.
Признать за Г###ной И. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области
принять к зачету в стаж работы истца период работы истца в должности старшего врача СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года,
назначить Г###ной И. В. трудовую пенсию по старости с 20 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном Московский городской суд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.04.2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего З###ой В.Л. и судей О###вой М.В., П###вой В.М., при секретаре Л###вой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О###вой М.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения — Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 15.02.2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г###ной И. В. к Государственному учреждению — Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по городу Москве и Московской области о назначении пенсии — удовлетворить.
Признать за Г###ной И. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, принять к зачету в стаж работы истца: период работы истца в должности старшего врача СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года; период нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года; назначить Г###ной Ирине Викторовне трудовую пенсию по старости с 20 августа 2010 года
УСТАНОВИЛА:
Г###на И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ПФР ЛЧ по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, при этом указала на то, что 20.08.2010 года она обратилась к ответчику с представлением необходимых документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, в чем ей было отказано.
Ответчиком ей был исчислен специальный трудовой стаж в размере 25 лет 6 месяцев 07 дней, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы в должности старшего врача СМП с 01 января 2006 года по 19 августа 2010 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года. Просила суд обязать ответчика принять указанные периоды к зачету в специальный трудовой стаж и с учетом наличия у нее по состоянию на момент обращения за назначением пенсии необходимых 30 лет специального стажа врачебной деятельности — назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 августа 2010 года.
В судебном заседании Г###на И.В. и ее представитель по доверенности Кулакова И.В. исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области К###ва Л.П. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, при этом пояснила, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком может быть включен в специальный трудовой стаж, который с учетом данного отпуска составил 26 лет 11 месяцев 5 дней, что не достаточно для назначения трудовой пенсии. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности старшего врача СМП не подлежат включению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Государственное учреждение — Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области — К###ой Л.П., награжения представителя Г###ной И.В.-Кулаковой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно н. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящихся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное помощи бригад по оказанию конкретной медицинской помощи.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено, что в периоды с 03 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 06 сентября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 02 марта 2001 года но 28 апреля 2001 года, с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 06 февраля 2006 года по 06 марта 2006 года истица находилась на курсах повышения квалификации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том. что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы.
Требование истицы о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 января 1991 года по 01 января 1992 года, судом удовлетворено обоснованно, поскольку указанный период имел место до 06.10.1992 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязан ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 20.08.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом лапа надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на то. что из должностных обязанностей истицы не усматривается осуществление врачебной деятельности в спорный период, несостоятельна. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.