Наша судебная практика

• Решение о признании права на звание “Ветеран труда”

  
  

  Решение о признании права на звание “Ветеран труда”, понуждении выдать удостоверение установленного образца. Работала Вакина О.Н.

  Читать далее »

• Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по мести жительства

  
  

  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

  16 декабря 2011 года г. Солнечногорск Московской области

  Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К###ва А.В., при секретаре Б###ок В.А.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х###на В. Г. к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по месту жительства,-

  установил:

  Х###ян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногосрком муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом № 35, расположенный по адресу: ###, в котором он постоянно проживает. Однако, при обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства он получил отказ, и ему было предложено обратиться в суд для установления факта пригодности жилого дома для постоянного проживания граждан.

  В судебном заседании Х###ян В.Г. иск подержал, пояснил его по существу и просил удовлетворить, сообщив, что несмотря на то, что жилой дом расположен на территории СНТ, он пригоден для постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время спорный жилой дом является его единственным местом жительства, где он проживает совместно с сыном и его семьей.

  Ответчик — ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногосрком муниципальном районе представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

  Третье лицо — Х###ян С.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом, просил иск удовлетворить и сообщил, что является сыном истца и спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

  В соответствии со ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

  Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-Г1 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

  При этом постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1)

  и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

  Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № ###, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства (л.д. 11). На данном земельном участке расположен дом, общей площадью ### кв.м. (л.д. 12).

  Установлено, что садовый дом, расположенный на садовом земельном участке представляет собой индивидуальный жилой дом, оборудованный системами теплоснабжения, электропотребления и водоснабжения, по своим техническим нормам пригоден для постоянного проживания (л.д. 7-10).

  Из отчета ООО «### «И###Я» № 30/11 от 21 ноября 2011 года следует, что дом № ### полностью готов для круглогодичного проживания, так как дом основательный, капитальный и утепленный, соответствует веем стандартам и нормативам. Толщина стен и технология строения вполне конструктивны, отопление во всем доме электрическое, также экспертом зафиксированы артскважина, с электронасосом на бетонном фундаменте и септик, площадью 0,6 кв.м., дом оснащен водоснабжением и отоплением, во всех комнатах проведено отопление и развешаны батареи, установлен электроводонагреватель.

  24 ноября 2011 года начальник ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе дал письменный отказ Х###ну В.Г. в регистрации по месту жительства, при этом отказ ни чем не мотивирован и не обоснован, а следовательно является незаконным.

  На основании изложенного, принимая во внимание, что жилой дом № ### принадлежащий истцу, пригоден для постоянного проживания, суд считает, что требования Х###на В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

  решил:

  Исковые требования Х###на В. Г. к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать но месту жительства,- удовлетворить.

  Признать отказ начальника ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе в регистрации Х###на В. Г. по месту жительства по адресу: ### от 24 ноября 2011 года незаконным. j

  Обязать ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском муниципальном районе зарегистрировать Х###на В. Г. по месту жительства по адресу: ###.

  Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

• Защита прав потребителя

  
  

  • Решение о защите прав потребителя. Работала Вакина О.Н.
  • Решение о защите прав потребителя. Работала Кулакова И.А.
• Решение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

  29 октября 2008 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мо####а В.А. с участием прокурора Ки####ой М.В. при секретаре судебного заседания К###вой Н.Н..

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2008 по иску С####вой В. П. к К####ну В. А. о компенсации морального вреда,

  УСТАНОВИЛ:

  Истица С####ова В.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ответчику Ка####у В.А. и сослалась на то, что 12 апреля 2008 года в местном проезде напротив кор. ### Зеленограда произошло ДТП. Водитель К####н В.А., управ­ляя автомобилем «ВАЗ-21150», следуя по местному проезду в зоне жилого района, не ус­тупил ей дорогу и совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения. Она лечилась амбулаторно в поликлинике. Затем она находилась на ста­ционарном лечении с 21 по 30 апреля 2008 года, а после выписки из стационара находи­лась на амбулаторном лечении по 30 мая 2008 года. За время лечения она затратила на приобретение лекарств 2.251 руб. 18 коп. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Урегулировать во­прос мирным путем ответчик отказался и ей пришлось понести расходы в размере 20.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и в размере 100 руб. в качестве оплаты госу­дарственной пошлины.

  Ст####ва В.П. изначально просила взыскать с К####а В.А. в свою пользу:

  — денежную сумму в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда;

  — денежную сумму в размере 100.000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

  — денежную сумму в размере 20.000 руб. за оказание юридических услуг;

  — денежную сумму в размере 100 руб. за оплату государственной пошлины (л.д.4-6).

  В суд 21 октября 2008 года от представителя истицы С####ой В.П. по доверен­ности (л.д.153) Вакиной Ольги Николаевны, имеющей полномочие на полный или час­тичный отказ от иска, поступило заявление в письменной форме о том, что Ст####ва В.П. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а в остальной части исковые требования оставля­ет в неизменном виде.

  В судебном заседании Истица Ст####ва В.П. поддержала указанное заявление, которое приобщено к делу (л.д.139).

  В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Ес­ли истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

  Правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ Истице Ст####ой В.П. судом разъяснены.

  Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 го­да постановлено принять отказ С####вой В. П. от иска к К####ну В. А. в части требования к нему о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а производство по делу в части иска Ст###ой В. П. к Ка###ну В. А. о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. счет возмещения материального вреда прекратить в связи с отказом Ст###ой В.П. от указанного иска и принятием отказа судом (л.д.159).

  Требования искового заявления в части взыскания с ответчика денежной суммы счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины Истица С###ва В.П. поддержала в полном объеме и объяснила, что 12 апреля 2008 года она шла из дома на работу. Поскольку на холящийся рядом с проезжей частью тротуар был занят припаркованными там автомашинами, она шла по бордюру по краю газона. Проезжая часть находилась от неё слева. Автомашина под управлением ответчика приближалась к ней со спины. На её пути оказалось препятствие в виде куста. Чтобы его обойти, она ступила левой ногой на проезжую часть рядом с бордюром, и практически мгновенно колесо автомашины проехало ей по ступне левой ноги. Она считает, что у неё было преимущество, поскольку данное место находилось в жилой зоне. Перед поворотом к корпусам висит знак «Жилая зона». В результате совершенного водителем Ка###м В.А. на неё наезда она получила пере­лом и глубокую ссадину левой стопы и многочисленные ушибы. Нарядом скорой помо­щи её доставили в поликлинику № 65 Зеленограда, где она проходила амбулаторное ле­чение с 12 апреля по 21 апреля 2008 года. Поскольку её состояние ухудшалось, арапа не заживала, она была направлена на стационарное лечение в 3-ю горбольницу Зеленограда, где находилась на лечении с 21 по 30 апреля 2008 года. Затем до 30 мая 2008 года она продолжала амбулаторное лечение. За это время ответчик ни разу не пришёл к ней, не поинтересовался её здоровьем и не извинился. До настоящего времени она полностью не восстановила свое здоровье.

  Представитель Истицы С###ой В.П. — Вакина О.Н. поддержала объяснение Бо###й В.П. и дополнительно объяснила, что ответчик в ДТП был признан виновным и его действиями был причинен вред здоровью истицы, и он должен компенсировать при­чиненный истице моральный вред.

  Ответчик К###ин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммами (л.д.142, 143), которые были направлены по месту его регистрации по мес­ту жительства по адресу: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.32) и по адресу его фактического проживания: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.81, 83), однако от получения телеграммы он отказался без объяснения причины (л.д. 147).

  Суд отмечает, что ранее К###ину В.А. неоднократно направлялись судебные из­вещения (л.д.25, 46, 51, 52). Однако К###н В.А. в суд не являлся.

  24 сентября 2008 года К###н В.А. сообщил в суд, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ст###ой В.П. не признает в полном объеме, по­скольку в совершении ДТП 12 апреля 2008 года не виновен, а его гражданско-правовая ответственность застрахована им в СК «Р###р» (л.д.52).

  По ходатайству Истицы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Р###р» (далее — ОАО СК «Р###р») (л.д.119).

  3-е лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Р ###р» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, сообщив при этом, что выплатное дело по ДТП в ОАО СК «Р###р» не значится (л.д.148, 151).

  Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117. 167 ГПК РФ, определил рассматри­вать дело в отсутствие Ответчика Ка###на В.А. и представителя 3-го лица, не заявляю­щего самостоятельные требования, ОАО СК «Р###р».

  Заслушав Истицу Ст###у В.П., её представителя Вакину О.Н., изучив письмен­ные доказательства, допросив свидетеля Новикову Е.В., выслушав заключение Прокуро­ра К###ой М.В., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании из представленных суду Отделом ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 12 апре­ля 2008 года — наезда автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя К###ина В.А. на пешехода С###ву В.П., здоровью которой был причинен вред (л.д.56-115), в том числе определения о возбуждении в отношении Ка###на В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61-62), протокола осмотра места происшествия (л.д.63-68), схем места ДТП (л.д.67-70), письменных объяснений водителя К###на В.А. (л.д.75-76, 81-82), его пассажира Со###й слева. Р.Н. (л.д.83-84), пешехода Ст###й В.П. (л.д.85-86), свидетеля Со###й А.Ю. — (л.д.77), протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении К###на В.А. по ст. 12.28 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.89-90, 113-114), установлено, что 12 апреля 2008 года примерно в 10 часов 50 минут С###ва В.П. шла в местном проезде от кор.909 в направлении кор.900 Зеленограда по краю газона вдоль проезжей части дороги, находившейся слева от неё. Позади С###ой В.П. по проезжей части того же местного проезда в попутном с ней направлении двигался автомобиль , государственный регистрационный знак, принадлежащий К###у В.А. и управляемый им же. Непосредственно перед указанным автомобилем С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги, и данный автомобиль совершил на неё наезд.

  В связи с указанным наездом Ст###ва В.П. нарядом скорой помощи с места ДТП была доставлена в травмпункт при поликлинике № 65 Зеленограда, где она предъя­вила жалобы на болезненность передней поверхности левой стопы, через которую переехала машина. Был поставлен диагноз: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения; ссадины тыла левой стопы. Ст###ой В.П. был открыт больничный лист и наложен гипс. При посещении 14 апреля 2008 года диагноз был уточнен: откры­тый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибы мягких тканей правого предплечья. На тыльной поверхности левой стопы отмечена ссадина 8×6 см, а на правой руке — кровоподтек 4×4 см. Произведены снятие гипса и смена асептической повязки. При осмотре 16 апреля 2008 года установлено обширное осаднение тыла левой стопы 8×6 см. Наложена повязка с хлоргекседином. При осмотре 21 апреля 2008 года диагноз уточнен: открытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибленная ране ле-13- вой стопы; сдавление мягких тканей левой стопы. Установлены отёк мягких тканей левой стопы, подкожная рана 6×5 см, ограничение движений в голеностопном суставе при ходьбе. Рекомендовано продолжить лечение в стационаре. С 21 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года С###а В.П. находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице г. Москвы в отделении гнойной хирургии. Установлен диагноз: Гнойно-некротическая рана левой стопы. Закрытый перелом 5 пальца плюсневой кости. Состояние характеризуется как средней тяжести. За время нахождения в стационаре проводились антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также местное лечение. Применялась гипсовая фиксация. Выписана под наблюдение хирурга и травматолога. Отмечена нуждаемость в перевязках. При посещении травмпункта 04 мая 2008 года отмечаются отек, боль при пальпации в стопе, ограничение движений в голеностопном суставе. Лечение продолжалось по 30 мая 2008 года. К труду выписана с 31 мая 2008 года.

  Изложенные выше обстоятельства доказываются Заключением эксперта № 359 от 23 июня 2008 года Бюро ### г. Москвы (л.д. 15-18, 106-109), выписным эпикризом 3 ГБ г. Москвы (л.д.22).

  В соответствии с Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департа­мента здравоохранения города Москвы от 23 июня 2008 года № 359 установлено, что в результате ДТП 12 апреля 2008 года С###ой В.П., 1951 г.р., от ударно-скользящего и вероятнее всего сдавливающего воздействия наружной поверхности левой стопы между двумя тупыми предметами, каковыми в том числе могли быть колесо автомашины и дорожное покрытие, причинены телесные повреждения: ушибленная рана наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и передним поверхность предплюсны; закрытый перелом проксимального метафиза 5-ой плюсневой кости без смещения отломков, осложнившиеся в раннем периоде лечения инфицированием раны и лимфаденитом, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили её здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

  Судебно-медицинский эксперт также отметил, что при осмотре Ст###вой В.Г. 19 июня 2008 года у неё сохранялись следующие изменения со стороны левой нижней конечности: отек — от средней трети голени до кончиков пальцев стопы; кожные покров голени и стопы багрово-синие; па передневнутренней поверхности выражена слегка извилистая венозная сеть темно-синего цвета; контуры голеностопного сустава сглажены физиологические движения в нем (вверх, вниз, в стороны) несколько ограничены из-за болей и отека; ходит, слегка прихрамывая на правую ногу, полностью наступая на стопу. То есть полного восстановления всех физиологических функций левой нижней конечности, после травмы, нет (л.д.106-109).

  В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

  Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышен­ной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

  В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненно­го источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет ис­точником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном осно­вании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

  Суд также учитывает, что § 4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи’ с чем положения § 1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ при­менимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в § 4 не оговоре­но иное.

  Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью С###ой В.П. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ка###а В.А., подтвержден с достоверностью.

  Суду не представлено доказательств того, что вред Ст###ой В.П. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой С###вой В.П.

  Автомобиль «###», государственный номер ###, которым в мо­мент ДТП 12 апреля 2008 года управлял К###н В.А., принадлежит на праве собствен­ности К###ну В.А., что доказывается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеется ссылка на соответствующее свидетельство о регистрации ТС № 77 ОК 539259 (л.д.63-68).

  На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Ста####ой В.П. должна быть возложена на К###на В.А.

  Суд учитывает, что гражданская ответственность Ка###на В.А. за вред, причиненный при использовании его автомобиля «”, на день ДТП (12 апреля 2008 года) была застрахована в ОАО СК «Р###р», что доказывается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 09 ноября 2007 года по 08 ноября 2008 года (л.д.149).

  Однако в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

  Суд учитывает, что К###н В.А. за непредставление преимущества пешеходу в жилой зоне, привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., который уплатил 23 апреля 2008 года (л.д.90-91), а за то, что указанное выше нарушение повлекло причинение С###й В.П. вреда здоровью средней тяжести К###н В.А.Ю, также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.500 руб., который он уплатил 08 июля 2008 года (л.д. 114).

  Стаброва В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

  В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  По ходатайству Истицы Ст###й В.П. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н###ва Елена Вячеславовна, 1971 года рождения, которая показала, что С###ва — её мама, а с К###ым она лично не знакома. 12 апреля 2008 года она нала от мамы, что её (маму) сбила машина. Она отпросилась с работы и приехала к маме. Мама находилась в гипсе и была в состоянии истерики. Она была вынуждена переселиться жить к маме. Мама не могла без её помощи помыться, сходить в туалет, поскольку нога была в гипсе. Ей было тяжело передвигаться, и она испытывала сильные боли. Её муж возил маму в поликлинику на перевязку. Рана заживала плохо и загноилась. Поэтому врач направил маму на стационарное лечение, из-за чего мама расстроилась и плакала. До настоящего времени здоровье мамы полностью не восстановилось. Она не может помогать в воспитании внуков, не может заниматься дачными работами. Она уволилась с работы, так как ей тяжело длительное время находиться на ногах.

  При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения Ста###й В.П. на амбулаторном и стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий.

  Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего, со действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  В этой связи суд учитывает, что наезд автомобиля К###на А.В. на Ст###у В.П. произошел сразу после того, как С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем К###а А.В. Однако в соответствии с положениями п. 17.1 ПДД РФ, несмотря на наличие в жилой зоне преимущества у пешеходными не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств в соответствии с положениями п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуар или пешеходным дорожкам, а при невозможности двигаться по ним они при отсутствии обочины могут двигаться по краю проезжей части, но при этом должны идти навстречу движению транспортных средств.

  С###ва В.П. изложенные выше положения ПДД РФ не соблюдала, поскольку при невозможности идти по тротуару шла по газону вдоль проезжей части и попутному движению транспортных средств, а её выход на проезжую часть непосредственно перед автомобилем К###на А.В. ничем обоснован не был.

  Исходя из изложенного, суд находит, что С###ва В.П. допустила грубую неосторожность, а потому размер возмещения причиненного ей вреда должен быть уменьшен.

  В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требование истицы о размере компенсации в сумме 100.000 руб. и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 55.000 руб., каковая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К###на В.А.

  С###ва В.П. просит взыскать с К###а А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

  Данные расходы Ст###вой В.П. доказываются соответствующей квитанции (л.д.З).

  Размер уплаченной Ста###й В.П. государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

  В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

  На основании изложенного суд находит возможным взыскать с К###на А.В. в пользу С###й В.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.

  С###а В.П. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказа­ние юридических услуг 20.000 руб.

  Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор о поручении, от 11 июля 2008 года, заключенный между С###й В.П. и ООО «Це­нтр права и защиты » в лице его Генерального директора Вакиной О.Н., предметом которого являлось осуществление консультации, составление искового заявления, сбор документов и пред­ставительство в суде. Вознаграждение поверенного по договору составляет 20.000 руб. (л.д.44). В тот же день (11 июля 2008 года) Ст###ва В.П. уплатила ООО «Центр Права и защиты» 20.000 руб. (л.д.21).

  В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Ст###ой В.П. частично — в сумме 10.000 руб., находя данную сумму наиболее разумной.

  Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от­дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление С###й В.П. подлежащим удовлетворению частично.

  Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099.’ 1100, 1101 ГК РФ, ст.б Феде­рального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88. 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд-

  РЕШИЛ:

  Иск Ста####й В. П. к К###ну В. А. о к компенсации морального вреда удовлетворить частично.

  Взыскать с Ка###а В. А. в пользу С###ой В. П.: в счет компенсации морального вреда — 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя — 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 100 руб. 00 коп., а всего — 65.100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.

  Ст###й В. П. в удовлетворении остальной части иска к К###ну В. А. о компенсации морального вреда отказать.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

• Решение о взыскании ущерба с РСА после банкротства страховой компании. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  17 февраля 2010 года г. Солнечногорск

  Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Р###ая О.С.

  при секретаре судебного заседания Ха###ой М.В.,

  с участием истца, представителя ответчика Аб###на A.M., Вакиной О.Н., действующей на основании доверенности № 994 от 08 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф###ой Е. В. к Аба###у А. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

  установил:

  Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 35924,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., затрат по составлению калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля, почтовых расходов в сумме 135 рублей, ссылаясь на то, что 06 октября 2009 года на 3 км+640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница произошло дорожно-транспортное происшествие: А###н A.M., управляя автомобилем , per. знак ###, совершил столкновение с автомобилем, peг. знак ###, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно справке ОГИБДД Солнечногорского ОВД автомобилю ВАЗ, per. знак ###, застрахованному в ОАО «Ал###ие» по полису ВВВ, причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, правого фонаря, левого фонаря, декоративной решетки номера, возможны скрытые повреждения, стоимость устранения которых согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о компенсации за восстановительный ремонт № 09\###, проведенного ООО «А###а», составляет с учетом износа транспортного средства (43,84 %) 35924,14 руб. Виновным в произошедшем ДТП является А###н A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО «К###а» по полису ВВВ. Указанная страховая компания признана банкротом, в связи с чем, она обратилась за возмещением ущерба в РСА. Однако в удовлетворении требований о компенсационной выплате РСА отказал.

  В судебном заседании истец поддержала свои требования, дала объяснения, соответствующие изложенному выше.

  Представитель ответчика, не оспаривая вину Аб###на A.M. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признала, полагая, что гражданская ответственность А###на A.M. была застрахована страховым обществом ЗАСО «К###а», деятельность которого на сегодняшний день прекращена, в связи с чем ее обязанности перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

  Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому РСА иск не признает, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несосостоятельности (банкротстве) все договоры страхования, по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), прекращают свое действие. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

  Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с РСА.

  Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ф###ва Е.В., управлявшая автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, и Аб###ин A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, произошло 06 октября 2009 года на 3 км +640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница по вине Аб###а A.M., не отрицавшего свою вину в ДТП при рассмотрении дела, что подтверждается также и материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Солнечногорского ОВД, постановлением — квитанцией ### от 06.10.2009 г. о наложении на Аб###на A.M. административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который Аб###ым A.M. оплачен 31.10.2009 года.

  Гражданская ответственность Аб###на A.M. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «К###а», страховой полис ВВВ № ### сроком действия с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

  Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года ЗАО «К###а» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

  Вследствие того, что страховая компания ЗАСО «К###а» не может применительно к данному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате в РСА, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.

  В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

  В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лило или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Таким образом, с РСА в пользу Ф###й Е.В. подлежит взысканию 35924,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, наличие и размер которого подтверждены документальными доказательствами. Размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности.

  Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ей расходов по составлению калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 4635 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1177,72 руб.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

  Решил:

  Иск Фе###й Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

  Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф###ой Е. В. 41736 рублей 86 копеек (сорок одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей 86 коп.), в том числе 35924,14 руб. — в счет возмещения ущерба от ДТП, 5812,72 руб. в счет возмещения судебных расходов.

  В удовлетворении требований Ф###вой Е. В. к Аб###ну А. М. отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

• Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Работала Вакина О.Н.

  
  

  Копия

  РЕШЕНИЕ

  г. Солнечногорск Московской обл. 22 апреля 2011 года

  Судья Солнечногорского городского суда Московской области К###ов А.В., при секретаре Б###к В.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-67/11 по жалобе Ф###а Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 марта 2011 года, в отношении Ф###на Н. И., 1976 года рождения, уроженца с. Сойчино Алаторского р-она Республики Чувашия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, менеджера детского санатория «З###я» (Дмитровский р-он Московской обл.), проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский р-он, ###

  Установил:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 15 марта 2011 года Ф###н Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

  Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф###н Н.И. подал жалобу, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.

  В судебном заседании Ф###н Н.И. поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что обгон выполнил в разрешенном месте на 10 км.+ 150 м. автодороги А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления, а не на 10 км.+ 050 м., как указано в постановлении мирового судьи, т.к. маневр обгона он начал после дорожного знака 3.21 Приложения 1 к ПДЦ РФ в разрешенном месте.

  В судебное заседание Филин Н.И. предоставил распечатки с видеофиксации произведенной инспекторами ДПС и фотографии участка дороги, на котором он выполнил маневр обгона, которые приобщены к материалам дела.

  В судебном заседании произведен просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения. Установлено, что на видеозаписи правонарушения и на представленных Ф###м Н.И. распечатках с видеофиксации и фотографиях, отображен один и тот же участок дороги, при этом маневр обгона водителем начат в зоне действия дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона» 3.21 Приложения 1 к ПДД РФ.

  Проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению, по следующим основаниям:

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном) на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Согласно общим положениям ПДЦ РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

  Обосновывая виновность Филина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт- схему нарушения ПДЦ РФ, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также видеозапись правонарушения, как на доказательства по делу.

  В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) указано, что на 10 км. + 050 м. названной автодороги водитель Ф###н Н.И. совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ. Согласно рапорту- схеме нарушения ПДЦ РФ (л.д. 3), с которой Ф###н Н.И. не согласился, обгон совершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20 Приложения 1 ПДЦ РФ.

  В ходе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи и ознакомления с представленными фотографиями, установлено, что маневр обгона Ф###ым Н.И. выполнен в зоне действия дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона» 3.21 Приложения 1 к ПДЦ РФ, расположенного согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 10 км.+ 150 м. автодороги А-107 ММК Волоколамске — Ленинградского направления, т.е в разрешенном месте.

  Принимая во внимание, что маневр обгона Ф###ым Н.И. выполнен в разрешенном месте, без нарушения требований ПДЦ РФ, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,-

  решил:

  Жалобу Ф###на Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 марта 2011 года — удовлетворить.

  Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, от 15 марта 2011 года, в отношении Ф###на Н. И., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — отменить, производство по делу — прекратить.

  Водительское удостоверение ### возвратить Ф###ну Н.И.

  Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

• Решение о признании права собственности. Работал Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  01 апреля 2011 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи И###вой И.А. при секретаре Ол###кой С.М.

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко###ова М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с требованием к Д###Ф г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г .Москва г.Зеленоград корп. ###, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему и его матери в собственность в порядке компенсации в связи со сносом, ранее принадлежащего им жилого помещения. Однако на момент своей смерти Ко###а Г.А. не оформила право собственности на предоставленную квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности оформить квартиру в свою собственность. Истец в судебное заседание не явился.

  Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее Ко###ову М.А. и его матери по праву собственности принадлежала квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, в связи со сносом им была предоставлена взамен снесенного квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, однако в связи с тем, что мать умерла, не успев оформить своих прав на квартиру, истец, как собственник доли в жилом помещении, так и наследник по закону принявший наследство, не может оформить своих прав на квартиру и просит признать за ним право собственности в судебном порядке.

  Представитель Д###Ф г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

  Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1994 года К###й Г.А., К###ву М.А на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва г.Зеленоград корп. ###, что подтверждается копией договора.

  В связи с принятием распоряжения Префекта № 1###п от 13 ноября 2006 года корпус ### г.Зеленограда подлежал сносу.

  В соответствии с распоряжением Префекта от 26 февраля 2007 года № 1###п\### Ко###ой Г.А. взамен сносимого было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.

  К###м М.А., Ко###ой Г.А. 17 сентября 2007 года с Д###Ф г. Москвы был заключен договора краткосрочного найма в отношении квартиры, по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###. По условиям договора после регистрации права собственности г. Москва на предоставляемое жилое помещение наймодатель в лице Д###Ф г. Москвы обязуется заключить с собственниками договор передачи жилого помещения.

  Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности г. Москвы на кв. ### г. Зеленограда зарегистрировано 12 марта 2007 года, что подтверждается копией свидетельства.

  08 февраля 2010 года Ко###ва Г.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

  Как следует из материалов наследственного дела, истец, 30 июня 2010 года обратился с заявлением о принятии наследства после умершей матери К###й Г.Л., срок принятия наследства на момент рассмотрения дела истек, других наследников судом не установлено.

  Постановлением от 06 сентября 2010 года нотариусом г.Москвы Б###я Н.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что па момент открытия наследства право собственности наследодателя, в связи с уничтожением имущества, в виде квартиры ### г. Москвы, прекратилось.

  В соответствии с Законом г. Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве» собственнику жилого помещения в порядке компенсации по договору, определяющему переход права собственности на жилые помещения, предоставляется в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому в сносимом доме, которое находится в административных границах Зеленоградского административного округа г. Москвы.

  Таким образом, являясь собственниками жилого помещения в снесенном доме, Ко###вы, выразили свою волю на получение компенсации в виде натурального возмещения, путем предоставления другого жилого помещения, требований о денежной компенсации не заявляли, согласились с предоставленным им жилым помещением, что подтверждается смотровым талоном и договором краткосрочного найма и имели право на получение предоставленной квартиры в собственность.

  В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  Как установлено в судебном заседании, на момент смерти наследодатель обладай нравом на получение в порядке компенсации взамен снесенного жилого помещения в корп. ### г. Зеленограда г. Москвы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград корп. ###, в предоставлении которой ей отказано быть не могло и которая была выделена ей в соответствии с распоряжением Префекта на основании договора краткосрочного найма. Однако прав в отношении квартиры, на момент смерти, собственник Ко###ва Г.А. не оформила, по независящим от нее причинам.

  В соответствии со 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

  Таким образом, Ко####вы имея право каждый на 1/2 долю в праве собственности на кв. ### г.Зеленограда, после предоставления компенсации имели право на получение в собственность каждый по 1\2 доле в праве собственности на квартиру ### г.Зеленограда.

  Из материалов дела следует, что на момент смерти 08 февраля 2010 года К###ова Г.А. не была зарегистрирована по месту жительства ни в корп. ### кв. ### г.Зеленограда, ни в корпусе ### кв. ### в г.Зеленограда.

  Согласно Постановления нотариуса Ко###ва Г.А. умершая 08 марта 2010 года до 21 декабря 1994 года проживала по адресу: г. Москва ул. Талинская ###, выбыла по новому месте жительства в корп. ###.

  В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождение такого наследственного имущества, в том числе наиболее значимого недвижимого имущества.

  Из материалов дела, а также поступившего жилищного дела, следует, что наследодатель на момент смерти проживай в предоставленной по договору краткосрочного найма квартире в корп. ### (Зеленограда, которое расценивается судом в качестве места открытия наследства, так как на момент смерти наследодателя принадлежащее ей на праве собственности квартира ### г. Зеленограда, в связи со сносом было уничтожено и право собственности прекратилось.

  В соответствии со ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

  Учитывая, что наследодатель выразил свою волю на предоставление компенсации за снесенное жилое помещение в виде натурального возмещения, заключил договор краткосрочного найма в отношении жилого помещения, в предоставлении которого отказано быть не могло, ее наследник по закону — сын Ко###ов М.А., в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приняв наследство, приобрел равное с наследодателем право на получение компенсации в том же объеме, который полагался бы его матери, а именно предоставлении в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 61 в корп. 2010 г. Зеленограда г. Москвы в порядке наследования. Суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Истец, кроме того, что является наследником по закону, принявшим наследство, также имеет право на получение в свою собственность в порядке компенсации, в качестве собственника ранее снесенного жилого помещения в корп. 615, г. Зеленограда 1\2 долю в собственность на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда.

  При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования К###ва М.А. о признании за ним права собственности на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь ст.ст. 218,382,384,387, 1110-1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 104-198 ГПК РФ., суд

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Ко###ва М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.

  Признать за Ко###ым М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###, которое возникает у него с момента государственной регистрации.

  Решение может быть — обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через 3еленоградкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

• Решение о взыскании денежных средств по договору поставки, пеней, распределении судебных расходов. Работала Кулакова И.А.

  
  

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  Именем Российской Федерации

  РЕШЕНИЕ

  Г. Санкт-Петербург           21 марта 2011 года

  Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи До###й Е.Н.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аб###й М.Г.

  рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «Б ###г» ответчик ЗАО «П### р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

  от истца: представитель Кулаковаа И.А. по доверенности от 16.12.2010 от ответчика: представитель К###ва М.В. по доверенности от 09.02.2011

  установил:

  ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «П###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 pуб. задолженности по договору поставки № от 22.01.2009.

  Определением от 30.12.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

  Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало.

  Суд, завершив предварительное судебное заседание, и рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК) по существу (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

  В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено. Представитель ответчика представил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

  Изучив материалы дела, суд установил:

  Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ООО «Б ###нг» и ЗАО «ПК ###тр» был заключён договор поставки № И-16-2009, по условиям, которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «П ###р» товар, а ответчик — принять и оплатить полученный товар.

  ООО «Б###г» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 7965579,57 руб.

  Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗЛО «ПКФ «Н###р», печати ЗАО «ПКФ «Н###р».

  Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком на каждую партию товара, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия платежа — 100% предоплата.

  Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у ЗАО “ПКФ «Н###p возник долг перед ООО «Б###г» в сумме 445 338,85 руб.

  Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Б###г» в суд с настоящим иском. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

  Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Договор поставки от 22.01.2009 № ### были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

  Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора от 22.01.2009 №###, не исполнил.

  При таких обстоятельствах требование ООО «Б###г» о взыскании с ЗАО «П###р» долга в сумме 445 338,85 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 439 835,79 руб.

  Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является правомерным.

  Вместе с тем суд находит возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней по следующим основаниям.

  В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Уменьшая сумму пеней, суд принимает во внимание высокий размер пеней (439835,79 руб.), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000,00 руб.

  В пункте 9 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

  Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного,

  Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

  Решил:

  Взыскать с ЗАО «ПКФ «Н ###тр» (ИНН) в пользу ООО «Б###нг» (ИНН ) долг в сумме 445 338,85 руб., пении в размере 200 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 20703,49 руб.

  Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

  Дополнительное решение

  Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

  Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д###ва Е.H.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А###ой М.Г.

  рассмотрев заявление ООО «Б###г» о распределении судебных расходов по делу:

  истец ООО «Б###г» ответчик ЗАО «П###р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

  от истца: не явился, извещен

  от ответчика: не явился, извещен

  установил:

  ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПКФ «Н###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 руб. задолженности по договору поставки №### от 22.01.2009.

  Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены частично.

  14.03.2011 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 5050,50 руб. расходов на оплату проезда, 700 руб. расходов по оплате услуг за получение выписки. В судебном заседании от 16.03.2011 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика также 5926,30 руб. расходов на оплату проезда дополнительно.

  Поскольку при вынесении Решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, определением (протокольным) от 16.03.2011 суд в порядке в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание на 20.04.2011 для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

  В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов уведомлены надлежащим образом.

  От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя.

  В судебном заседании от 16.03.2011 от ответчика поступил отзыв на заявленное ходатайство, в котором ответчик просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

  Решение по настоящему делу было вынесено 21.03.2011, не вступило в законную силу.

  Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

  Согласно статье Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

  Заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 676.80руб. из них: 50 000 руб. — услуги по договору, 5050,50 руб. — расходы на оплату проезда. 700 руб. — расходы по оплате услуг за получение выписки, а также 5926,30 руб. — расходы на оплату проезда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Согласно пункту 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2010 между истцом и ООО «Ц###ы», платежное поручение № ### от 03.12.2010 на сумму 50 000 руб., проездные документы, платежное поручение № ### от 21.02.2011 на сумму 700 руб. (л.д. 57-74).

  Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, в частности, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь закрепленным в пункте 2 статьи ПО АПК РФ принципом разумности, а, также, учитывая тот факт, что истцом представлено документальное обоснование всей заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 61 676,80руб.

  Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  решил:

  Взыскать с ЗАО «П###р» (ИНН ###) в пользу ООО «Б ###г» (ИНН ###) 61678,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

• Решение о признании права собственности на квартиру в новостройке и определение о взыскании судебных расходов. Работала Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  14 декабря 2010 года г. Химки

  Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Д###ина Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2###/10 по иску Б###ва А. И. к ООО «C###м» о признании права собственности на квартиру,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ООО «C###м» о признании права собственности на жилое помещение — квартиру № ###. расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###, общей площадью без учета отапливаемых помещений 86,11.

  В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2008г. он заключил с ООО «С###м» предварительный договор № ###, в соответствии с предметом которого (п.1.1.), продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру № 213, расположенную на 10-м этаже в секции № 3 строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ###, подписать договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно п. 2.3. договора, предварительная цена квартиры составляет сумму в размере 3.747.466,20 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008 . Согласно разрешительной документации на строительство, срок ввода в эксплуатацию дома должен был составить 2 квартал 2008 года. Однако, дом сдан с опозданием на 2 года только в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением Администрации городского округа Химки № ### от 21 мая 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию. При изготовлении технической документации на построенный дом органами БТИ была изменена нумерация квартир, в результате чего, номер квартиры истца был изменен на № ### (ранее № ###). Дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Химки, ###. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец несет расходы по содержанию квартиры. Но, не смотря на это, ответчик не предпринимает действий по оформлению своего права собственности на квартиру, и последующие действия по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры, не предоставляет необходимый для этого пакет документов, как это предусмотрено предварительным договором, чем нарушает условия договора и права истца как потребителя. В результате чего истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им жилое помещение, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, и вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

  Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик — представитель ООО «С###м», в судебное заседание явился, представил ходатайство, в котором указал, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования

  Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется, в том числе путем признания права.

  Из материалов дела следует, что ответчик ООО «C###м» является соинвестором строительства 2-х многоэтажных жилых домов корп. №№ 1, 2, расположенных по адресу: ###, г. Химки, МО, в которых расположена спорная квартира, на основании Договора соинвестирования № ### от 27.09.2006 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.03.2007г., заключенных с ООО «Ф###Д». Из указанного договора (п.3.4.) следует, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта — 2 квартал 2008 года.

  ООО «Ф###Д» является застройщиком указанных объектов на основании Инвестиционного контракта № 08 от 31.05.2006г. заключенного с Администрацией Городского округа Химки Московской области.

  Согласно Предварительному протоколу распределения общей жилой площади от 06.10.2009г., подписанному между ООО «Ф###Д» и ООО «C###м», правообладателем квартиры по строительному адресу: МО, г. Химки, мкр. ###. является ООО «С###м».

  Между истцом и ответчиком ООО «С###м» заключен предварительный договор №, в соответствии с предметом которого (п. 1.1.) продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 10-м этаже в секции № строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки ###, подписать договор) купли-продажи квартиры (Основной договор).

  Согласно п.п. 4.1.2.. 4.1.4., 4.1.5. предварительного договора, Продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности получить свидетельство о его государственной регистрации, подписать основной договор купли-продажи, подать регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности к Покупателю.

  Дата заключения с покупателем (истцом) основного договора купли-продажи квартиры, с учетом дополнительного соглашения, в предварительном договоре не предусмотрена.

  Согласно п.4. ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Данная норма ответчиком не соблюдена.

  Дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией городского округа Химки МО № от 21 мая 2010 года.

  Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ###.

  Согласно Техническому паспорту квартиры, изготовленному Московским областным филиалом ФГУП «Р###И» по состоянию на 17.03.2010г., представленному истцом в материалы дела, квартира № 241 имеет общую площадь жилого помещения 86.1 кв.м., жилую площадь 46,5 кв.м.

  Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику полную стоимость квартиры в сумме 3.748.467,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008г.

  При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец полностью выполнил обязательства по договору, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, истец несет расходы по ее содержанию, однако осуществить государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, так как ответчик не предпринимает действий необходимых для регистрации права собственности истца.

  Поскольку ответчик признал исковые требования и это признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимается судом.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 П1К РФ, суд,

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Б###ва А. И. к ООО «С###м» удовлетворить.

  Признать за Б###ым А. И. право собственности на жилое помещение — квартиру № ###, общей площадью жилого помещения 86,10 кв.м., жилой площадью 46,50 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###.

  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 марта 2011 года г. Химки

  Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Д###на Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску Б###ва А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру,

  УСТАНОВИЛ:

  Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2010г. (вступившим в законную силу) были удовлетворены исковые требования Бе###а А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру.

  Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя, указывая, что судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.

  Истец в судебное заседание не явился, извещен.

  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

  Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

  В соответствии с п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 г. N 717-0-0 вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным, судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.

  С учетом изложенного заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежит удовлетворению.

  Также судом учитывается, что ответчиком при рассмотрении дела было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,94,100,104,224 ГПК РФ, суд,

  ОПРЕДЕЛИЛ:

  о взыскании расходов на оплату

  Заявление Бе###ва А. И. представителя удовлетворить.

  Взыскать солидарно с ООО «С###м» в пользу Б###ва А. И. расходы на оплату представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

  Определение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

• Решение о выселении из жилого помещения. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

  11 марта 2009 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Ио###й И.А. С участием прокурора К###й М.В. При секретаре К###р М.Н.

  Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А###ой Л. Н., Ан###ва Н. П. к А###ой Л. В. о выселении

  УСТАНОВИЛ:

  Истцы обратились в суд с иском к ответчику о се выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград к. ###, собственниками которой они являются, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении без их согласия, в связи с возникающими бытовыми конфликтами они неоднократно предлагали А###ой Л.В. освободить квартиру, однако на их предложение она ответила отказом, в связи с чем, они просят ее выселить.

  Истцы А###ва Л.Н., А###ов II.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после регистрации брака их сын, который собственником жилого помещения не является, вселил ответчика в квартиру, их согласие на это никто не выяснял, однако тогда они возражать не стали. Поскольку отношения между сторонами в настоящее время неприязненные, у ответчика есть другое жилое помещение, правом пользования которым она обладает, они просят выселить А###ву Л.В. из принадлежащей им квартиры.

  Ответчик А###ова Л.Н. о дне слушания дела извещена повесткой, телеграммой, уважительности причин неявки не сообщила и не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Третье лицо А###ов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. Москва г. Зеленоград ### принадлежит Ан###ой Л.Н., Ан###ву Н.П. на основании договора мены от 14 апреля 1997 года, что подтверждается копией договора.

  Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы собственники квартиры и их сын А###нов М.Н.

  Как пояснили истцы, в квартире кроме них проживает Ан###ова Л. В., которая зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.

  Из представленной суду выписки из домовой книги но адресу: г. Москва г. Зеленоград ### следует, что Ан###ва Л..В. зарегистрирована в этом жилом помещении но месту жительства, на основании ордера с 1984 года.

  В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование иным лицам на основании договора или на ином (законном основании).

  Суду не представлено доказательств того, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, выразили свое письменное согласие на вселение Ан###ой Л.В. в принадлежащее им жилое помещение.

  Вместе с этим, истцы в судебном заседании пояснили, что они проживают с ответчиком раздельно, совместного хозяйства не ведут, что позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии между сторонами семейных отношений и что Ан###ва Л.В., по смыслу ст. 31 ЖК РФ не может быть отнесена к членам семьи собственников Ан###ова Л.II., Ан###ва Н.П., тогда как третье лицо А###ов М.Н. правом собственности на жилое помещение не обладает. В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

  Суду не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. ### в соответствии с законом, и оно подлежит защите. Напротив, из материалов дела следует, что А###ва Т.В. обладает правом пользования в ином жилом помещении, которой является для нее постоянным местом жительства, в связи с чем, полагает, что ответчик проживает в квартире без законных для этого оснований.

  В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

  Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, восстановить нарушенное право истцов возможно путем восстановления положения, существовавшее до вселения ответчика в жилое помещение, а именно путем выселения Андриановой Л.В. из квартиры ### г. Зеленограда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Исковые требования А###ой Л. Н., А###ва Н. П. к Ан###ой Л.В. о выселении удовлетворить.

  Выселить А###ву Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

« Previous Entries