Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП — Второй процесс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2007 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № # район Матушкино-Савелки г. Москвы Г###й И. М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Р###ова В. И., 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, русского, разведенного, образование среднее-специальное, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв. ##; ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

ПОСТАНОВИЛ:

25 августа 2007 года водитель Р###ов В. И. примерно в 19 час. 40 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», гос. номер ###, следовал по автодороге «Москва-Санкт-Петербург» в районе д. Селиверстово Конаковского района Тверской обл. и непосредственно после остановки транспортного средства, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2007 года ст. инспектором ДПС 2-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тверской области К###вым А. А., дело поступило мировому судье 18 сентября 2007 года (п. 5 ст. 4.5 КРФ об АП).
В судебное заседание Р###ов В. И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 24 августа 2007 года приехал на дачу близ д. Селиверстово Тверской области (Садовое товарищество «###») вместе с бывшей женой и друзьями. 25 августа 2007 года его жена Р###ова Н. М. просила поучить ее вождению. На автомашине ВАЗ они выехал в поле вчетвером: он — на пассажирском сидении, Р###ова Н. М. в качестве водителя, и еще 2 девушки сестры М###ова М. В. и М###ова А. В. Через некоторое время на автомашине с опознавательными знаками ДПС подъехали 2 сотрудника ГИБДД, которые первоначально составили протокол об административном правонарушении в отношении Р###вой Н. М., с которой на момент составления протокола об административном правонарушении Р###ов В. И. состоял в браке, (брак расторгнут 30 октября 2007 года), т. к. она (Р###ова) управляла транспортным средством не имея водительских прав. Мотивировав тем, что у сотрудников ДПС есть «план» и «надо деньги с собой возить», в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он сильно возмущался, так как автомашиной управляла именно Р###ова Н. М. Сотрудники ГИБДД велели подписать административные протоколы, пригрозили, что отберут водительские права, автомашину эвакуируют на спецстоянку.

По его мнению, сотрудники ГИБДД без достаточных оснований направили его на медицинское освидетельствование, действовали в нарушение ст. 27.12 КРФ об АП. Он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, больница была расположена далеко, кроме того, он боялся оставить 3-х девушек одних в поле. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ДПС изложить дополнительные объяснения не разрешили. Понятые для составления административных протоколов приглашены не были, их данные в протоколах вымышленные. Жалобы на действия сотрудников ДПС ГИБДД не подавал. Имеет безупречный водительский стаж 5 лет. Просил не лишать его водительских прав, при вынесении решения по делу учесть его положительную характеристику с места работы, пояснил, что исполнение его должностных обязанностей связано с использованием транспортного средства, поэтому в случае лишения его водительских прав он теряет единственный источник дохода.

Представитель Р###ова В. И. по доверенности Вакина О. Н. заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М###вой М. В., свидетелей сотрудников ГИБДД Тверской обл. А###ва Н. С. и К###ва А. А. на том основании, что Р###ов В. И. имеет право представлять доказательства в обоснование своей невиновности, имеются вопросы по обстоятельствам дела к сотрудникам ДПС, сотрудники ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в момент составления административных протоколов и рапортов, рапорт сотрудника ГИБДД К###ва А. А. подвергает сомнению. При этом были представлены доказательства уважительности причин неявки свидетеля М###вой М. В. — больничный лист от 14.11.2007 года.

Ходатайство представителя Р###ова В. И. об отложении слушания по делу в связи с неявкой свидетелей М###вой М. В., А###ва Н. С, К###ва А. А. суд определил подлежащим отклонению по следующим основаниям. В данном случае суд полагает нецелесообразным отложение судебного заседания, учитывая, что судом предпринимались меры к вызову свидетелей М###вой М. В., сотрудников ГИБДД А###ва Н. С. и К###ва А. А., свидетели в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, от свидетеля М###вой M. B. поступили сведения об уважительности причин неявки в связи с болезнью, в судебное заседание явилась свидетель М###ова А. В., которая согласно пояснений Р###ова В. И. находилась при обстоятельствах составления протокола об административного правонарушения 25 августа 2007 года и может дать показания аналогичные объяснениям неявившегося свидетеля М###вой М. В. Мировой судья учитывает, что на основании ходатайства Р###ова В. И. судом направлялся запрос в УВД ГИБДД по Тверской области (л. д. 43) с обращением обеспечить явку свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД А###ва Н. С. и К###ва А. А. в судебное заседание 16 ноября 2007 года, на основании чего получены телефонограмма и факсограмма за подписью командира 2-го отдельного батальона ДПС УВД Тверской области Н. А. Т###ва, которыми заявлено о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников ДПС, сообщено, что старший инспектор ДПС К###ов А. А.. и старший инспектор А###ов Н. С. не имеют возможности прибыть 16 ноября 2007 года к 11 часам 30 минутам в судебное заседание в качестве свидетелей по делу в отношении Р###ова В. И. в связи с выполняемыми данными сотрудниками в указанный период задач по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Москва — Санкт-Петербург, данные сотрудники все известные им факты изложили в протоколе об административном правонарушении № ### в отношении Р###ова В. И., указано, что сотрудники подтверждают, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Р###ова В. И., при этом автомашиной управлял именно гражданин Р###ов В. И., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Р###ов В. И. и его представитель не оспаривали. Кроме того, мировой судья находит, что ходатайство об отложении слушания по делу направлено на затягивание производства по делу, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве мирового судьи и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП. С учетом указанных обстоятельств мировой судья постановил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся свидетелей, руководствуясь принципом достаточности доказательств в отношении сведений, на которые Р###ов В. И. и его представитель ссылаются как на основания, которые свидетельствуют о том, что административные протоколы составлены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Р###ова В. И. — Вакина О. Н., подтвердив показания данные Р###вым В. И., просила производство по делу прекратить в связи с тем, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указала, что на основании п.2 ч. Г. ст. 25.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению. 25 августа 2007 года в 19 часов 40 минут в Тверской обл. д. Селиверстово, Р###ов В. И. транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, находился на пассажирском сидении в автомашине принадлежащей ему марки «ВАЗ 21074», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 года в отношении Р###вой Н. М. по ч.1.ст. 12.7 КРФ об АП. Р###ова Н. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, т. е. управляла автомашиной «ВАЗ 21074» 25 августа 2007 года не имея прав на управление транспортными средствами. Р###ов В. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием сложившихся обстоятельств, действия сотрудников ДПС были незаконные, об ответственности за дачу ложных показаний сотрудники ДПС не предупреждены. Понятые при составлении административных протоколов не присутствовали. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Р###ов В. И. не получил. Сразу копию протокола ему не выдали. По месту работы Р###ов В. И. характеризуется положительно, нарушений не имел. Его работа в должности водителя — единственный источник дохода. Все неустранимые сомнения в данном случае трактуются в пользу Р###ова В. И.

Судом по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель: — М###ова А. В. Она показала, что она находится в дружеских отношениях с Р###вым В.И., знает его длительное время, 24 августа 2007 года она вместе с друзьями приехали на дачу к Р###ову В. И. на выходные. Алкоголь с собой не брали вообще, так как Р###ова Н. — бывшая жена Р###ова В. И. была против спиртных напитков. Никто на даче 25 августа 2007 года алкоголь не употреблял. Р###ов В. И. при других обстоятельствах алкоголь периодически употребляет, в том числе по праздникам. В субботу 25 августа 2007 года ближе к вечеру Р###ов В. И. предложил поехать вместе с ним и его женой в поле, чтобы поучить вождению Р###ову Н., не имеющей водительских прав. Недалеко проехав, встретили сотрудников ДПС. Все девушки остались в машине. К автомашине ДПС не подходили. Из автомашины им было видно, что Р###ов В. И. сильно возмущался. Р###ову угрожали, вымогали деньги, давили на то, что девушки одни останутся в поле, а Р###ова В. И. отвезут на освидетельствование, машину эвакуируют. Сначала Р###ов В. И. не хотел подписывать протоколы, но потом подписал, не выдержав давления. Все протоколы составлялись в автомашине ДПС. После того, сотрудники ДПС уехали, за руль села Р###ова Н. и довезла до дачи, которая находилась в пределах одного километра от места, где составлялись административные протоколы. Р###ов В. И. был сильно расстроен. При указанных обстоятельствах также присутствовала ее сестра М###ова М. В.

Принимая во внимание пояснения Р###ова В. И., который в судебном заседании свою вину не признал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции не отрицал, выслушав его представителя Вакину О. Н., просившей производство по делу прекратить на том, основании, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Р###ова В. И., показания свидетеля М###вой А. В., исследовав представленные материалы, мировой судья находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

  • протоколом об административном правонарушении 69 АВ № ### от 25 августа 2007 года, составлен в 19 часов 50 минут, где факт нарушения Р###вым В. И. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Тверской области К###вым А. А.; с протоколом об административном правонарушении Р###ов В. И. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись; при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»; время правонарушения указано — 19 часов 40 минут;
  • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 AM № ### от 25 августа 2007 года, составлен в 19 часов 40 минут, в связи с наличием у Р###ова В. И. явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук и др.), в котором имеется отметка о том, что Р###ов В. И. пройти медицинское освидетельствование «не согласен», копию протокола получил, о чем имеется его подпись; в протоколе указано, что свидетелем обстоятельств составления протокола об административном правонарушении является А###ов Н. С.; имеются данные о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двоих понятых: П###ва А. В., П###ва Р. А., о чем имеются их подписи;
  • протоколом об отстранении от управлении транспортным средством в связи с отказом водителя Р###ова В. И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного 25.08.2007 г. в 19 часов 30 минут, в присутствии двоих понятых, указаны признаки алкогольного опьянения Р###ова В. И.;
  • рапортом инспектора ДПС ГИБДД К###ва А. А., содержащим сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении, в том числе указано, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся в связи с тем, что ни на один телефон эвакуатора в г. Конаково диспетчер не отвечал.

В судебном заседании обозрены:

  • карточка водителя, представленная отделом ГИБДД по состоянию на 14.09.2007 г., согласно которой Р###ов В. И. ранее к административной ответственности не привлекался;
  • положительная служебная характеристика на водителя Р###ова В. И.;
  • телеграмма от имени Р###вой Н. М. от 23 октября 2007 года о том, что 28 августа 2007 года она управляла транспортным средством, вину признает, дело просит рассмотреть в се отсутствие;
  • копия протокола об административном правонарушении от 25 августа 2007 года, составленного в 19 часов 10 минут в отношении Р###вой Н. М. по ст. 12.7.1 КРФ об АП, составленного инспектором ДПС УВД Тверской области А###вым Н. С., при этом указано, что транспортное средство «ВАЗ 21074», гос. номер ### принадлежит Р###ову В. И., Р###ова Н. М. управляла транспортным средством 25.08.2007 года в 19 часов 00 минут;
  • копия постановления 77 АН 0426647 по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 года о привлечении Р###овой Н. М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП в связи с тем, что Р###ова Н. М. управляла транспортным средством не имея водительского удостоверения, назначен штраф 1 000 руб.
  • ответ на запрос мирового судьи из УВД ГИБДД по Тверской области (телефонограмма и факсограмма от 16 ноября 2007 года) за подписью командира 2-го отдельного батальона ДПС УВД Тверской области Н. А. Т###ва для обслуживания автодороги Москва — Санкт-Петербург, которым сообщено о том, что старший инспектор ДПС К###ов А. А. и старший инспектор А###ов Н. С. не имеют возможности прибыть в судебное заседание 16 ноября 2007 года в связи с выполняемыми данными сотрудниками задач по обеспечению безопасности дорожного движения, данные сотрудники все известные им факты изложили в протоколе об административном правонарушении в отношении Р###ова В. И., указав, что сотрудники подтверждают, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Р###ова В. И., при этом автомашиной управлял именно гражданин Р###ов В. И., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование.

Анализируя представленные доказательства мировой судья не усматривает оснований не доверять данным протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иным письменным доказательствам, представленными в ходе судебного заседания, в том числе ответу на запрос мирового судьи из УВД ГИБДД по Тверской области (телефонограмма и факсограмма от 16 ноября 2007 года) за подписью уполномоченного должностного лица командира 2-го отдельного батальона ДПС УВД Тверской области Н. А. Т###ва.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд делает вывод о том, что свидетель М###ова А. В. является свидетелями со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, является заинтересованным лицом по делу. Суд оценивает ее показания о том, что Р###ов В. И. автомашиной 25 августа 2007 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут уже после того, как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении Р###вой В. И., которая была допущена к управлению транспортного средства, принадлежащего Р###ову В. И., не имея водительского удостоверения, не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился как необъективные и недостоверные, так как обусловлены ложным чувством товарищества.

Также суд подвергает сомнению содержание телеграммы от имени Р###овой Н. М. от 23 октября 2007 года о том, что 28 августа 2007 года она управляла транспортным средством, вину признает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, поскольку в телеграмме не указаны обстоятельства дела, по которому передана телеграмма, кроме того, Р###ова Н. М. на момент составления протокола об административном правонарушении являлась женой Р###ова В. И., водительского удостоверения не имеет, содержание телеграммы суд расценивает желанием помочь Р###ову В. И. избежать административной ответственности. Ходатайство о допросе Р###вой Н. М. в качестве свидетеля Р###вым В. И. не заявлено.

При принятии процессуального решения по делу мировой судья не усматривает оснований сомневаться в законности требований инспектора ДПС ГИБДД К###ва А. А., составившего протокол о направлении Р###ова В. И. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники милиции специальными познаниями в области медицины не обладают, экспертами в области психиатрии и наркологии не являются, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении сотрудники милиции имели достаточные основания предъявить Р###ову В. И. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения отражено в письменных материалах дела.

Суд не может принять довод Р###ова В. И. и его представителя о том, что он требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования незаконно в связи с тем, что административные протоколы в отношении Р###ова В. И. и Р###вой Н. М. составлялись одновременно непосредственно после того как автомашина ВАЗ под управлением Р###вой Н. М. была остановлена. Мировой судья исходит из того, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, сотрудники ДПС УВД Тверской области А###ов Н. С. и К###ов А. А. находились при исполнении должностных обязанностей, оснований к оговору не имеют, представленные административные протоколы от 25.08.2007 года не противоречат друг другу, нарушений при их оформлении допущено не было. Кроме того, учитывая временной период с момента составления протокола в отношении Р###вой Н. М. от 25 августа 2007 года в 19 часов 10 минут по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, где указано, что Р###ова Н. М. в момент совершения административного правонарушения управляла транспортным средством «ВАЗ 21074», принадлежащего Р###ву В. И., 25.08.2007 года в 19 часов 00 минут — не противоречат данным, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении Р###ова В. И. по ст.12.26 КРФ об АП, где указано, что Р###ов В. И. управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудника ДПС 25 августа 2007 года, в 19 часов 40 минут отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно ответа на запрос мирового судьи из УВД ГИБДД по Тверской области за подписью командира 2-го отдельного батальона ДПС УВД Тверской области И. А. Т###ва сообщено о том, что сотрудники ГИБДД К###ов А. А. и А###ов Н. С. подтверждают, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об АП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись именно в отношении Р###ова В. И., при этом автомашиной управлял именно гражданин Р###ов В. И., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование.

Р###ов В. И. в ходе судебного заседания признал тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции, которые были одеты в форменное обмундирование, следовали на автомашине ДПС — отказался.

Довод Р###ова В. И. о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, больница была расположена далеко, кроме того, он боялся оставить 3-х девушек одних в поле, мировой судья находит несостоятельным, так как административные материалы в отношении Р###ова В. И. были составлены в вечернее, а не ночное время суток, кроме того, как показала свидетель М###ова А. В. после того, сотрудники ДПС уехали, за руль села именно Р###ова Н. М., а не Р###ов В. И. и довезла до дачи, которая находилась в пределах одного километра от места, где составлялись административные протоколы, т. е. расстояние было незначительное. Р###ов В. И. был сильно расстроен и за руль не садился.

Также доводы Р###ова В. И. о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудники ДПС изложить дополнительные объяснения не разрешили, а также иные доводы Р###ова В. И. и его представителя мировой судья находит неубедительными, суд не усматривает оснований не доверять письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, данных по существу опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило, командиром 2-го отдельного батальона ДПС УВД Тверской области Н. А. Т###ва новым сообщено о том, что сотрудники ДПС К###ов А. А. и А###ов Н. С. все известные им факты по делу в отношении Р###ова В. И. изложили в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Р###ов В. И. не обжаловал. Жалобы на действия сотрудников ДПС УВД Тверской области Р###ов В. И. не подавал.

Суд принимает во внимание, что об ознакомлении с протоколами, имеющимися в материалах дела Р###ов В. И. собственноручно расписался. В ходе судебного заседания признал тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в этой части протокол об административном правонарушении не противоречит обстоятельствам дела.

Мировой судья принимает во внимание следующее:

На основании п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № ## основание для привлечения к ответственности по ст.12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что в данном случае соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФ об АП. На основании ст. 25.7 КРФ об АП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые удостоверили своей подписью факт процессуального действия, а именно: отказ Р###ова В. И. от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривается статьей 12.26 КРФ об АП.

Законом не предусматривается обязательное присутствие понятых при применении таких мер обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в отношении транспортного средства, которым управлял Р###ов В. И. меры обеспечения производства по делу не принимались, так обеспечить эвакуацию автомашины не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от сотрудников ГИБДД. В силу ч.1 ст.27.1 КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения управомоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством или задержание транспортного средства. Применение обеспечительной меры — при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, это право, а не обязанность сотрудника милиции.

Претензий относительно факта управления транспортным средством в состоянии опьянения Р###ову В. И. в данном случае не предъявлено, ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Р###ов В. И. в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение, что отражено в протоколе об административном правонарушении и карточке водителя. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Р###ов В. И. управлял автомобилем являясь водителем, т. е. лицом, обязанным соблюдать Правила дорожного движения, и согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Р###ова В. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленной, поскольку он являясь водителем и управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям Р###ова В. И. о том, что он автомашиной не управлял суд относится критически, объясняет это желанием избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания, учитывая обстоятельства правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляющую реальную угрозу, данные о личности правонарушителя, который работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая отношение к совершенному деянию, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.8, 4.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Р###ова В. И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КРФ об АП о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Добавить в избранное