Апелляционное определение по возмещению ущерба. Работала Данилюк Н.В.

Апелляционное определение по возмещению ущерба. Работала Данилюк Н.В.

Дело №##-#####/####

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

## ноября #### года

Судебная коллегия по гражданским делам ########### городского суда в составе председательствующего ########### #.#., судей ########### #.#., ######### #.#., при секретаре ########## #.#.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ########### #.#., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ############ #.#. по доверенности Данилюк Н.В., ответчика ######### #.#. на решение ############### районного суда г. Москвы от ## июля #### года, которым постановлено:

Исковые требования ############ ####### ######## к ######### ##### ##############, СПАО «####-########», САО «###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ######### ##### ############## в пользу ############ ####### ######## в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ## ### руб.## коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ## ### руб., государственную пошлину в размере # ### руб. ## коп., а всего взыскать ## ### руб. ## коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ############ #.#. обратился с иском к СПАО «####-########» и ######### #.#. и просит взыскать с СПАО «####-########» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ## ### руб. ## коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере # ### руб., с ответчика ######### #.#. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере ## ### руб. ## коп., взыскать с ответчиков ######### #.#. и СПАО «####-########» расходы по оплате государственной пошлины в размере # ### руб. ## коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ## ### руб., расходы за оформление доверенности в размере # ### руб., указывая на то, что ## декабря #### года в ## часов ## минут ######## #.#., управляя автомашиной ##### peг. знак ######## по адресу: г. Москва, г. ##########, ######## #####, корп. ###, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной ###### ### # peг. знак #########, под управлением ############ #.#. Гражданская ответственность ############ #.#. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «####-########», в связи с чем, истец обратился в СПАО «####-########» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. СПАО «####-########» было выплачено страховое возмещение в размере ## ### руб. ## коп. и ## ### руб. В связи с тем, что страховой выплаты, составляющей ### ### руб. ## коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ###### ### # peг. знак ######### и приведение его в доаварийное состояние, ############ #.#. обратился в АНО НЭиО «########## ######», с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ###### ### # peг. знак #########. Согласно Отчету № ####.# от ##.##.#### г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ###### ### # peг. знак ######### — стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ### ### руб. ## коп., согласно Заключению №###-#-УТС от ##.##.#### г. утрата товарного состояния автомобиля округленно равна ## ### руб. ############ #.#. так же пришлось понести следующие расходы: # ### руб. за проведение экспертного исследования в АНО «########## ######», которые были возмещены страховщиком после поданной истцом претензии. Истцом был отремонтирован поврежденный автомобиль в ООО «## ###», стоимость которого составила ### ### руб. ## коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ############ #.#. по доверенности ####### #.#., ответчик ######## #.#. по доводам апелляционных жалоб.

Так в апелляционной жалобе представитель ответчика ############ #.#. выражает свое несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчиков, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию #####,##руб., полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оценку в сумме ####руб., считает, что с ######### #.#. подлежит взысканию ущерб в размере #####руб., исходя из разницы между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета об оценке восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе ######## #.#. выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, полагает, что по условиям заключенного им договора страхования, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплаты стоимости данного ремонта, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он имел возможность потребовать от страховщика осуществление ремонта вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца по доверенности ####### #.#. и ответчика ######### #.#. по доверенности ###### #.#., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и госпошлины, взысканных с ответчика ######### #.#., в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По делу установлено, что ## декабря #### года по адресу: г. Москва, г. ##########, ######## #####, корп. ###, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ##### peг. знак ######## ######## #.#., нарушил ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ###### ### # peг. знак ######### под управлением ############ #.#. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ######### #.#., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением №########### от ##.##.#### об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ######### #.#., что не оспорено ответчиком (л.д. ##,##-##,###-### т.#).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «####-########» по полису серия ### №##########. (л.д.## т.#).

## декабря #### года истец обратился в СПАО «####-########» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (л.д.## т.#, л.д.#-## т.#).

Со стороны СПАО «####-########» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства ###### ### # per. знак #########. ## декабря #### года СПАО «####-########» произвело страховую выплату в размере ## ### руб. ## коп. (л.д.## т.#).

После дополнительного осмотра, ## декабря #### года СПАО «####-########» произвело доплату в размере ## ### руб. (л.д.## т.#). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил ### ### руб. ## коп.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ###### ### # peг. знак ######### истец обратился к ООО «## ###». Согласно заказ-наряду №###### от ##.##.#### года по калькуляции сервиса №###### от ##.##.#### года стоимость запасных частей, материалов и работ составила ### ### руб. ## коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму ### ### руб. ## коп, (л.д. ##-## т.#).

Также истец обратился в АНО НЭиО «########## ######», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №####.# от ##.##.#### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ###### ### # peг, знак #########», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) — ### ### руб. ## коп., с учетом износа — ### ### руб. (л.д.##-## т.#). Согласно заключению №###-#-### от ##.##.#### года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий- суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля округленно равна ## ### руб. (л.д. ##-## т.#).

## января #### года ############ #.#. обратился в СПАО «####-########» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости утраты товарной стоимости в размере ## ### руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере # ### руб., а всего ## ### руб. (л.д.##-## т.#).

## января #### года СПАО «####-########» произвела выплату по досудебной претензии в размере ## ### руб. (л.д.## т.#).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ## сентября #### года №###-#, истец обратился в АНО НЭиО «########## ######». Согласно Экспертному Заключению №###-# от ##.##.#### «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ###### ### # per. знак #########», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) — ### ###руб. (л.д. ###-### т.#).

## июня #### года ############ #.#. обратился в СПАО «####-########» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере ## ###,## руб. и затрат на проведение экспертизы в размере # ### руб., а всего ## ###,## руб. (л.д. ###-### т,#).

Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «####-########» в доплате страхового возмещения отказал (л.д. #,## т.#).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика СПАО «####-########» по выплате истцу страхового возмещения являются исполненными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, на основании которого ответчиком произведена выплата (######,##руб.) и в экспертном заключении АНО НЭиО «########## ######» №###-# от ##.##.####, представленном истцом и принятом судом за основу при определении размера страхового возмещения (######руб.), находится в пределах 10%, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, поэтому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания недоплаты страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, причиненного в связи с виновными действиями ######### #.#., суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца размера ущерба, составляющего разницу между размером понесенных истцом затрат по фактическому ремонту автомобиля (######,##руб.), и суммы страхового возмещения (######руб.) и величины утраты товарной стоимости (#####руб.) в размере #####,##руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения истца, не заявившего требований к САО «###», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к САО «###» отказать, как не основанного на законе.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ######### #.#., поскольку величина утраты товарной стоимости выплачена страховщиком в добровольном порядке после предъявления истцом соответствующих требований о выплате и ее размер не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ######### #.#. следует принимать во внимание фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля ######,##руб. и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения ######,##руб., поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ######### #.#., составит #####,##руб. (######,##руб. — ######,##руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании расходов на оценку в размере ####руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являются судебными и не подлежат взысканию с того лица, чьими действиями права истца не нарушены. Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на экспертизу у суда не имелось.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 100ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ######### #.#. в пользу истца судебных расходов на представителя в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: ## ### руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ######### #.#. в пользу истца, он составит ####,##руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ######### #.#. о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения со ссылками на то, что формой выплаты страхового возмещения в спорном случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ############### районного суда г. Москвы от ## июля #### года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, взысканных с ответчика ######### #.#.:

Взыскать с ######### ##### ############## в пользу ############ ####### ######## в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере #####,## руб., государственную пошлину в размере ####,##руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий Судья ####### #.#.

Добавить в избранное