Определение Московского городского суда об оставлении без изменения решения о назначении досрочной пенсии медицинскому работнику

Определение Московского городского суда об оставлении без изменения решения о назначении  досрочной пенсии медицинскому работнику

судья суда первой инстанции: ######### #.#.
гражданское дело № ##-#####/####

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

## октября #### года
город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ######### #.#. и судей ########### #.#., ########## #.#., при секретаре ########### #.#., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ########### #.#. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ## мая #### года, которым постановлено:

Иск ######### ##### ######## к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от ## января #### года в части отказа в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии истцу периодов работы с ## ноября #### года по ## августа #### года, с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с ## декабря #### года.

Обязать Государственное упреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии ######### ##### ######## по ст. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: в должности главного врача ######### ############## ########## с ## ноября #### года по ## августа #### года; в должности участкового врача фтизиатра ########### ########## ######-############# ###### ###### # ############ с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года.

Обязать Государственное упреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить ######### ##### ######## страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ## декабря #### года.

В остальной части иска ######### ##### ##### к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с Государственного упреждения — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в пользу ######### ##### ##### расходы на представителя в размере ##### (########## #####) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ######## #.#. обратилась в ############## районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) о признании решения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконным в части отказа во включении с специальный стаж ######### #.#. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ## января #### года по ## февраля #### года, с ## декабря #### года по ## декабря #### года, с ## февраля #### года по ## марта #### года; периода работы с ## декабря #### года по ## февраля #### года в ########## ######### ######-############ ###### ###### # ############ в должности участкового врача-фтизиатра; периода работы с ## июня #### года по ## октября #### года в ######### ######## №1 ##. #.#. ########## # #. ###### в должности врача инфекциониста; периода работы с ## июня #### года по ## августа #### года в ######## ############# ########## в должности главного врача; признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения ## декабря #### года; обязании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области принять к зачеты вышеуказанные периоды работы; обязании назначить досрочную страховую пенсию с ## декабря #### года; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ## декабря #### года он обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в назначении пенсии было отказано, при этом ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы, когда он находился на курсах повышения квалификации, не были зачислены периоды работы в ######## ############# ########## в должности главного врача, периоды работы в ########## ######### ######-############ ###### ###### # ############ в должности участкового врача-фтизиатра, периоды работы в ######### ######## № 1 ##. #.#.########## # #. ###### в должности врача-инфекциониста и период работы в ########## ############### в должности врача-методиста (л.д.5-12). Полагал отказ в зачете вышеуказанных периодов работы в специальный стаж необоснованным и отказ в назначении пенсии незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ПФР № 1 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ######## #.#., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кулакову И.А.; представитель ответчика ГУ — ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кулаковой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ## декабря #### года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.48-50).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от 12 января 2017 года истцу было отказано в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии периодов работы с ## ноября #### года по ## августа #### года, с ## декабря #### года по ## февраля #### года, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года, в назначении пенсии истцу с ## декабря #### года было отказано (л.д. 31 — 35). Ответчиком были приняты в качестве специального стажа ## года ## месяцев ## дней (л.д.31-35).

Судом также установлено, что отказывая истцу в принятии периода работы в должности главного врача ######### ############## ########## с ## ноября #### года по ## августа #### года, ответчик в своем решении указывает на то, что согласно табелей учета рабочего времени, истцу производилась доплата в указанный период за дежурства по внутреннему совместительству, но нет подтверждений факта осуществления врачебной деятельности (л.д.34). Согласно акта документальной проверки (л.д.55-60), справки (л.д.37), уточняющей справки (л.д.36), истец наряду с занимаемой им должности главного врача ######### ## «#################### #########» работал по совместительству па должностях врача инфекциониста (с ## июня #### года по ## декабря #### года), врача — ординатора (с ## августа #### года по ## декабря #### года), врача-фтизиатра (с ## декабря #### года по ## февраля #### года и с ## марта #### года по ## декабря #### года). Данные обстоятельства указывают на то, что истец в период с ## ноября #### года по ## августа #### года работая в должности главного врача ######### ## «#################### #########» одновременно осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения.

Как следует из представленных суду справок (л.д.36, 37, 38, 39), копии трудовой книжки на имя истца (л.д. 15-30), он в периоды: с ## января #### года по ## февраля #### года; с ## декабря #### года по ## декабря #### года; с ## февраля #### года по ## марта #### года направлялся на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды истец занимал должности и работал в учреждениях, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом в соответствии с трудовым законодательством сохранялась средняя заработная плата.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дагсштто право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», пришел к выводу, что требования истца о признании решения ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области незаконным в части отказа во включении с специальный стаж ######### #.#., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ## января #### года по ## февраля #### года, с ## декабря #### года по ## декабря #### года, с ## февраля #### года по ## марта #### года; периода работы с ## декабря #### года по ## февраля #### года в ########## ######### ######-############ ###### ###### # ############ в должности участкового врача-фтизиатра; периода работы с ## июня #### года по ## октября #### года в ######### ######## № 1 ##. #.#. ########## # #. ######, в должности врача инфекциониста; периода работы с ## июня #### года по ## августа #### года в ######## ############# ##########, в должности главного врача; признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения ## декабря #### года; обязании ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области принять к зачеты вышеуказанные периоды работы; подлежат удовлетворению, поскольку в указанные периоды истец работал в должностях дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, представленными истцом справками.

Также судом первой инстанции установлено, что при включении в специальный стаж спорных периодов работы истца с учетом периода бесспорно включенных в специальный стаж истца пенсионными органами, ######## #.#. имеет стаж по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более 30 лет, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 22, п. п, 2 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400 «О страховых пенсиях» при удовлетворении требований об обязании ответчика назначить ######### #.#. досрочную страховую пенсию со дня обращения, то есть с ## декабря #### года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж несостоятельны, поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся с сохранением заработной платы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ############### ######### #### г. Москвы от ## мая #### года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Добавить в избранное