Определение суда апелляционной инстанции. Замена sim-карты МТС, кража денег с карты Сбербанка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТС. Работала Кулакова И.А.

Определение суда апелляционной инстанции. Замена sim-карты МТС, кража денег с карты Сбербанка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТС. Работала Кулакова И.А.

Судья: #######. #.#.                                                                                                  Дело № ##-#####

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ** мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ######### #.#., судей #####.#.#., #### #.#., при секретаре ########## #.#.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ##### #.#. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ######## #.#. и представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ######## #.#. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ## ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ####### ######### ########## к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ####### ########## денежные средства в размере ### ### руб. ## коп. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ####### #.#. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК», ПАО «МТС», в котором с учетом изменений просила:

- признать ####### ######### ######### потребителем услуг связи Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы»;

- взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### ######### денежные средства в размере ### ### руб. ## коп. в счет возмещения материального вреда;

- взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### #########  денежные средства в размере ### ### руб. в счет возмещения морального вреда;

- взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### ######### штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что к номеру ########### была прикреплена дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Истцу. ## января 2015г. сотрудником офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» ######### #.#. была осуществлена выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты с абонентским номером ###########, вследствие чего, находящаяся у истца сим-карта не обслуживалась, начиная с 12 часов 27 минут ## января 2015г. до ## января 2015г. При этом неустановленное лицо получило доступ к управлению банковским счётом Истца в ПАО «Сбербанк России» и одноразовыми паролями на списание денежных средств с банковского счёта.

За указанный период времени денежные средства ####### #.#. в размере ### ### руб. ## коп. были переведены с её сберегательных книжек на банковский счёт и в последствии на карту неустановленного лица «кукуруза».

Услугу по выдаче дубликата сим-карты ## января 2015 г. оказывало телефонное общество «Русская Акционерная компания» (далее АО «РТК») на основании заключённого с ПАО «МТС» договора коммерческого представительства от # ####### 2010 г. N #######. Сотрудниками АО «РТК» дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе9 удостоверяющем его личность, доверенности отсутствуют.

Постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому России по г. Москве от ## ####### 2015 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен ######### ###### ########, на дату хищения денежных средств, состоящий в трудовых отношениях с АО «РТК».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ##### #.#. и представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ######## #.#.

Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. в заседании коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенностям ######## #.# и ######### #.#. в: заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенностям #### #.#. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу ответчика АО «Русская телефонная компания» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ######### #.#. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ###### #.#. и ######## #.#., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является держателем карты ОАО «Сбербанк России» № #### #### #### и пользователем услуги «Мобильный банк», обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

## января 2015 года сотрудником офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» ######### #.#. была осуществлена выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты с абонентским номером ############, вследствие чего, находящаяся у истца сим-карта не обслуживалась.

Согласно ответу на запрос следователю СУ УВД России по ЗелАО г. Москвы от ПАО «МТС» замена сим карты была осуществлена ## января 2015 года в офисе продаж ЗАО «РТК» по адресу: г. Москва, ######## ######, д.## сотрудником ######### #.#. Заявление абонента на замену сим- карты ######### #.#. не представлено и в архиве не обнаружено (л.д. ##, тЛ).

В объяснении по вышеуказанному факту ######### #.#. пояснил, что ## января 2015 года заменил сим карту по номеру +########### по доверенности нотариальной. Проверил паспорт, доверенность и заменил сим-карту. По халатности не снял копию доверенности (л.д. ## тЛ).

Суд приходит к выводу, что с ## января 2015 года истец перестал получать все SMS-уведомления мобильного банка.

## января 2015 года в ##:##, в системе «Сбербанк Он Л@йн» были совершены закрытие вклада, перевод денежных средств в размере ### ###,## руб. со счета вклада № ###########, принадлежащего истцу на счет карты № #############, также принадлежащей ######## #.#..; в ##:## были совершены закрытие вклада и перевод денежных средств в размере ### ###,## руб., со счета вклада № ###########, принадлежащего истцу на счет карты № ##############, также принадлежащей истцу; в ##:## были совершены закрытие вклада и перевод денежных средств в размере ### ###,## руб., со счета вклада № ############, принадлежащего истцу на счет карты № #############, также принадлежащей истцу. Далее, ## января 2015 года с использованием услуги мобильный банк поступили платежные требования в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты № ############# в пользу компании КYKYKYZAJPAY_3D VISA TRANSFE на общую сумму ### ###,##руб. (л.д.##, ##, ###, ###-### т. 1)

Услугу по замене SIM-карты ## января 2015 года производило АО «Русская телефонная компания» на основании заключенного между ПАО «МТС» и АО «Русская телефонная компания» договора коммерческого представительства от ## ######## 2010 года № ########. Сотрудником АО «РТК» — ######### #.#. произведена выдача карты неизвестному лицу на основании предъявленного паспорта и доверенности.

Заявление и выдаче SIM-карты, расписка этого лица о получении SIM-карты, копии паспорта и доверенности суду не представлены, ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудник АО «РТК» не оформил.

Постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ России по г. Москве от ## февраля 2015 г. по факту хищения денежных средств с карты истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» договор на обслуживание международной карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Приложениями к «Условиям банковского обслуживания физических лиц «Сбербанка России». Истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на указанный ею номер телефона ##########.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 103 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, осуществляется на счета организации и/или на счета в Банке на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в «Порядке предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы самообслуживания банка, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», являющегося приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации. Так, согласно пункту 2.2 названного Порядка, услуга «Мобильный банк» — услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком CMC- сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС- сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца ###########, указанного при подключении услуги «Мобильный банк».

Суд пришел к выводу о том, что указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Согласно выписке из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца, денежные средства со счета истца списаны в период с ## по ## января 2015г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера которым пользовался истец ##########, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, пользователь услугами связи — лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; абонентский номером — номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой — карта, с помощью которой станции обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. Учитывая, то что истец пользовалась, оплачивала услуги по оказанию связи, то она является пользователем услугами связи.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи) – идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом истца о том, что в результате выдачи дубликата SIM-карты ПАО «МТС» неустановленному лицу, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом истца в ПАО «Сбербанк России», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие выдачи дубликата сим-карты неуполномоченному лицу, истцу были причинены убытки в размере ### ###,## руб., в виде денежных средств, списанных со счета ######## #.#., ввиду чего исковые требования о взыскании убытков в размере ### ###,## руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага, равно как и требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны не на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановлено на основе фактических обстоятельств дела. Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не было представлено доказательств отсутствия вины ответчиков, а также доказательств проявления должном степени осмотрительности и заботливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины ПАО «МТС» и причинно-следственной связи между заменой сим-карты абоненту и списанием денежных средств с расчетного счета истца судебной коллегией отклоняются, поскольку несанкционированное истцом использование его абонентского номера повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счета и иной конфиденциальной информации, а также передачу предназначенных для истца текстовых сообщений третьим лицам, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере суммы, списанной со счета истца без его волеизъявления.

Также в судебном заседании судом первой инстанции было исследовано объяснение сотрудника ПАО «МТС» ########## #.#., согласно которому при замене сим-карты он по халатности не снял копию с доверенности лица, обратившегося за ее заменой, что свидетельствует о наличии вины ПАО «МТС» в произошедшем списании денежных средств со счета истца вследствие несанкционированной замены сим-карты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине лица, оказывающего истцу финансовые услуги, которым является ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются, поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, посредством телефонного номера, указанного истцом в заявлении, таким образом, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества нет.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327. ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ## ######## 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить в избранное