• Решение о признании права собственности. Работал Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  01 апреля 2011 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи И###вой И.А. при секретаре Ол###кой С.М.

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко###ова М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с требованием к Д###Ф г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г .Москва г.Зеленоград корп. ###, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему и его матери в собственность в порядке компенсации в связи со сносом, ранее принадлежащего им жилого помещения. Однако на момент своей смерти Ко###а Г.А. не оформила право собственности на предоставленную квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности оформить квартиру в свою собственность. Истец в судебное заседание не явился.

  Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее Ко###ову М.А. и его матери по праву собственности принадлежала квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, в связи со сносом им была предоставлена взамен снесенного квартира ### в корп. ### г.Зеленограда, однако в связи с тем, что мать умерла, не успев оформить своих прав на квартиру, истец, как собственник доли в жилом помещении, так и наследник по закону принявший наследство, не может оформить своих прав на квартиру и просит признать за ним право собственности в судебном порядке.

  Представитель Д###Ф г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

  Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1994 года К###й Г.А., К###ву М.А на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва г.Зеленоград корп. ###, что подтверждается копией договора.

  В связи с принятием распоряжения Префекта № 1###п от 13 ноября 2006 года корпус ### г.Зеленограда подлежал сносу.

  В соответствии с распоряжением Префекта от 26 февраля 2007 года № 1###п\### Ко###ой Г.А. взамен сносимого было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.

  К###м М.А., Ко###ой Г.А. 17 сентября 2007 года с Д###Ф г. Москвы был заключен договора краткосрочного найма в отношении квартиры, по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###. По условиям договора после регистрации права собственности г. Москва на предоставляемое жилое помещение наймодатель в лице Д###Ф г. Москвы обязуется заключить с собственниками договор передачи жилого помещения.

  Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности г. Москвы на кв. ### г. Зеленограда зарегистрировано 12 марта 2007 года, что подтверждается копией свидетельства.

  08 февраля 2010 года Ко###ва Г.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

  Как следует из материалов наследственного дела, истец, 30 июня 2010 года обратился с заявлением о принятии наследства после умершей матери К###й Г.Л., срок принятия наследства на момент рассмотрения дела истек, других наследников судом не установлено.

  Постановлением от 06 сентября 2010 года нотариусом г.Москвы Б###я Н.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что па момент открытия наследства право собственности наследодателя, в связи с уничтожением имущества, в виде квартиры ### г. Москвы, прекратилось.

  В соответствии с Законом г. Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве» собственнику жилого помещения в порядке компенсации по договору, определяющему переход права собственности на жилые помещения, предоставляется в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому в сносимом доме, которое находится в административных границах Зеленоградского административного округа г. Москвы.

  Таким образом, являясь собственниками жилого помещения в снесенном доме, Ко###вы, выразили свою волю на получение компенсации в виде натурального возмещения, путем предоставления другого жилого помещения, требований о денежной компенсации не заявляли, согласились с предоставленным им жилым помещением, что подтверждается смотровым талоном и договором краткосрочного найма и имели право на получение предоставленной квартиры в собственность.

  В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  Как установлено в судебном заседании, на момент смерти наследодатель обладай нравом на получение в порядке компенсации взамен снесенного жилого помещения в корп. ### г. Зеленограда г. Москвы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград корп. ###, в предоставлении которой ей отказано быть не могло и которая была выделена ей в соответствии с распоряжением Префекта на основании договора краткосрочного найма. Однако прав в отношении квартиры, на момент смерти, собственник Ко###ва Г.А. не оформила, по независящим от нее причинам.

  В соответствии со 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

  Таким образом, Ко####вы имея право каждый на 1/2 долю в праве собственности на кв. ### г.Зеленограда, после предоставления компенсации имели право на получение в собственность каждый по 1\2 доле в праве собственности на квартиру ### г.Зеленограда.

  Из материалов дела следует, что на момент смерти 08 февраля 2010 года К###ова Г.А. не была зарегистрирована по месту жительства ни в корп. ### кв. ### г.Зеленограда, ни в корпусе ### кв. ### в г.Зеленограда.

  Согласно Постановления нотариуса Ко###ва Г.А. умершая 08 марта 2010 года до 21 декабря 1994 года проживала по адресу: г. Москва ул. Талинская ###, выбыла по новому месте жительства в корп. ###.

  В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождение такого наследственного имущества, в том числе наиболее значимого недвижимого имущества.

  Из материалов дела, а также поступившего жилищного дела, следует, что наследодатель на момент смерти проживай в предоставленной по договору краткосрочного найма квартире в корп. ### (Зеленограда, которое расценивается судом в качестве места открытия наследства, так как на момент смерти наследодателя принадлежащее ей на праве собственности квартира ### г. Зеленограда, в связи со сносом было уничтожено и право собственности прекратилось.

  В соответствии со ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

  Учитывая, что наследодатель выразил свою волю на предоставление компенсации за снесенное жилое помещение в виде натурального возмещения, заключил договор краткосрочного найма в отношении жилого помещения, в предоставлении которого отказано быть не могло, ее наследник по закону — сын Ко###ов М.А., в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приняв наследство, приобрел равное с наследодателем право на получение компенсации в том же объеме, который полагался бы его матери, а именно предоставлении в собственность 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 61 в корп. 2010 г. Зеленограда г. Москвы в порядке наследования. Суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Истец, кроме того, что является наследником по закону, принявшим наследство, также имеет право на получение в свою собственность в порядке компенсации, в качестве собственника ранее снесенного жилого помещения в корп. 615, г. Зеленограда 1\2 долю в собственность на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда.

  При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования К###ва М.А. о признании за ним права собственности на кв. 61 в корп. 2010 г. Зеленограда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь ст.ст. 218,382,384,387, 1110-1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 104-198 ГПК РФ., суд

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Ко###ва М. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.

  Признать за Ко###ым М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ###, которое возникает у него с момента государственной регистрации.

  Решение может быть — обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через 3еленоградкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

• Использование записывающего устройства в виде шариковой ручки.

  
  

  Имеют ли право сотрудники ОБЭП применять видеорегистраторы запрещенные законом РФ. Я имею ввиду записывающие устройства в виде шариковой ручки.

  И есть ли перечень разрешенных аналогичных устройств для применения сотрудниками МВД

  В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

  1. Опрос.

  2. Наведение справок.

  3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

  4. Проверочная закупка.

  5. Исследование предметов и документов.

  6. Наблюдение.

  7. Отождествление личности.

  8.Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

  9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

  10. Прослушивание телефонных переговоров.

  11. Снятие информации с технических каналов связи.

  12. Оперативное внедрение.

  13. Контролируемая поставка.

  14. Оперативный эксперимент.

  В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.

  Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

  Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации: Постановление от 10 марта 2000 г. № 214 «Об утверждении положения о ввозе в российскую федерацию и вывозе из российской федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию».

  Кроме того, согласно ст. 82 УПК РФ, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации относятся к доказательствам по делу.

  Таким образом, на основании выше указанного использование в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЕП таких специальных технических средств как записывающее устройство в виде шариковой ручки правомерно. Только в случае незаконного их использования сотрудниками ОБЕП, к ним применяется ст. 138 УК РФ.

• Работодаль не обеспечивает работой.

  
  

  Здравствуйте! Скажите, можно ли потребовать сокращения, если работодатель не обеспечивает работой? Я работаю на пищевом предприятии с графиком 2/2 и бывает по несколько дней выходных, которые не оплачиваются. Спасибо!

  Формирование штатного расписания — это прерогатива работодателя. И компенсации, предусмотренные законом для сокращаемых работников являются мерами, направленными на защиту работников, принудительно лишенных права трудиться.

  Из статьи 22, 56 Трудового кодекса РФ следует обязанность работодателя обеспечить работника работой, согласно трудовому договору. И соответственно, если работодатель не обеспечивает работника оговоренной в трудовом договоре работой, это может при определенных условиях квалифицироваться как простой.

  Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, статья 74 ТК РФ предусматривает, что если идет простой, то работодатель вправе (но не обязан) осуществить перевод работника на любую другую работу, не обусловленную трудовым договором с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка. Следовательно, в вашей ситуации работодатель может осуществить такой перевод. Но даже если такого перевода не было, в соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя должно оплачиваться в зависимости от того, по чьей вине он наступил. Таким образом, заработная плата за время отсутствия у вас нагрузки вам полагается в любом случае.

  Требовать работодателя уволить Вас по сокращению Вы не можете, поскольку вопрос о целесообразности сокращения штатов — это внутренний вопрос работодателя, его прерогатива.

  Если Вы не хотите трудиться у данного работодателя — то для такого случая предусмотрена статья 80 ТК РФ, которая закрепляет за Вами право расторгнуть трудовой договор по Вашему желанию.

• Решение о взыскании денежных средств по договору поставки, пеней, распределении судебных расходов. Работала Кулакова И.А.

  
  

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  Именем Российской Федерации

  РЕШЕНИЕ

  Г. Санкт-Петербург           21 марта 2011 года

  Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи До###й Е.Н.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аб###й М.Г.

  рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «Б ###г» ответчик ЗАО «П### р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

  от истца: представитель Кулаковаа И.А. по доверенности от 16.12.2010 от ответчика: представитель К###ва М.В. по доверенности от 09.02.2011

  установил:

  ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «П###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 pуб. задолженности по договору поставки № от 22.01.2009.

  Определением от 30.12.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

  Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало.

  Суд, завершив предварительное судебное заседание, и рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК) по существу (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

  В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено. Представитель ответчика представил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

  Изучив материалы дела, суд установил:

  Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ООО «Б ###нг» и ЗАО «ПК ###тр» был заключён договор поставки № И-16-2009, по условиям, которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «П ###р» товар, а ответчик — принять и оплатить полученный товар.

  ООО «Б###г» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 7965579,57 руб.

  Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗЛО «ПКФ «Н###р», печати ЗАО «ПКФ «Н###р».

  Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком на каждую партию товара, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия платежа — 100% предоплата.

  Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у ЗАО “ПКФ «Н###p возник долг перед ООО «Б###г» в сумме 445 338,85 руб.

  Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Б###г» в суд с настоящим иском. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

  Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Договор поставки от 22.01.2009 № ### были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

  Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора от 22.01.2009 №###, не исполнил.

  При таких обстоятельствах требование ООО «Б###г» о взыскании с ЗАО «П###р» долга в сумме 445 338,85 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 439 835,79 руб.

  Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является правомерным.

  Вместе с тем суд находит возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней по следующим основаниям.

  В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Уменьшая сумму пеней, суд принимает во внимание высокий размер пеней (439835,79 руб.), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000,00 руб.

  В пункте 9 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

  Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного,

  Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

  Решил:

  Взыскать с ЗАО «ПКФ «Н ###тр» (ИНН) в пользу ООО «Б###нг» (ИНН ) долг в сумме 445 338,85 руб., пении в размере 200 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 20703,49 руб.

  Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

  Дополнительное решение

  Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

  Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д###ва Е.H.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А###ой М.Г.

  рассмотрев заявление ООО «Б###г» о распределении судебных расходов по делу:

  истец ООО «Б###г» ответчик ЗАО «П###р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

  от истца: не явился, извещен

  от ответчика: не явился, извещен

  установил:

  ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПКФ «Н###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 руб. задолженности по договору поставки №### от 22.01.2009.

  Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены частично.

  14.03.2011 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 5050,50 руб. расходов на оплату проезда, 700 руб. расходов по оплате услуг за получение выписки. В судебном заседании от 16.03.2011 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика также 5926,30 руб. расходов на оплату проезда дополнительно.

  Поскольку при вынесении Решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, определением (протокольным) от 16.03.2011 суд в порядке в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание на 20.04.2011 для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

  В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов уведомлены надлежащим образом.

  От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя.

  В судебном заседании от 16.03.2011 от ответчика поступил отзыв на заявленное ходатайство, в котором ответчик просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

  Решение по настоящему делу было вынесено 21.03.2011, не вступило в законную силу.

  Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

  Согласно статье Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

  Заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 676.80руб. из них: 50 000 руб. — услуги по договору, 5050,50 руб. — расходы на оплату проезда. 700 руб. — расходы по оплате услуг за получение выписки, а также 5926,30 руб. — расходы на оплату проезда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Согласно пункту 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2010 между истцом и ООО «Ц###ы», платежное поручение № ### от 03.12.2010 на сумму 50 000 руб., проездные документы, платежное поручение № ### от 21.02.2011 на сумму 700 руб. (л.д. 57-74).

  Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, в частности, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь закрепленным в пункте 2 статьи ПО АПК РФ принципом разумности, а, также, учитывая тот факт, что истцом представлено документальное обоснование всей заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 61 676,80руб.

  Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  решил:

  Взыскать с ЗАО «П###р» (ИНН ###) в пользу ООО «Б ###г» (ИНН ###) 61678,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

• Решение о признании права собственности на квартиру в новостройке и определение о взыскании судебных расходов. Работала Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  14 декабря 2010 года г. Химки

  Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Д###ина Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2###/10 по иску Б###ва А. И. к ООО «C###м» о признании права собственности на квартиру,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ООО «C###м» о признании права собственности на жилое помещение — квартиру № ###. расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###, общей площадью без учета отапливаемых помещений 86,11.

  В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2008г. он заключил с ООО «С###м» предварительный договор № ###, в соответствии с предметом которого (п.1.1.), продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру № 213, расположенную на 10-м этаже в секции № 3 строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ###, подписать договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно п. 2.3. договора, предварительная цена квартиры составляет сумму в размере 3.747.466,20 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008 . Согласно разрешительной документации на строительство, срок ввода в эксплуатацию дома должен был составить 2 квартал 2008 года. Однако, дом сдан с опозданием на 2 года только в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением Администрации городского округа Химки № ### от 21 мая 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию. При изготовлении технической документации на построенный дом органами БТИ была изменена нумерация квартир, в результате чего, номер квартиры истца был изменен на № ### (ранее № ###). Дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Химки, ###. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец несет расходы по содержанию квартиры. Но, не смотря на это, ответчик не предпринимает действий по оформлению своего права собственности на квартиру, и последующие действия по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры, не предоставляет необходимый для этого пакет документов, как это предусмотрено предварительным договором, чем нарушает условия договора и права истца как потребителя. В результате чего истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им жилое помещение, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, и вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

  Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик — представитель ООО «С###м», в судебное заседание явился, представил ходатайство, в котором указал, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования

  Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется, в том числе путем признания права.

  Из материалов дела следует, что ответчик ООО «C###м» является соинвестором строительства 2-х многоэтажных жилых домов корп. №№ 1, 2, расположенных по адресу: ###, г. Химки, МО, в которых расположена спорная квартира, на основании Договора соинвестирования № ### от 27.09.2006 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.03.2007г., заключенных с ООО «Ф###Д». Из указанного договора (п.3.4.) следует, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта — 2 квартал 2008 года.

  ООО «Ф###Д» является застройщиком указанных объектов на основании Инвестиционного контракта № 08 от 31.05.2006г. заключенного с Администрацией Городского округа Химки Московской области.

  Согласно Предварительному протоколу распределения общей жилой площади от 06.10.2009г., подписанному между ООО «Ф###Д» и ООО «C###м», правообладателем квартиры по строительному адресу: МО, г. Химки, мкр. ###. является ООО «С###м».

  Между истцом и ответчиком ООО «С###м» заключен предварительный договор №, в соответствии с предметом которого (п. 1.1.) продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в срок не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 10-м этаже в секции № строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки ###, подписать договор) купли-продажи квартиры (Основной договор).

  Согласно п.п. 4.1.2.. 4.1.4., 4.1.5. предварительного договора, Продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности получить свидетельство о его государственной регистрации, подписать основной договор купли-продажи, подать регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности к Покупателю.

  Дата заключения с покупателем (истцом) основного договора купли-продажи квартиры, с учетом дополнительного соглашения, в предварительном договоре не предусмотрена.

  Согласно п.4. ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Данная норма ответчиком не соблюдена.

  Дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в мае 2010 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией городского округа Химки МО № от 21 мая 2010 года.

  Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ###.

  Согласно Техническому паспорту квартиры, изготовленному Московским областным филиалом ФГУП «Р###И» по состоянию на 17.03.2010г., представленному истцом в материалы дела, квартира № 241 имеет общую площадь жилого помещения 86.1 кв.м., жилую площадь 46,5 кв.м.

  Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику полную стоимость квартиры в сумме 3.748.467,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4129 от 15 февраля 2008г.

  При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец полностью выполнил обязательства по договору, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, истец несет расходы по ее содержанию, однако осуществить государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, так как ответчик не предпринимает действий необходимых для регистрации права собственности истца.

  Поскольку ответчик признал исковые требования и это признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимается судом.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 П1К РФ, суд,

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Б###ва А. И. к ООО «С###м» удовлетворить.

  Признать за Б###ым А. И. право собственности на жилое помещение — квартиру № ###, общей площадью жилого помещения 86,10 кв.м., жилой площадью 46,50 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ###.

  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 марта 2011 года г. Химки

  Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Д###на Д.Е., при секретаре Б###не А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску Б###ва А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру,

  УСТАНОВИЛ:

  Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2010г. (вступившим в законную силу) были удовлетворены исковые требования Бе###а А. И. к ООО «С###м» о признании права собственности на квартиру.

  Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя, указывая, что судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.

  Истец в судебное заседание не явился, извещен.

  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

  Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

  В соответствии с п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 г. N 717-0-0 вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным, судом при вынесении решения данный вопрос не был разрешен.

  С учетом изложенного заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежит удовлетворению.

  Также судом учитывается, что ответчиком при рассмотрении дела было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,94,100,104,224 ГПК РФ, суд,

  ОПРЕДЕЛИЛ:

  о взыскании расходов на оплату

  Заявление Бе###ва А. И. представителя удовлетворить.

  Взыскать солидарно с ООО «С###м» в пользу Б###ва А. И. расходы на оплату представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

  Определение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

• Решение о выселении из жилого помещения. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

  11 марта 2009 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Ио###й И.А. С участием прокурора К###й М.В. При секретаре К###р М.Н.

  Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А###ой Л. Н., Ан###ва Н. П. к А###ой Л. В. о выселении

  УСТАНОВИЛ:

  Истцы обратились в суд с иском к ответчику о се выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград к. ###, собственниками которой они являются, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении без их согласия, в связи с возникающими бытовыми конфликтами они неоднократно предлагали А###ой Л.В. освободить квартиру, однако на их предложение она ответила отказом, в связи с чем, они просят ее выселить.

  Истцы А###ва Л.Н., А###ов II.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после регистрации брака их сын, который собственником жилого помещения не является, вселил ответчика в квартиру, их согласие на это никто не выяснял, однако тогда они возражать не стали. Поскольку отношения между сторонами в настоящее время неприязненные, у ответчика есть другое жилое помещение, правом пользования которым она обладает, они просят выселить А###ву Л.В. из принадлежащей им квартиры.

  Ответчик А###ова Л.Н. о дне слушания дела извещена повесткой, телеграммой, уважительности причин неявки не сообщила и не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Третье лицо А###ов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. Москва г. Зеленоград ### принадлежит Ан###ой Л.Н., Ан###ву Н.П. на основании договора мены от 14 апреля 1997 года, что подтверждается копией договора.

  Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы собственники квартиры и их сын А###нов М.Н.

  Как пояснили истцы, в квартире кроме них проживает Ан###ова Л. В., которая зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.

  Из представленной суду выписки из домовой книги но адресу: г. Москва г. Зеленоград ### следует, что Ан###ва Л..В. зарегистрирована в этом жилом помещении но месту жительства, на основании ордера с 1984 года.

  В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование иным лицам на основании договора или на ином (законном основании).

  Суду не представлено доказательств того, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, выразили свое письменное согласие на вселение Ан###ой Л.В. в принадлежащее им жилое помещение.

  Вместе с этим, истцы в судебном заседании пояснили, что они проживают с ответчиком раздельно, совместного хозяйства не ведут, что позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии между сторонами семейных отношений и что Ан###ва Л.В., по смыслу ст. 31 ЖК РФ не может быть отнесена к членам семьи собственников Ан###ова Л.II., Ан###ва Н.П., тогда как третье лицо А###ов М.Н. правом собственности на жилое помещение не обладает. В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

  Суду не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. ### в соответствии с законом, и оно подлежит защите. Напротив, из материалов дела следует, что А###ва Т.В. обладает правом пользования в ином жилом помещении, которой является для нее постоянным местом жительства, в связи с чем, полагает, что ответчик проживает в квартире без законных для этого оснований.

  В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

  Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, восстановить нарушенное право истцов возможно путем восстановления положения, существовавшее до вселения ответчика в жилое помещение, а именно путем выселения Андриановой Л.В. из квартиры ### г. Зеленограда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Исковые требования А###ой Л. Н., А###ва Н. П. к Ан###ой Л.В. о выселении удовлетворить.

  Выселить А###ву Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград ###.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

• Определение об утверждении мирового соглашения. Работала Кулакова И.А.

  
  

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

  г. Москва,

  Арбитражный суд в составе:председательствующего судьи Ха###й Р.А.,  при ведении протокола помощником судьи Ег###й Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Г###С»  к ООО «П###р» о взыскании 350 692 руб. 88 коп.

  Приняли участие:

  от истца: Кулакова И.А. — доп. от 22 ноября 2010 года

  от ответчика: Са###ва Н.А. — доп. от 19 ноября 2010 года

  УСТАН О В ИЛ:

  Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 265 274 руб. 49 коп., пени в размере 85 418 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 10 013 руб. 86 коп.

  Стороны заявили о заключении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения, подписанного представителями сторон, полномочия которых подтверждаются материалами дела.

  Поскольку мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, подписано полномочными лицами, оно утверждается судом.

  Согласно п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, п.3 4.1 ст. 333.40 ПК РФ истцу возвращаемо; из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 141, 185 АПК РФ, суд

  Определил:

  Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Г###С» и ООО «П###ер», по условиям которого:

  1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки: основного долга в размере 350 692 (Триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек, в т.ч. основной долг в размере 265 274 (Двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими «денежными средствами 85 418 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек.

  2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить:

  265 274 (двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 49 копеек в срок до 13.11.2010 г.

  Истец отказывается от начисления процентов за использование чужих денежных средств.

  3. В соответствии со ст. 141 ЛПК РФ ответчик уплачивает истцу половину уплаченной им государственной пошлины (12 013 руб. 86 коп.), что составляет 6 006 (Шесть тысяч шесть) рублей 93 копейки, в срок до 13.11.2010 г. включительно.

  Также ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в срок до 13.11.2010 г. включительно.

  4. Указанная в настоящем мировом соглашении денежная сумма уплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца.

  Производство по делу по иску ООО «ГЛ###С» к ООО «П###р» о изыскании суммы долга в размере 265 274 руб. 49 коп., пени в размере 85 418 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 10 013 руб. 86 коп. прекратить.

  Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № от 07 октября 2010 года государственную пошлину в размере 5 006 руб. 93 коп.

  Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение месяца со дня принятия с подачей жалобы через суд первой инстанции.

   Next Entries »