• Сертификация продукции

  
  

  Сертификация систем менеджмента ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001:

  Наша компания регулярно анализирует ситуацию на экономическом рынке России. И в настоящее время остро встает вопрос конкурентоспособности и выживаемости российских предприятий. При этом сертификация по международным стандартам серии ISO (ISO 9000, ISO 14000), OHSAS 18000 становится жизненной необходимостью, нередко играющей решающую роль при построении отношений между деловыми партнерами и успешной деятельности предприятий.

  Стандарты серии ISO 9000 вошли в книгу рекордов Гиннеса, как самые популярные стандарты в мире.

  Наименование и стоимость сертификата:

  • ISO 9001 — от 70 000 руб. (с НДС)
  • ISO 14001 — от 45 000 руб. (с НДС)
  • OHSAS 18001 — от 45 000 руб. (с НДС)
  • Работы и услуги — от 40 000 руб. (с НДС)
  • ISO 9001 + ISO 14001(ИСМ) — от 100 000 руб. (с НДС)
  • ISO 9001 + OHSAS 18001(ИСМ) — от  100 000 руб. (с НДС)
  • ISO 9001 + ISO 14001 + OHSAS 18001 (ИСМ) — от 130 000 руб. (с НДС)

  Стандартный срок оформления сертификатов 14 календарных дней. Возможно ускорение выполнения работ по сертификации до 3-х дней.

  По окончанию работ Вы получаете:

  1. Сертификат на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2008 в рамке (через 30 дней с момента поступления оплаты и предоставления всех документов);

  2. 2 именных сертификата экспертов-аудиторов, оформленные на ваших сотрудников (ответственные лица, отвечающие за бизнес процессы), которые впоследствии будут ответственны за данное направление.

  3. Разрешение на использование знака системы (знака качества, основа рекламной политики компании).

  4. Копию свидетельства о регистрации системы в ФАТРиМе и копию свидетельства об аккредитации органа по сертификации в данной системе.

  5. Диск с презентацией сертификата, копиями сертификата и знака соответствия в электронном виде.

  6. По желанию заказчика — дубликат сертификата на английском языке (при условии, что заказчик сам переведёт название своей компании и формулировку).

  7. В подарок Базовый комплект Документации по Качеству.

  Международная серия ISOвключает следующие стандарты:

  ISO 9001–2008 (ГОСТ Р ИСО 9001-2008) — стандарт, оценивающий Систему Менеджмента Качества (СМК). Система управления качеством (в соответствии со стандартами ISО серии 9000) — создание гибкой и эффективной структуры управления предприятием, которая основывается на документированных процедурах качественного управления процессами разработки, производства и поставок продукции и услуг для своих клиентов. Другими словами, наличие этого сертификата свидетельствует о том, что система управления качеством (СМК) на вашем предприятии прошла экспертную оценку и соответствует международному уровню. Является сильнейшим имиджевым инструментом для подъема рейтинга в глазах партнеров и заказчиков.

  ISO 14001-2007 (ГОСТ Р 14001-2007) — стандарт, оценивающий Систему Экологического Менеджмента. Являясь частью общей системы менеджмента качества на предприятии, осуществляет контроль и управление аспектами деятельности, напрямую связанными с экологией, позволяя реализовывать правильную экологическую политику. Наличие этого сертификата является показателем высокой степени социальной ответственности и грамотной экологической политики предприятия, которая соответствует международному уровню. Сертификат системы Экологического Менеджмента высоко поднимает рейтинг предприятия в глазах потребителя. Защита окружающей среды играет значительную роль в деятельности предприятия. Опираясь на собственный опыт, многие компании, уже сертифицированные по стандартам ISO 14000, требуют его наличие и от своих поставщиков.

  OHSAS 18001-2007 (ГОСТ Р 12.0.230-2007) — «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к управлению охраной труда в организации» — стандарт, оценивающий систему Менеджмента Охраны Труда и Техники безопасности. Показывает, что предприятие ведет пристальный контроль факторов производственного и профессионального рисков, заботиться о безопасности персонала на рабочих местах. Позволяет укрепить репутацию предприятия за счет признания обществом его грамотной политики в области безопасности и здоровья, повысить доверие и уважение со стороны организаций-партнёров, получить инвестиции и льготные кредиты, снизить размер страховых взносов при страховании производственных рисков. Многие организации проявляют заинтересованность в эффективности системы управления охраной труда. Одним из главных стимулов является ужесточение законодательства в области охраны труда и техники безопасности. Эффективная система управления охраной труда и техники безопасности ведет к более высокой производительности, снижает факторы риска и повышает доверие клиентов

  Сертификация интегрированных систем менеджмента (ИСМ) на основе международных стандартов серий ISO 9000, ISO 14000, OHSAS 18000.

  Чтобы соответствовать всем требованиям современной рыночной экономики, крупнейшие мировые компании внедряют одновременно несколько систем менеджмента, основанных на международных стандартов серий ISO. Такие системы получили название интегрированные системы менеджмента (ИСМ).

  Каждый стандарт имеет аутентичное (переведенное) российское название. Например, ISO 9000 — ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

  Сертификаты серии ISO требуются каждой организации в современных условиях ведения бизнеса. Отсутствие сертификата может восприниматься прогрессивно развивающимися компаниями как излишний консерватизм в ведении бизнеса.

  Наличие сертификатов ISO 9000, ISO 14000, OHSAS 18000 является показателем стабильности развития компании и надежным способом формирования ее позитивного имиджа в глазах клиентов и партнеров.

  Мы предлагаем Вам действительно незаменимые услуги по оформлению сертификатов соответствия системы управления Вашей организации международным стандартам серии ISO в реальные сроки и по приемлемой цене.

  Наличие сертификата соответствия международным стандартам серии ISO 9000 позволит Вашей организации приобрести ряд преимуществ в конкурентной борьбе:

  · Значительное преимущество перед конкурентами при участии в тендерных торгах и распределении заказов;

  · Возможность получения государственных и муниципальных заказов;

  · Возможность выхода на международный рынок и заключение договоров с иностранными партнерами;

  · Привлечение инвестиций, получение льготных кредитов, страховки;

  · Сформировать общественное мнение о стабильном и прочном положении Вашей Компании;

  · Использовать знак соответствия международным стандартам в качестве имидж-инструмента в рекламных кампаниях;

  · Доказательство конкурентоспособности производителя и его равноправного сотрудничества с зарубежными компаниями.

  Сертификация предполагает внедрение Системы Менеджмента Качества (СМК). Наличие СМК на предприятии позволит выделить, наладить и согласовать все бизнес-процессы в организации, что приводит к появлению следующих преимуществ:

  · повышение эффективности производства за счет сокращения дублирующих процессов

  · повышается качество процессов и продукции за счет своевременного контроля, наладки процессов и соблюдения требований в процессе всего цикла работ

  · снижаются затраты на качество, сокращается количество брака, потерь, рекламаций.

  · руководство уверенно, что все процессы в организации происходят правильно

  · повышается культура производства и оказания услуг

  Система управления качеством (в соответствии со стандартами ISО серии 9000) — создание гибкой и эффективной структуры управления предприятием, которая основывается на документированных процедурах качественного управления процессами разработки, производства и поставок продукции и услуг для свих клиентов.

  Система сертификации:

  «Глобал-Тест» — национальная система сертификации. Рег. № РОСС RU.З662.04СГТ0. Область аккредитации: ISO 9001, ISO 14001, OHSАS 18001, работы и услуги, производство. Система создана при участии экспертов Экспертного Совета при Правительстве города Москвы и членов Всероссийской Организации по Качеству (ВОК), а так же прошла официальную регистрацию в Федеральном Агентстве по Техническому Регулированию и Метрологии (ФАТРиМе), поэтому мы можем гарантировать, что система сертификации «ГЛОБАЛ-ТЕСТ» максимально адаптирована под современные условия ведения бизнеса.

  Актуальность сертификации ISO 9001.

  Понятие «некачественная продукция» или «некачественная работа» существует и в компаниях-производителях, и в компаниях торгующих или оказывающих услуги. Причина этого явления, как считают специалисты, — неправильная организация дела. По подсчетам Международного института менеджмента потерь (International Lost Control Institute), предприятия Старого Света в результате отсеивания некачественного товара теряют в среднем до 40% производственной прибыли. В России эти цифры и того выше — 50%. А приводит к таким показателям неправильная организация процесса производства. Как раз для правильной и оптимальной организации производственных процессов внутри компании и существует система сертификации.

  Как сделать так, чтобы брака не было вовсе? Чтобы можно было давать объективные, проверяемые гарантии качества до того, как появился сам товар? Ответ предельно прост: нужно проверять качество всего производственного процесса. Ведь если все операции выполнить правильно, и брака не будет.

  ISO (International Standard Organization — международная организация по стандартизации, разрабатывающая стандарты качества) внедряет продуктивную систему качества, которая называется ISO 9000. Философия управления качеством ISO требует, чтобы были устранены причины, которые привели к изготовлению некачественной продукции. Ведь невозможно гарантировать высокое качество продукции, если после обнаружения недостатков не выявлена и полностью не устранена причина их возникновения. А главной причиной брака в работе обычно являются чьи-то неправильные действия. Чтобы их не допустить или по крайне мере свести к минимуму, согласно философии ISO нужно формализовать все процессы. То есть описать в специальных документах все процессы и их алгоритм. Ведь контролировать, управлять и корректировать технологию можно только в том случае, когда все производственные процессы формализованы и документированы.

  Система менеджмента качества является одной из функций предприятия по его управлению, которая фактически обеспечивает качество услуг и продукции на высоком уровне за счет разумного и грамотного управления производством и его обслуживанием. Система менеджмента качества (СМК) создается c учетом задач и специфики конкретного предприятия. Именно стандарты серии ISO 9000 предлагают методику разработки и построения системы управления качеством, которая, соответственно, может быть официально сертифицирована, т.е. проверена и признана независимым аккредитованным Органом по сертификации.

  Сертификация Системы менеджмента качества показывает другим участникам рынка, что СМК данного предприятия разработана и организована с учетом определенных требований и эффективно функционирует, что обеспечивает высокое и стабильное качество услуг и продукции данного предприятия.

  Сертификацию проводят Органы по сертификации, аккредитованные в соответствующих государственных и международных системах по сертификации, что обеспечивает им признание и доверие к выдаваемым сертификатам. Стандарты серии ISO 9000 получили признание во многих странах с развитой экономикой.

  Сертификация СМК по стандартам ISO 9000 — это не обязательное требование к производителям. Даже в странах, где развитие промышленности находится на высоком уровне, сертификация по стандартам ISO 9000, учитывая законодательство, обязательна для поставщиков в аэрокосмической и военной отраслях, а также в отраслях, где от качества продукции зависит обеспечение безопасности людей. Однако именно наличие сертификата ISO 9000 зачастую является залогом успеха работы на многих рынках или выхода на них. Свидетельством компании о принадлежности к цивилизованному и деловому миру является Сертификат ISO 9000. Кроме того, многие организации требуют наличие сертифицированных систем качества у поставщиков продукции. Из всего вышесказанного можно считать, что системы качества по стандартам серии ISO 9000 были внедрены для того, чтобы дать предприятиям большую уверенность в поставщиках.

  Суть стандартов ISO заключается в универсальности этой серии. Эти стандарты не предлагают абсолютных критериев качества для отдельного вида услуг и продукции, потому что это невозможно. Качество — это способность услуг или продукции удовлетворять потребности людей, а в свою очередь потребности — разнообразны до бесконечности. Стандарты ISO 9000 задают методологию функционирования и саморегулирования системы качества с учетом изменения запросов потребителя, а уже она в свою очередь должна обеспечивать и поддерживать высокий уровень качества услуг и продукции, другими словами — обеспечивать высокую степень удовлетворенности потребителей.

• На талон накатили баллон

  
  

  Для не прошедших техосмотр объявлена амнистия

  Не сегодня, так завтра в подразделениях ГИБДД всея Руси появятся методические рекомендации, разъясняющие новый порядок проведения государственного технического осмотра. Но уже сегодня, пользуясь данными разведки, можно говорить о том, что новый механизм техосмотра принесет немало сюрпризов, главный из которых — амнистия…

  Нерадивые владельцы автомобилей общей массой до 3,5 тонны, которым предстояло пройти ГТО в период с января по май 2011 года и которые эту обязанность проигнорировали, могут спать спокойно: с 4 июня (то есть со дня вступления в законную силу постановления правительства об изменениях в порядке прохождения техосмотра) им будет выдаваться заветный талончик без инструментальной диагностики транспортного средства, но с обязательным визуальным осмотром автомобиля или мотоцикла, включающим проверку маркировочных обозначений, наличия аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, работоспособности световых приборов, дворников и прочих внешних элементов конструкции.

  Слегка обиженными окажутся лишь те, кто не прошел осмотр вовремя: если у них срок действия талона закончился, скажем, в апреле, то получат они новый талон только до апреля следующего года.

  Но и то — хлеб!

  Однако поскольку никто не отменял обязанность проведения техосмотра, то недобросовестным автовладельцам, не исполнившим эту святую обязанность вовремя, в ближайшие два дня грозит запрещение эксплуатации транспортного средства и штраф в размере от 500 до 800 рублей. И подарок судьбы — получение талона на льготных условиях уже 4 июня. Правда, в придорожном ведомстве утверждают, что свирепствовать по столь мелкому поводу сотрудники ГАИ не станут: напряженная обстановка вокруг техосмотра не позволяет разжигать страсти лишний раз.

  Поистине царский подарок будет преподнесен и тем, у кого срок действия талона техосмотра истечет в период с июня по декабрь нынешнего года: им талон техосмотра будет выдаваться на период до соответствующего месяца 2012 года и на тех же льготных условиях, на которых предполагается выдавать и нерадивым автовладельцам, то есть без инструментальной диагностики.

  Многим, а особенно тем, кто собирается на автомобиле выезжать за границу, придется расстаться с заблуждением о том, что техосмотр проходить не надо вовсе. Венская конвенция «О дорожном движении» обязывает подписавшие ее страны проверять техническое состояние транспортных средств, а потому за границей российский автомобиль без талона ГТО может стать объектом повышенного внимания полицейских.

  Эксперты полагают, что техосмотр в России не будет упразднен совсем не столько из-за обязательств, взятых страной по Венской конвенции, сколько из-за неумеренных аппетитов тех, кто десятилетиями зарабатывал колоссальные деньги на бесполезной процедуре под названием «техосмотр», превратившейся в банальное приобретение талонов в «отделах сбыта» ГИБДД.

  Источник:
  «Московский комсомолец»

• Обмен по-быстрому

  
  

  Плюсы и минусы покупки автомобилей по схеме trade-in.

  Перед тем как покупать новый автомобиль, придется избавиться от старого. Можно искать покупателя самому, а можно воспользоваться услугой trade-in.

  Медленно, но верно цивилизация приходит в нашу жизнь. Вместо того чтобы долго и мучительно искать покупателя на свое авто с пробегом и думать, чтобы тебя не обманули, можно сдать машину в автосалон по схеме trade-in. Конечно, «услуга выгодна, обмен позволяет решить сразу две задачи: продать старый автомобиль и купить новый. При этом никаких затрат на подготовку автомобиля к продаже клиент не несет», — говорит Дмитрий Игнатьев, директор

  бизнес-сегмента «Автомобили с пробегом» ГК «Независимость». Самостоятельная продажа автомобиля на вторичном рынке требует от частного продавца не только навыков, но и сопряжена с определенными рисками: покупатель всегда неизвестен, а клиент вынужден себя афишировать. Поэтому при выборе способа продажи автомобиля необходимо уделить внимание защите от обмана, юридической чистоте и экономике сделки.

  Безусловно, количество клиентов, пользующихся данной услугой в Европе и США, гораздо больше, чем у нас: там доля сделок trade-in составляет 30–40%. В нашей стране на 1000 жителей приходится около 230 автомобилей, в то время как на Западе — более 400. А это значит, что многие наши сограждане приобретают свой первый автомобиль. Следовательно, сдать в зачет покупки нового им нечего. Да, продажа вашего автомобиля другими людьми стоит определенную сумму денег. Это, по крайней мере, логично. Посредники, во-первых, поставят этот автомобиль на специальную площадку, где его будет удобно осматривать потенциальным покупателям, разместят рекламные объявления, которые будут привлекать покупателей, проведут предпродажную подготовку автомобиля, будут регулярно мыть его, чтобы он имел презентабельный вид. Кроме того, сотрудники дилера будут тратить свое рабочее время на продажу этого автомобиля.

  «Вы экономите свое время (вам не нужно самому размещать объявления, отвечать на звонки покупателей, встречаться с ними, чтобы презентовать автомобиль) и деньги», — говорит руководитель департамента корпоративных коммуникаций компании «Рольф» Мария Заикина. К тому же процесс пересаживания с вашего старого автомобиля на новый происходит максимально безболезненно. То есть вы дожидаетесь прихода нового автомобиля, в этот же момент сдаете свой старый и уезжаете на новом. “Таким образом, перерыв в эксплуатации автомобиля минимален. В то время как в случае самостоятельной продажи вам сложно спланировать момент, когда автомобиль будет передан новому владельцу. Представьте, что это произошло, а до прихода нового авто еще 2 недели. Что вам предстоит? Маршрутки и метро или недешевое такси? «— отметила Заикина.

  Сдача старого автомобиля в trade-in равносильна первому взносу на новую машину, а остальные деньги можно взять в кредит у банка. «Если сдаваемый в автосалон автомобиль по схеме trade-in является кредитным, банк готов предложить программу рефинансирования. Банк рефинансирует ранее выданный кредит как в нашем банке, так и в другом банке, но при условии покупки нового автомобиля. При этом старый кредитный автомобиль сдается по договору trade-in в автосалон и средства, вырученные за него, засчитываются в качестве первоначального взноса на покупку новой машины. Банк погашает задолженность по действующему кредиту и выдает дополнительные денежные средства на покупку нового автомобиля», — говорит член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко.

  Специалисты не скрывают, что схема trade-in стимулирует в России продажи автомобилей и выдачу кредитов. «Процесс анализа заемщика и формирования залогового обеспечения универсален и не зависит от схемы покупки. Риски в первую очередь могут возникать у автосалона с точки зрения дальнейшей реализации приобретенного по trade-in автомобиля. Хотя, как правило, автосалоны устанавливают определенный дисконт по отношению к рыночной стоимости, что обеспечивает достаточно быструю реализацию», — говорит руководитель департамента развития бизнеса ФГ БКС Станислав Хализов. Эта схема на самом деле быстро находит своих приверженцев, которые не хотят тратить драгоценное время на продажу машины. Директор ТСК «Автомир» на Дмитровском шоссе Владимир Торопов утверждает, что каждая десятая новая машина продается по схеме trade-in.

  Эта услуга популярна, так как позволяет покупателю нового автомобиля решить сразу несколько вопросов. У него появляется возможность очень быстро получить финансовое плечо при покупке новой машины. То есть сумма, которая может быть получена покупателем от продажи своего старого автомобиля, идет в зачет стоимости нового. Отсюда еще одно преимущество системы trade-in — оперативность сделки. «Если стороны (автосалон и клиент) приходят к соглашению, эта сделка может быть оформлена в течение дня. Еще один немаловажный вопрос — удобство. Автосалоны готовы взять на себя все заботы, связанные со снятием автомобиля с учета, оценкой и диагностикой. Клиент приобретает новый автомобиль в день сдачи старого, а это прежде всего комфорт, удобство, экономия своего времени, все это компенсирует снижение цены автомобиля до 5–6%», — говорит Торопов.

  Конечно, кому-то эта сумма может показаться вполне внушительной, ведь порой эти деньги можно потратить на покупку полиса КАСКО. По словам специалистов, решение клиента чаще всего зависит от уровня дохода. Если ваше рабочее время стоит дороже, чем поиск покупателя и возня с продажей машины, то имеет смысл довериться автосалону. «Обмен автомобиля является востребованной услугой на рынке. Стоит отметить, что свою популярность trade-in набирает и на рынке подержанных автомобилей, когда оба автомобиля в сделке являются не новыми. Популярность данной услуги также подтверждается нашей статистикой: в 2010 году по сравнению с 2009 годом наша компания увеличила объем продаж через trade-in более чем на 50%, и текущие темпы роста сохраняют этот тренд», — отмечает Игнатьев.

  Банки охотно кредитуют автовладельцев. «Средства, вырученные за сданный в trade-in автомобиль, используются в качестве первоначального взноса на покупку нового автомобиля, а недостающие денежные средства можно оформить в банке в кредит. Кроме того, если клиент сдает некредитный автомобиль и приобретает новую машину по программе государственного субсидирования процентной ставки, то в этом случае ставка по кредиту составит от 5,57% в рублях», — говорит Степаненко. С ним согласна Яна Тимофеева, заместитель начальника управления автокредитования ВТБ24: «Покупать новый автомобиль, сдав старый в автосалон по программе trade-in, — давно существующая практика автовладельцев. Поэтому ограничений по кредитованию таких клиентов нет. Ставки по кредитованию существенно не отличаются от ставок на кредитование новых автомобилей».

  Источник:
  «Московский комсомолец»

• Жизнь участника ДТП будет цениться дороже

  
  

  Компенсации за жизнь и здоровье вырастут до 500 тысяч рублей на каждого пострадавшего.

  Больше платить за страховой полис ОСАГО станут, вероятно, в ближайшем будущем автовладельцы. Зато размер положенных по страховке компенсаций значительно вырастет.

  Как сообщили «МК» в Минфине, подготовлен законопроект об ОСАГО. Новый документ позволит получать выплаты травмированным в ДТП даже в том случае, если их лечат бесплатно за счет обязательного медицинского страхования. При этом компенсации за жизнь и здоровье вырастут до 500 тысяч рублей на каждого пострадавшего. Другое новшество — выплаты по смерти смогут получить не только те, кто остался без кормильца (супруга, несовершеннолетние дети), но и другие родственники погибшего в аварии человека. Что касается выплат по имуществу, их предлагается увеличить до 400 тысяч рублей на каждого пострадавшего в аварии.

  Любопытно, что одновременно с увеличением выплат вырастет и стоимость полиса — на 50%.

  Источник:
  «Московский комсомолец»

• Парковки в столице будут шаговой доступности

  
  

  Лидером по созданию автостоянок станут ВАО и СВАО

  К 1 сентября власти обещают сдать под ключ все дворы столицы (а их больше 20 тыс.) и треть подъездов (27 тыс.). Но главная задача — накрыть Москву сетью бесплатных парковок.

  Почти 400 тысяч новых машино-мест появится в городе в течение 3 месяцев. При этом должна соблюдаться норма шаговой доступности — парковку полагается устраивать не дальше 400 метров от дома автовладельца.

  Лидером по созданию автостоянок станут Восточный округ, где прибавится 102 тыс. карманов для машин, и Северо-Восточный (плюс 82 тыс. ). Спецы нашли местечко даже в центре города — правда, лишь для 3 600 автомобилей.

  В 4 тысячах дворов работы сейчас идут полным ходом. Но активность благоустроителей радует не всех жильцов. Как выяснил «МК», уже появились первые жертвы нерадивых коммунальщиков. Жители двух дворов, проснувшись совсем не добрым утром, обнаружили, что трудолюбивые работяги закатали хоккейную коробку в асфальт и размечают на ее месте машино-места. Объяснить возмущенным москвичам причины сноса спортплощадки те, конечно, не смогли. Да и не были обязаны — решение-то принималось на более высоком уровне.

  Источник:
  «Московский комсомолец»

• Решение о защите прав потребителя. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Москва 21 апреля 2010 года

  И.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы — мировой судья судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы —Ва###а С.Н., при секретаре Ж###ой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ку###ой И.А. к ООО «Эл###» о защите прав потребителей,

  УСТАНОВИЛ:

  Представитель истца К###й И.А. — Вакина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эл###ф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 года в ООО «Эл###ф» Торгового дома «Э###т» истцом был приобретен кухонный комбайн Bosch MUM 4406 по цене 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 17.09.2009 г. 29.09.2009 г. При первой эксплуатации, во время гарантийного срока, кухонный комбайн сломался. В этот же день истец обратилась в магазин с просьбой обменять данный кухонный комбайн, на что ей было предложено обратиться в сервисный центр Торгового дома «Э###лт» ООО «Эле###ф». Специалисты данного сервисного центра сообщили, что истица может приобрести деталь, подлежащую замене, стоимостью 500 рублей. 30.09.2009 г. истцом была приобретена необходимая деталь непосредственно в сервисном центре, стоимостью 500 рублей. 15.11.2009 при повторной попытке воспользоваться комбайном, он вновь сломался, сломалась приобретенная деталь. 17.11.2009 года она вновь обратилась к Продавцу с заявлением и просьбой произвести обмен данного кухонного комбайна на аналогичный, либо произвести возврат денежных средств. Также было предложено провести независимую экспертизу, с целью выявления причин возникновения неполадок. В ответ на претензию, истице было вновь предложено обратиться в сервисный центр Торгового дома «Э###т». В этот же день кухонный комбайн был передан в сервисный центр с целью выявления недостатков и ремонта. 01.12.2009 года, посредством факсимильной связи Продавцом был дан ответ, что авторизованный сервисный центр ООО РТЦ «С###ис», установил, что в период эксплуатации комбайна вследствие перегрузки двигателя произошло разрушение предохранительного вала в расчетном месте излома. Также прилагался Акт проверки качества, в котором отсутствует дата его составления и соответствующий номер. В Акте зафиксировано, что кухонный комбайн Bosch MUM 4406 технически исправен и причиной неисправности является вал, который приобретается потребителем за свой счет. От проведения экспертизы ответчик отказался. 01.12.2009 года истица повторно обратилась с заявлением в ООО «Эл###ф» с просьбой произвести обмен на аналогичный кухонный комбайн, в случае отсутствия аналогичного кухонного комбайна просила вернуть деньги в сумме затраченной ею на приобретение данного кухонного комбайна. В своем заявлении она вновь настаивала о необходимости проведения независимой экспертизы в уполномоченных на то экспертных организациях. Однако ООО «Эл###ф» отказало в проведении экспертизы, сославшись на отсутствие данной обязанности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред — поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и она вынуждена затрачивать свое свободное время и личные средства для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного истец просила обязать ответчика возвратить уплаченную за кухонный комбайн Bosch MUM 4406 сумму в размере 5 311 (Пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн в

  размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года и вплоть до дня возврата денежных средств, взыскать с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г.; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

  В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что на момент приобретения кухонного комбайна продавцом был представлен только один толкатель для мясорубки, толкателя для овощерезки в комплекте не было, указать на его отсутствие она не могла, так как о его наличии в комплекте не знала. Когда она сдавала кухонный комбайн в ООО «Эл###ф» в комплекте с одним толкателем для мясорубки, администратор также указал на то, что принимает товар в полной комплектации.

  Представитель истца по доверенности — Вакина О.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что требования истца обоснованны; истец в период гарантийного срока обратилась к продавцу с просьбой об обмене товара, однако ответчик по требованию истца не проводил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» экспертизу. Из заключения судебной экспертизы следует, что в комплекте кухонного комбайна, который был приобретен Ку###вой И.А., отсутствует толкатель овощерезки, в наличии имеется только толкатель мясорубки из чего следует, что нормальная эксплуатация кухонного комбайна изначально не была возможна. На поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о том нарушались ли правила эксплуатации комбайна, эксперты дали отрицательный ответ. В суд был передан кухонный комбайн в той комплектации, в которой его приобрела Ку###ова И.А. Ку###а И.А. в свою очередь сдала кухонный комбайн в ООО «Эл###оф» в той же комплектации, в которой она его и приобрела. Товар, приобретенный Ку###ой И.А., изначально был не комплектным. Продавец отвечает за комплектность товара. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за кухонный комбайн Bosch MUM 4406 сумму в размере 5311 (Пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн Bosch MUM 440 в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года до 21 апреля 2010 года в сумме 7700 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г.; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

  Представитель ответчика по доверенности — К###в В.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что кухонный комбайн был продан истцу в полной комплектации. 17 сентября 2009 года в ООО «Эл###ф» Торгового дома «Эл###нт» истцом был приобретен Кухонной комбайн Bosh MUM 4406 серия № FD8810 по цене 5311 рублей 00 копеек. Договор купли продажи подтвержден кассовым чеком от 17.09.2009 года. 29 сентября 2009 года он находился в магазине торговый дом «Э###т», когда туда обратилась истица с жалобой на поломку приводного вала овощерезки. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истцу было разъяснено, что поскольку приводной вал сломан в процессе эксплуатации кухонного комбайна, то ООО «Э###ф» готов принять комбайн для проверки качества. Проверка качества кухонного комбайна проводилась в сервисном центре фирмы Bosh в г. Зеленограде. Специалисты данного сервисного центра сообщили истцу, что при перегрузке кухонного комбайна ломается расчетное место излома — приводной вал, о чем написано в инструкции по эксплуатации и потребитель должен самостоятельно приобретать пришедший в негодность приводной вал. Истец приобрела приводной вал для кухонного комбайна в данном сервисном центре. Через полтора месяца истец снова обратилась к ответчику, сообщив об аналогичной поломке кухонного комбайна. Кухонный комбайн был принят у истца на ответственное хранение, проверка качества проводилась в ООО РТЦ «Со###ис». Специалисты данного сервисного центра сообщили, что при перегрузке

  кухонного комбайна ломается расчетное место излома — приводной вал, о чем написано в инструкции по эксплуатации, в инструкции также сказано, что потребитель должен самостоятельно приобретать пришедший в негодность приводной вал. Поломка, приобретенного кухонного комбайна происходила из-за несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации. О результатах проведенной проверки качества ответчиком истцу было сообщено письменно, а также было предложено забрать товар. Однако истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате товара и проведении экспертизы. В период досудебного урегулирования спора истице предлагалось представить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и разъяснялось, что в случае, если экспертом будет установлено, что поломки происходят по вине покупателя обязанности по оплате экспертизы будут возложены на нее. Куприянова вопросы свои не сообщила. Экспертиза была проведена 02 февраля 2009 года. Представитель ответчика исковые требования истца не признал и пояснил, что поломка комбайна произошла вследствие неправильной эксплуатации прибора истцом. По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика отметил, что на основной поставленный вопрос о качестве товара и о том возможны ли поломки комбайна, если использовать его в соответствии с инструкцией эксперты дали отрицательный ответ. При этом экспертами также говорится о том, что если даже использовать кухонный комбайн с одним толкателем для мясорубки, но аккуратно, поломки не произойдет. Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате оси, которая была приобретена ответчиком для проведения судебной экспертизы. Кроме того представитель ответчика пояснил, что кухонный комбайн относится к технически сложным товарам и оснований для возврата денежных средств за комбайн нет.

  Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

  17 сентября 2009 года между Куприяновой И.А. и ООО «Э###ф» был заключен договор купли-продажи на покупку кухонного комбайна фирмы Bosch MUM 4406, стоимостью 5311 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д. 6), а также пояснениями сторон. Как следует из пояснений истца, 29 сентября 2009 года, при первой эксплуатации комбайна, во время гарантийного срока, кухонный комбайн сломался и она в тот же день обратилась в ООО «Э###ф» с просьбой обменять товар. Как следует из объяснений сторон, товар не был обменен, а истец совместно с представителем ответчика проследовали в сервисный центр компании Bosch в г.Зеленограде, где истцу было предложено устранить поломку захвата приводного вала путем установки новой детали, за свой счет. После повторной поломки комбайна, истицей 17 ноября 2009 года кухонный комбайн был передан ООО «Э###ф» для передачи изделия в уполномоченную организацию (авторизованный сервисный центр) для установления причин возникновения в изделии недостатков и устранения недостатков (ремонт), что подтверждается пояснениями сторон и распиской (л.д. 7). При передаче товара в расписке было указано, что комплектность полная.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений истца и представителя истца, комплектация товара, указанная в таблице — описании комплекта не позволяла истцу самостоятельно установить отсутствие толкателя для овощерезки и использовать овощерезку по прямому назначению без ограничений.

  Представителем ответчика был представлен акт технической экспертизы от 02.02.2010 года, проводимой по заявке ответчика в ООО «Пульсар». Согласно акту технической экспертизы (л.д.91) в представленном кухонном комбайне вышел из строя механический предохранитель овощерезки, для ремонта необходимо приобретение нового предохранителя; механических повреждений у прибора не обнаружено, следов постороннего вмешательства, также. Вместе с тем причина выхода из строя механического предохранителя в акте не указана.

  В процессе рассмотрения дела, поскольку в деле имелись противоречия, судом была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО

  «Т###ЭТ». Согласно акту экспертизы № 012 от 08.04.2010 года, при проведении экспертизы было установлено, что в комплекте кухонного комбайна отсутствует толкатель для овощерезки с ограничителем, для устранения этих недостатков необходим толкатель для овощерезки с ограничителем, ремонт не требуется; при осторожной работе толкателем для мясорубки прибор работает нормально, однако металлические ножи трущего диска ударяют по толкателю. Устройство защиты от перегрузки комбайна сломано (ось УЗП переломлена) и это является причиной перегрузки двигателя, вследствие чего происходит поломка защитного вала, поскольку в связи с отсутствием толкателя овощерезки используется толкатель мясорубки, который не имеет ограничителя и касается трущего диска овощерезки, двигатель при этом блокируется. Срабатывание защитного устройства является нарушением требований стандарта. Поломка захвата приводного вала при использовании овощерезки при переработке продуктов в соответствии с разделом «Обслуживание» инструкции по эксплуатации прибора (комбайна) не происходит, однако правильная эксплуатация невозможна в связи с отсутствием толкателя. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что причиной поломки прибора (срабатывания УЗП) при эксплуатации является отсутствие в комплекте толкателя терки/шинковки; определить наличие толкателя в момент продажи не представляется возможным в рамках данной экспертизы, (л.д.69-76).

  Оценивая результаты проведенной в ООО «Т###Т» судебной экспертизы, суд учитывает, что сделанные экспертом выводы обоснованны, мотивированны и оснований для сомнения в достоверности заключения ООО «Т###Т» у суда не имеется. Заключение ООО «Т###Т» подтверждает по сути, ту неисправность, которая указана в акте технической экспертизы представленной ответчиком.

  Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

  Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом экспертизы (л.д. 71), кухонный комбайн фирмы Bosch MUM 4406 технически исправен, однако у него отсутствует толкатель овощерезки с ограничителем, что не позволяет нормально эксплуатировать овощерезку, по ее прямому назначению, без опасности поломки прибора.

  В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

  В соответствии со ст. ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставить потребителю такую информацию.

  С доводом ответчика о том, что товар был продан в полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя в гарантийном талоне, суд не может согласиться, поскольку на наличие толкателя овощерезки в комплекте, в представленной и исследованной в судебном заседании инструкции по эксплуатации и таблице — описании комплекта на указанный толкатель, как на отдельную единицу, не указано, т.е. истец при покупке товара по имеющимся документам не могла установить полную комплектацию комбайна и проверить ее наличие. О том, что при продаже товара истцу, толкатель овощерезки отсутствовал, свидетельствует также и то, что при приеме товара ООО «Э###оф» от истца, представителем ответчика оформлялась расписка в которой указано на полную комплектацию принятого товара (л.д.7), а также расписка по которой представитель ответчика Клюев В.К. передавал суду комбайн для направления на экспертизу, где также указано на полную комплектацию товара согласно комплектного образца инструкций по эксплуатации.

  Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» к недостаткам товара относятся несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

  Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

  Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, кухонный комбайн к технически сложному товару не относится.

  Таким образом, на основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку проданный ответчиком товар не позволяет его использовать по прямому назначению, без ограничений, ввиду отсутствия в комплекте к кухонному комбайну Bosch MUM 4406 толкателя овощерезки, что не было оговорено продавцом при продаже данного изделия, то требования истца в части взыскания суммы уплаченной за кухонный комбайн фирмы Bosch MUM 4406 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5311 рублей 00 копеек. При этом за продавцом остается право потребовать у покупателя возврата товара с недостатками.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и обоснованности требований истца, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за моральный вред частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1500 рублей.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн Bosch MUM 440 в размере 1 %*5.311 за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года и вплоть до дня возврата денежных средств. Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению, частично. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара в случае нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22. Статьей 20 Закона предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Истец обратилась 17 ноября 2009 года с письменным заявлением к ответчику о замене товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара аналогичной модели просила вернуть деньги. Соответственно срок, предусмотренный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца истек 27 ноября 2009 года. Исходя из изложенного, право требовать неустойку у истца возникло 28 ноября 2009 года. В период с 28 ноября 2009 года по 21 апреля 2010 года (145 дней) неустойка составляет 7700 рублей 95 копеек (5311 рублей х 145 %, из расчета 1% за каждый день просрочки). Однако, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 3000 рублей.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г., однако суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как документов подтверждающих фактически понесенные расходы, истцом не представлено.

  Истец, на основании ст. 100 ГПК РФ, в судебном заседании просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться в ООО «Центр права и защиты». Свои расходы истец подтвердила документально — квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения от 08.12.2009 года (л.д.84,85).

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельства дела, а также с учетом времени занятости представителя истца в процессе, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 рублей.

  С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца К###ой И.А. с ответчика ООО «Э###оф» сумму в размере 12311 рублей (сумма уплаченная истцом за кухонный комбайн «Бош MUM 4406» в размере 5311 рублей + затраты на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей + компенсация морального вреда в размере 1500 рублей + неустойка в размере 3000 рублей).

  В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Таким образом, с ответчика ООО «Эл###оф» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя — 6155 руб. 50 коп. (12311 рублей * 50%).

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

  В соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Э###оф» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета сумма в размере 600 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 8, 10, 12,13, 15,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей», 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, 454, 469,470, 333 ГК РФ, суд

  Решил:

  Исковое заявление К###ой И. А. к ООО «Эл###ф» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО «Эл###оф» в пользу К###вой И. А. уплаченную за кухонный комбайн «Bosch MUM 4406» денежную сумму в размере 5311 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 3000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 рублей, а всего 12311 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с ООО «Эл###ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

  Взыскать с ООО «Эл###оф» в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 6155 рублей 50 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы (через мирового судью судебного участка № 1) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

• Защита прав потребителя

  
  

  • Решение о защите прав потребителя. Работала Вакина О.Н.
  • Решение о защите прав потребителя. Работала Кулакова И.А.
• Решение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

  29 октября 2008 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мо####а В.А. с участием прокурора Ки####ой М.В. при секретаре судебного заседания К###вой Н.Н..

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2008 по иску С####вой В. П. к К####ну В. А. о компенсации морального вреда,

  УСТАНОВИЛ:

  Истица С####ова В.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ответчику Ка####у В.А. и сослалась на то, что 12 апреля 2008 года в местном проезде напротив кор. ### Зеленограда произошло ДТП. Водитель К####н В.А., управ­ляя автомобилем «ВАЗ-21150», следуя по местному проезду в зоне жилого района, не ус­тупил ей дорогу и совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения. Она лечилась амбулаторно в поликлинике. Затем она находилась на ста­ционарном лечении с 21 по 30 апреля 2008 года, а после выписки из стационара находи­лась на амбулаторном лечении по 30 мая 2008 года. За время лечения она затратила на приобретение лекарств 2.251 руб. 18 коп. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Урегулировать во­прос мирным путем ответчик отказался и ей пришлось понести расходы в размере 20.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и в размере 100 руб. в качестве оплаты госу­дарственной пошлины.

  Ст####ва В.П. изначально просила взыскать с К####а В.А. в свою пользу:

  — денежную сумму в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда;

  — денежную сумму в размере 100.000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

  — денежную сумму в размере 20.000 руб. за оказание юридических услуг;

  — денежную сумму в размере 100 руб. за оплату государственной пошлины (л.д.4-6).

  В суд 21 октября 2008 года от представителя истицы С####ой В.П. по доверен­ности (л.д.153) Вакиной Ольги Николаевны, имеющей полномочие на полный или час­тичный отказ от иска, поступило заявление в письменной форме о том, что Ст####ва В.П. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а в остальной части исковые требования оставля­ет в неизменном виде.

  В судебном заседании Истица Ст####ва В.П. поддержала указанное заявление, которое приобщено к делу (л.д.139).

  В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Ес­ли истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

  Правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ Истице Ст####ой В.П. судом разъяснены.

  Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 го­да постановлено принять отказ С####вой В. П. от иска к К####ну В. А. в части требования к нему о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а производство по делу в части иска Ст###ой В. П. к Ка###ну В. А. о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. счет возмещения материального вреда прекратить в связи с отказом Ст###ой В.П. от указанного иска и принятием отказа судом (л.д.159).

  Требования искового заявления в части взыскания с ответчика денежной суммы счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины Истица С###ва В.П. поддержала в полном объеме и объяснила, что 12 апреля 2008 года она шла из дома на работу. Поскольку на холящийся рядом с проезжей частью тротуар был занят припаркованными там автомашинами, она шла по бордюру по краю газона. Проезжая часть находилась от неё слева. Автомашина под управлением ответчика приближалась к ней со спины. На её пути оказалось препятствие в виде куста. Чтобы его обойти, она ступила левой ногой на проезжую часть рядом с бордюром, и практически мгновенно колесо автомашины проехало ей по ступне левой ноги. Она считает, что у неё было преимущество, поскольку данное место находилось в жилой зоне. Перед поворотом к корпусам висит знак «Жилая зона». В результате совершенного водителем Ка###м В.А. на неё наезда она получила пере­лом и глубокую ссадину левой стопы и многочисленные ушибы. Нарядом скорой помо­щи её доставили в поликлинику № 65 Зеленограда, где она проходила амбулаторное ле­чение с 12 апреля по 21 апреля 2008 года. Поскольку её состояние ухудшалось, арапа не заживала, она была направлена на стационарное лечение в 3-ю горбольницу Зеленограда, где находилась на лечении с 21 по 30 апреля 2008 года. Затем до 30 мая 2008 года она продолжала амбулаторное лечение. За это время ответчик ни разу не пришёл к ней, не поинтересовался её здоровьем и не извинился. До настоящего времени она полностью не восстановила свое здоровье.

  Представитель Истицы С###ой В.П. — Вакина О.Н. поддержала объяснение Бо###й В.П. и дополнительно объяснила, что ответчик в ДТП был признан виновным и его действиями был причинен вред здоровью истицы, и он должен компенсировать при­чиненный истице моральный вред.

  Ответчик К###ин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммами (л.д.142, 143), которые были направлены по месту его регистрации по мес­ту жительства по адресу: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.32) и по адресу его фактического проживания: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.81, 83), однако от получения телеграммы он отказался без объяснения причины (л.д. 147).

  Суд отмечает, что ранее К###ину В.А. неоднократно направлялись судебные из­вещения (л.д.25, 46, 51, 52). Однако К###н В.А. в суд не являлся.

  24 сентября 2008 года К###н В.А. сообщил в суд, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ст###ой В.П. не признает в полном объеме, по­скольку в совершении ДТП 12 апреля 2008 года не виновен, а его гражданско-правовая ответственность застрахована им в СК «Р###р» (л.д.52).

  По ходатайству Истицы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Р###р» (далее — ОАО СК «Р###р») (л.д.119).

  3-е лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Р ###р» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, сообщив при этом, что выплатное дело по ДТП в ОАО СК «Р###р» не значится (л.д.148, 151).

  Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117. 167 ГПК РФ, определил рассматри­вать дело в отсутствие Ответчика Ка###на В.А. и представителя 3-го лица, не заявляю­щего самостоятельные требования, ОАО СК «Р###р».

  Заслушав Истицу Ст###у В.П., её представителя Вакину О.Н., изучив письмен­ные доказательства, допросив свидетеля Новикову Е.В., выслушав заключение Прокуро­ра К###ой М.В., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании из представленных суду Отделом ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 12 апре­ля 2008 года — наезда автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя К###ина В.А. на пешехода С###ву В.П., здоровью которой был причинен вред (л.д.56-115), в том числе определения о возбуждении в отношении Ка###на В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61-62), протокола осмотра места происшествия (л.д.63-68), схем места ДТП (л.д.67-70), письменных объяснений водителя К###на В.А. (л.д.75-76, 81-82), его пассажира Со###й слева. Р.Н. (л.д.83-84), пешехода Ст###й В.П. (л.д.85-86), свидетеля Со###й А.Ю. — (л.д.77), протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении К###на В.А. по ст. 12.28 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.89-90, 113-114), установлено, что 12 апреля 2008 года примерно в 10 часов 50 минут С###ва В.П. шла в местном проезде от кор.909 в направлении кор.900 Зеленограда по краю газона вдоль проезжей части дороги, находившейся слева от неё. Позади С###ой В.П. по проезжей части того же местного проезда в попутном с ней направлении двигался автомобиль , государственный регистрационный знак, принадлежащий К###у В.А. и управляемый им же. Непосредственно перед указанным автомобилем С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги, и данный автомобиль совершил на неё наезд.

  В связи с указанным наездом Ст###ва В.П. нарядом скорой помощи с места ДТП была доставлена в травмпункт при поликлинике № 65 Зеленограда, где она предъя­вила жалобы на болезненность передней поверхности левой стопы, через которую переехала машина. Был поставлен диагноз: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения; ссадины тыла левой стопы. Ст###ой В.П. был открыт больничный лист и наложен гипс. При посещении 14 апреля 2008 года диагноз был уточнен: откры­тый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибы мягких тканей правого предплечья. На тыльной поверхности левой стопы отмечена ссадина 8×6 см, а на правой руке — кровоподтек 4×4 см. Произведены снятие гипса и смена асептической повязки. При осмотре 16 апреля 2008 года установлено обширное осаднение тыла левой стопы 8×6 см. Наложена повязка с хлоргекседином. При осмотре 21 апреля 2008 года диагноз уточнен: открытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибленная ране ле-13- вой стопы; сдавление мягких тканей левой стопы. Установлены отёк мягких тканей левой стопы, подкожная рана 6×5 см, ограничение движений в голеностопном суставе при ходьбе. Рекомендовано продолжить лечение в стационаре. С 21 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года С###а В.П. находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице г. Москвы в отделении гнойной хирургии. Установлен диагноз: Гнойно-некротическая рана левой стопы. Закрытый перелом 5 пальца плюсневой кости. Состояние характеризуется как средней тяжести. За время нахождения в стационаре проводились антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также местное лечение. Применялась гипсовая фиксация. Выписана под наблюдение хирурга и травматолога. Отмечена нуждаемость в перевязках. При посещении травмпункта 04 мая 2008 года отмечаются отек, боль при пальпации в стопе, ограничение движений в голеностопном суставе. Лечение продолжалось по 30 мая 2008 года. К труду выписана с 31 мая 2008 года.

  Изложенные выше обстоятельства доказываются Заключением эксперта № 359 от 23 июня 2008 года Бюро ### г. Москвы (л.д. 15-18, 106-109), выписным эпикризом 3 ГБ г. Москвы (л.д.22).

  В соответствии с Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департа­мента здравоохранения города Москвы от 23 июня 2008 года № 359 установлено, что в результате ДТП 12 апреля 2008 года С###ой В.П., 1951 г.р., от ударно-скользящего и вероятнее всего сдавливающего воздействия наружной поверхности левой стопы между двумя тупыми предметами, каковыми в том числе могли быть колесо автомашины и дорожное покрытие, причинены телесные повреждения: ушибленная рана наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и передним поверхность предплюсны; закрытый перелом проксимального метафиза 5-ой плюсневой кости без смещения отломков, осложнившиеся в раннем периоде лечения инфицированием раны и лимфаденитом, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили её здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

  Судебно-медицинский эксперт также отметил, что при осмотре Ст###вой В.Г. 19 июня 2008 года у неё сохранялись следующие изменения со стороны левой нижней конечности: отек — от средней трети голени до кончиков пальцев стопы; кожные покров голени и стопы багрово-синие; па передневнутренней поверхности выражена слегка извилистая венозная сеть темно-синего цвета; контуры голеностопного сустава сглажены физиологические движения в нем (вверх, вниз, в стороны) несколько ограничены из-за болей и отека; ходит, слегка прихрамывая на правую ногу, полностью наступая на стопу. То есть полного восстановления всех физиологических функций левой нижней конечности, после травмы, нет (л.д.106-109).

  В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

  Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышен­ной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

  В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненно­го источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет ис­точником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном осно­вании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

  Суд также учитывает, что § 4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи’ с чем положения § 1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ при­менимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в § 4 не оговоре­но иное.

  Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью С###ой В.П. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ка###а В.А., подтвержден с достоверностью.

  Суду не представлено доказательств того, что вред Ст###ой В.П. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой С###вой В.П.

  Автомобиль «###», государственный номер ###, которым в мо­мент ДТП 12 апреля 2008 года управлял К###н В.А., принадлежит на праве собствен­ности К###ну В.А., что доказывается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеется ссылка на соответствующее свидетельство о регистрации ТС № 77 ОК 539259 (л.д.63-68).

  На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Ста####ой В.П. должна быть возложена на К###на В.А.

  Суд учитывает, что гражданская ответственность Ка###на В.А. за вред, причиненный при использовании его автомобиля «”, на день ДТП (12 апреля 2008 года) была застрахована в ОАО СК «Р###р», что доказывается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 09 ноября 2007 года по 08 ноября 2008 года (л.д.149).

  Однако в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

  Суд учитывает, что К###н В.А. за непредставление преимущества пешеходу в жилой зоне, привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., который уплатил 23 апреля 2008 года (л.д.90-91), а за то, что указанное выше нарушение повлекло причинение С###й В.П. вреда здоровью средней тяжести К###н В.А.Ю, также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.500 руб., который он уплатил 08 июля 2008 года (л.д. 114).

  Стаброва В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

  В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  По ходатайству Истицы Ст###й В.П. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н###ва Елена Вячеславовна, 1971 года рождения, которая показала, что С###ва — её мама, а с К###ым она лично не знакома. 12 апреля 2008 года она нала от мамы, что её (маму) сбила машина. Она отпросилась с работы и приехала к маме. Мама находилась в гипсе и была в состоянии истерики. Она была вынуждена переселиться жить к маме. Мама не могла без её помощи помыться, сходить в туалет, поскольку нога была в гипсе. Ей было тяжело передвигаться, и она испытывала сильные боли. Её муж возил маму в поликлинику на перевязку. Рана заживала плохо и загноилась. Поэтому врач направил маму на стационарное лечение, из-за чего мама расстроилась и плакала. До настоящего времени здоровье мамы полностью не восстановилось. Она не может помогать в воспитании внуков, не может заниматься дачными работами. Она уволилась с работы, так как ей тяжело длительное время находиться на ногах.

  При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения Ста###й В.П. на амбулаторном и стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий.

  Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего, со действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  В этой связи суд учитывает, что наезд автомобиля К###на А.В. на Ст###у В.П. произошел сразу после того, как С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем К###а А.В. Однако в соответствии с положениями п. 17.1 ПДД РФ, несмотря на наличие в жилой зоне преимущества у пешеходными не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств в соответствии с положениями п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуар или пешеходным дорожкам, а при невозможности двигаться по ним они при отсутствии обочины могут двигаться по краю проезжей части, но при этом должны идти навстречу движению транспортных средств.

  С###ва В.П. изложенные выше положения ПДД РФ не соблюдала, поскольку при невозможности идти по тротуару шла по газону вдоль проезжей части и попутному движению транспортных средств, а её выход на проезжую часть непосредственно перед автомобилем К###на А.В. ничем обоснован не был.

  Исходя из изложенного, суд находит, что С###ва В.П. допустила грубую неосторожность, а потому размер возмещения причиненного ей вреда должен быть уменьшен.

  В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требование истицы о размере компенсации в сумме 100.000 руб. и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 55.000 руб., каковая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К###на В.А.

  С###ва В.П. просит взыскать с К###а А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

  Данные расходы Ст###вой В.П. доказываются соответствующей квитанции (л.д.З).

  Размер уплаченной Ста###й В.П. государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

  В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

  На основании изложенного суд находит возможным взыскать с К###на А.В. в пользу С###й В.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.

  С###а В.П. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказа­ние юридических услуг 20.000 руб.

  Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор о поручении, от 11 июля 2008 года, заключенный между С###й В.П. и ООО «Це­нтр права и защиты » в лице его Генерального директора Вакиной О.Н., предметом которого являлось осуществление консультации, составление искового заявления, сбор документов и пред­ставительство в суде. Вознаграждение поверенного по договору составляет 20.000 руб. (л.д.44). В тот же день (11 июля 2008 года) Ст###ва В.П. уплатила ООО «Центр Права и защиты» 20.000 руб. (л.д.21).

  В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Ст###ой В.П. частично — в сумме 10.000 руб., находя данную сумму наиболее разумной.

  Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от­дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление С###й В.П. подлежащим удовлетворению частично.

  Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099.’ 1100, 1101 ГК РФ, ст.б Феде­рального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88. 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд-

  РЕШИЛ:

  Иск Ста####й В. П. к К###ну В. А. о к компенсации морального вреда удовлетворить частично.

  Взыскать с Ка###а В. А. в пользу С###ой В. П.: в счет компенсации морального вреда — 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя — 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 100 руб. 00 коп., а всего — 65.100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.

  Ст###й В. П. в удовлетворении остальной части иска к К###ну В. А. о компенсации морального вреда отказать.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

• Решение о взыскании ущерба с РСА после банкротства страховой компании. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  17 февраля 2010 года г. Солнечногорск

  Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Р###ая О.С.

  при секретаре судебного заседания Ха###ой М.В.,

  с участием истца, представителя ответчика Аб###на A.M., Вакиной О.Н., действующей на основании доверенности № 994 от 08 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф###ой Е. В. к Аба###у А. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

  установил:

  Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 35924,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., затрат по составлению калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля, почтовых расходов в сумме 135 рублей, ссылаясь на то, что 06 октября 2009 года на 3 км+640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница произошло дорожно-транспортное происшествие: А###н A.M., управляя автомобилем , per. знак ###, совершил столкновение с автомобилем, peг. знак ###, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно справке ОГИБДД Солнечногорского ОВД автомобилю ВАЗ, per. знак ###, застрахованному в ОАО «Ал###ие» по полису ВВВ, причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, правого фонаря, левого фонаря, декоративной решетки номера, возможны скрытые повреждения, стоимость устранения которых согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о компенсации за восстановительный ремонт № 09\###, проведенного ООО «А###а», составляет с учетом износа транспортного средства (43,84 %) 35924,14 руб. Виновным в произошедшем ДТП является А###н A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО «К###а» по полису ВВВ. Указанная страховая компания признана банкротом, в связи с чем, она обратилась за возмещением ущерба в РСА. Однако в удовлетворении требований о компенсационной выплате РСА отказал.

  В судебном заседании истец поддержала свои требования, дала объяснения, соответствующие изложенному выше.

  Представитель ответчика, не оспаривая вину Аб###на A.M. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признала, полагая, что гражданская ответственность А###на A.M. была застрахована страховым обществом ЗАСО «К###а», деятельность которого на сегодняшний день прекращена, в связи с чем ее обязанности перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

  Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому РСА иск не признает, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несосостоятельности (банкротстве) все договоры страхования, по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), прекращают свое действие. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

  Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с РСА.

  Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ф###ва Е.В., управлявшая автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, и Аб###ин A.M., управлявший автомобилем ВАЗ, peг. знак ###, произошло 06 октября 2009 года на 3 км +640 м автодороги Ложки-Поварово-Пятница по вине Аб###а A.M., не отрицавшего свою вину в ДТП при рассмотрении дела, что подтверждается также и материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Солнечногорского ОВД, постановлением — квитанцией ### от 06.10.2009 г. о наложении на Аб###на A.M. административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который Аб###ым A.M. оплачен 31.10.2009 года.

  Гражданская ответственность Аб###на A.M. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «К###а», страховой полис ВВВ № ### сроком действия с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

  Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года ЗАО «К###а» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

  Вследствие того, что страховая компания ЗАСО «К###а» не может применительно к данному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате в РСА, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.

  В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

  В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лило или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Таким образом, с РСА в пользу Ф###й Е.В. подлежит взысканию 35924,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, наличие и размер которого подтверждены документальными доказательствами. Размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности.

  Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ей расходов по составлению калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 4635 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1177,72 руб.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

  Решил:

  Иск Фе###й Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

  Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф###ой Е. В. 41736 рублей 86 копеек (сорок одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей 86 коп.), в том числе 35924,14 руб. — в счет возмещения ущерба от ДТП, 5812,72 руб. в счет возмещения судебных расходов.

  В удовлетворении требований Ф###вой Е. В. к Аб###ну А. М. отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

• Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Работала Вакина О.Н.

  
  

  Копия

  РЕШЕНИЕ

  г. Солнечногорск Московской обл. 22 апреля 2011 года

  Судья Солнечногорского городского суда Московской области К###ов А.В., при секретаре Б###к В.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-67/11 по жалобе Ф###а Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 марта 2011 года, в отношении Ф###на Н. И., 1976 года рождения, уроженца с. Сойчино Алаторского р-она Республики Чувашия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, менеджера детского санатория «З###я» (Дмитровский р-он Московской обл.), проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский р-он, ###

  Установил:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 15 марта 2011 года Ф###н Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

  Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф###н Н.И. подал жалобу, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.

  В судебном заседании Ф###н Н.И. поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что обгон выполнил в разрешенном месте на 10 км.+ 150 м. автодороги А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления, а не на 10 км.+ 050 м., как указано в постановлении мирового судьи, т.к. маневр обгона он начал после дорожного знака 3.21 Приложения 1 к ПДЦ РФ в разрешенном месте.

  В судебное заседание Филин Н.И. предоставил распечатки с видеофиксации произведенной инспекторами ДПС и фотографии участка дороги, на котором он выполнил маневр обгона, которые приобщены к материалам дела.

  В судебном заседании произведен просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения. Установлено, что на видеозаписи правонарушения и на представленных Ф###м Н.И. распечатках с видеофиксации и фотографиях, отображен один и тот же участок дороги, при этом маневр обгона водителем начат в зоне действия дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона» 3.21 Приложения 1 к ПДД РФ.

  Проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению, по следующим основаниям:

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном) на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Согласно общим положениям ПДЦ РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

  Обосновывая виновность Филина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт- схему нарушения ПДЦ РФ, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также видеозапись правонарушения, как на доказательства по делу.

  В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) указано, что на 10 км. + 050 м. названной автодороги водитель Ф###н Н.И. совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ. Согласно рапорту- схеме нарушения ПДЦ РФ (л.д. 3), с которой Ф###н Н.И. не согласился, обгон совершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20 Приложения 1 ПДЦ РФ.

  В ходе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи и ознакомления с представленными фотографиями, установлено, что маневр обгона Ф###ым Н.И. выполнен в зоне действия дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона» 3.21 Приложения 1 к ПДЦ РФ, расположенного согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 10 км.+ 150 м. автодороги А-107 ММК Волоколамске — Ленинградского направления, т.е в разрешенном месте.

  Принимая во внимание, что маневр обгона Ф###ым Н.И. выполнен в разрешенном месте, без нарушения требований ПДЦ РФ, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,-

  решил:

  Жалобу Ф###на Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 марта 2011 года — удовлетворить.

  Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, от 15 марта 2011 года, в отношении Ф###на Н. И., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — отменить, производство по делу — прекратить.

  Водительское удостоверение ### возвратить Ф###ну Н.И.

  Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

« Previous Entries