• Выплаты ОСАГО по упрощенной схеме ДТП вырастут до 50 тысяч рублей.

  
  

  Минфин выступил с предложением повысить максимальный размер выплат ОСАГО при упрощенной схеме оформления ДТП. Чиновники предложили увеличить сумму с 25 до 50 тысяч рублей. До 500 тысяч рублей предлагается также повысить предельный уровень выплат гражданам, получившим травмы при автомобильной аварии.

  Напомним, что с 1 сентября в России вступили в силу новые правила оценки автозапчастей. После чего страховщики попросили поднять тарифы ОСАГО на 25-30%.

  В настоящее время данные предложения находятся на этапе согласования с другими ведомствами. Окончательный вариант будет представлен правительству в конце этого года. «Минфин предлагает увеличить предельный размер выплаты по ОСАГО при упрощенной схеме оформления ДТП до 50 тысяч рублей, а лимит выплат тем, кто получил при ДТП различные травмы, повысить с 160 до 500 тысяч рублей каждому пострадавшему», — сообщила «Интерфаксу» заместитель директора департамента финансовой политики ведомства Вера Балакирева.

  Напомним, что упрощенная схема оформления ДТП возможна при мелких авариях, в случае, когда один из участников ДТП добровольно признает свою вину и водители могут оформить документы без вызова на место инспекторов ДПС. В настоящее время доля таких аварий не превышает 3%.

  «Данные поправки направлены на достижение большей прозрачности самой процедуры оформления выплаты по ОСАГО для страхователей. Но в документе содержатся нормы, которые могут вызвать дискуссии между заинтересованными сторонами. Так, обсуждение может вызвать вопрос о повышении в связи с этим тарифов в ОСАГО», — пояснила Балакирева. Насколько увеличение лимита по выплатам повлияет на рост тарифов пока неизвестно. Некоторые эксперты склоняются к тому, что страховые ставки вырастут в среднем на 35%.

  Источник: auto.vesti.ru

• На защиту прав пешеходов!

  
  

  Не так ддавно появилось новое межрегиональное общественное движение «Союз пешеходов».

  Союз пешеходов создан, чтобы сдвинуть стереотипы поведения на дороге пешеходов и водителей в сторону взаимного уважения, убедить законодателей в необходимости обеспечить права пешеходов на практике при проектировании и строительстве дорог, помочь воспитанию новых поколений грамотных пешеходов, которые смогут стать хорошими водителями, помочь пешеходам, ставшим жертвами ДТП.

  Автомобилисты уже давно имеют несколько объединений, защищающих их права. Пешеходы, являющиеся физически наименее защищенными на дороге, не объединены, и из года в год несут огромные потери. Даже на обозначенных пешеходных переходах пешеходов сбивают десятками тысяч, на дорогах гибнут сотни детей. Эпизодически общественность возмущается вопиющими случаями гибели своих граждан — пешеходов, затем все стихает до новой трагедии.

  До сих пор пешеходы не вели систематического диалога с законодательной и исполнительной властью, не пытались стать активной и инициативной стороной общих усилий государства и общества по повышению безопасности дорожного движения.

  При этом пешеходам есть что предложить, у нас есть далеко не полностью реализованные права, например пешеход имеет право на компенсацию вреда здоровью по Закону об ОСАГО, однако такие компенсации получают единицы из десятков тысяч пострадавших.

  Нам нужны не только новые подземные пешеходные переходы и светофоры, нам нужна эффективная социальная реклама, образовательные программы по безопасному поведению на дороге, своевременное оказание помощи, а главное — активная профилактика нарушений, как со стороны водителей, так и пешеходов, цель которой — убедить водителя уважать пешехода и убедить пешехода уважать водителя.

  www.souz-peshehod.ru

• Решение о защите прав потребителя. Работала Кулакова И.А.

  
  

  г. Москва 09 апреля 2010 года

  И. о. мирового судьи судебного участка № # района Магушкино-Савелки города Москвы — мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С###ко Г. Ю. с участием: истца — С###ой Н. Е., представителя истца — Д###юк Н. В., действующей на основании ходатайства истца от 09 апреля 2010 года и договора поручения от 20 ноября 2009 года, при секретаре — Г###ик Ю. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску С###вой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю С###ой О. М. о защите прав потребителя,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец С###ва Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчику — Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту — ИП) С###ой О. М. о защите прав потребителя и взыскании двукратной стоимости испорченного пуховика в сумме 11 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг за подшив в размере 500 рублей 00 копеек, а также 3 000 рублей 00 копеек — в счёт компенсации морального вреда. Заявленные требования истец объясняет тем, что 04 ноября 2009 года она заключила договор с ответчиком на оказание услуг. В соответствие с условиями указанного договора ответчик обязалась в срок до 07 ноября 2009 года укоротить длину рукавов на новом пуховике истца. В счет предоплаты С###ва Н. Е. внесла 500 рублей 00 копеек. При примерке выяснилось, что рукава очень коротко обрезаны и пуховик к носке не пригоден. От возврата денежных сумм, уплаченных за пуховик, а также предоплаты, внесенной истцом по договору услуг, ответчик отказалась.

  Ответчик ИП С###ва О. М. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л. д. 70), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

  Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

  В судебном заседании истец С###ва Н. Е. уточнила свои исковые требования, настаивала на взыскании с ИП С###ой О. М. двукратной стоимости испорченного пуховика в сумме 11 000 рублей 00 копеек и стоимости услуг за подшив в размере 500 рублей 00 копеек, в также просила взыскать с ответчика судебные расходы 15 000 рублей 00 копеек, понесённые ею за оказание юридических услуг на основании договора поручения от 20 ноября 2009 года, заключённого с ООО «Центр Права и Защиты», копия которого приобщена к материалам дела. Вместе с тем, С###ва Н. Е. пояснила, что на компенсации морального вреда не настаивает и о взыскании 3 000 рублей 00 копеек, как то указано в её исковом заявлении, не просит.

  Представитель истца Кулакова И. А., действующая на основании договора поручения, заключённого 20 ноября 2009 года между С###вой Н. Е. и ООО «Центр Права и Защиты», иск С###вой Н. Е. поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании.

  Выслушав пояснения истца С###вой Н. Е. и её представителя Кулаковой И. А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и иные доказательства, суд приходит к следующему:

  В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

  Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2009 года С###ва Н. Е. приобрела на вещевом рынке ЗАО «Зеленоградская управляющая компания» женское пальто, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 12 от 04 ноября 2009 года (л. д. 20) и сообщением ЗАО «###» (л. д. 21).

  04 ноября 2009 года С###ва Н. Е. заключила договор с ИП С###ой О. М. на оказание услуг по укорачиванию рукавов пальто, за что внесла предоплату в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 023907 и кассовым чеком (л. д. 16).

  При получении готового заказа на этапе примерки истец обнаружила, что работа выполнена некачественно — рукава нового пальто были обрезаны настолько коротко, что вещь не подлежала дальнейшей эксплуатации, о чём С###ва Н. Е. указала в своём заявлении, направленном в адрес ответчика 09 ноября 2009 года, где просила возместить ей ущерб и возвратить денежную сумму 6 000 рублей 00 копеек, из которых 5 500 рублей — стоимость пальто и 500 рублей 00 копеек — предоплата за работу по укорачиванию рукавов (л. д. 17, 18).

  16 ноября 2009 года С###ва Н. Е. получила ответ от ИП С###ой О. М., где ответчик указала об отсутствии недостатков в работе мастера, но, несмотря на это, заявила о готовности ателье восстановить длину рукавов либо приобрести аналогичное пальто (л. д, 33).

  Эта позиция ответчика также изложена в возражениях ИП С###ой О. М., где отмечено, что работа выполнена качественно по стандартам и установленным технологиям, а, поскольку С###ва Н. Е. от предложенных ей вариантов разрешения возникшего конфликта отказалась, то более ни на какие уступки она (С###а) идти не желает (л. д. 32).

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  Как предусмотрено ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (ч. 1), при этом, подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о работе, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

  В соответствие с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы заказчик вправе, в частности, воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ, которая предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе и право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков в случае, если недостатки результата работы являются существенными.

  Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, при разрешении данного спора также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на ноябрь 2009 года) (далее по тексту — Закон «О защите прав потребителей») где, ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногро индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

  На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены.

  существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

  Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований не доверять объяснениям истца С###ой Н. Е. о том, что приёмку пуховика производил мастер ателье, который самостоятельно произвёл замер длины рукавов, когда она (С###ва) его примерила, оформляя заказ, поскольку эти её объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Л###ева А. В., заявившего, что при приёмке пальто длину рукавов замерял работник ателье (л. д. 46). Достоверных доказательств, опровергающих это обстоятельство суду не представлено.

  Суд критически относится к показаниям свидетеля О###ой В. А. о том, что истец С###ва Н. Е. не дала ей (О###вой), как специалисту, производить замеры, а доверилась своему мужу, который, по утверждению свидетеля, и производил подгиб рукавов, поскольку эти доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются как объяснениями истца С###ой Н. Е., так и показаниями свидетеля Л###ева А. В., присутствовавшего при сдаче пальто в работу,

  которые утверждали, что замер длины рукавов производил работник ателье (закройщик), при этом, ни у С###ой Н. Е., ни у Л###ва А. В. опыта в области кройки и шитья не имеется, о том, что рукава могут быть короткими их не предупреждали. Анализируя представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что свидетель Ос###ва В. А. является мастером ателье, именно она принимала заказ С###ой Н. Е. и выполняла работу по укорачиванию рукавов пальто истца, вместе с тем, О###ва В. А. находится в прямой служебной зависимости от ответчика ИП С###ой О. П., которая является её работодателем.

  Суд считает, что объяснения ответчика ИП С###ой О. М. и показания свидетеля П###са В. Й., данные ими в судебном заседании 11 января 2010 года (л. д. 45-47), не опровергают того, что замеры производил работник ателье, так как указанные лица 04

  ноября 2009 года при сдаче С###ой Н. Е. пальто в ателье лично не присутствовали и очевидцами замеров длины рукавов на пальто истца не являлись, как они указали при даче своих показаний, об обстоятельствах замера им стало известно со слов работников ателье.

  Иных доказательств в обоснование возражений ответчика суду не представлено.

  Суд также учитывает, что срок выполнения работ по укорачиванию рукавов пальто С###ой Н. Е., в соответствии с условиями договора услуг, заключенного сторонами 4 ноября 2009 года, определён 07 ноября 2009 года и в этот же день при примерке выявились недостатки выполненной работы.

  Как установлено в судебном заседании, в трёхдневный срок, как то установлено законом, исполнитель указанных недостатков не исправил. А, поскольку С###ва Н. Е. 8 ноября 2009 года приобрела новое пальто, что подтверждается товарным чеком № 21

  (л. д. 19) и сообщением ЗАО «###» (л. д. 21), от «конструкции рукавов и приобретения аналогичного пальто она отказалась, что, по смыслу: 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», является её правом, так как указанная разовая норма предусматривает замену изделия только по желанию заказчика, в своём первичном обращении к директору ателье С###ва Н. Е. настаивала на возмещении причиненного ей материального ущерба в денежном выражении — в размере 6000 рублей 00 копеек (л. д. 18), однако её требования в добровольном порядке ответчик не выполнил в связи с чем, она (С###ва) обратилась в суд с настоящим иском (л. д. 4-5).

  Относительно возражений ответчика по существу настоящего иска, суд с необходимым отметить следующее:

  Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняв материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание материала, определяемая по соглашению сторон.

  При таких обстоятельствах учитывая, что пальто было сдано в ателье 04 ноябре года — сразу же после его приобретения, от получения пальто 07 ноября 2009 года выполнения работ С###ва Н. Е. отказалась, в своем заявлении, в котором были изложены претензии относительно качества работы ателье, истец указала также и стоимость па 5 500 рублей 00 копеек, приложив к заявлению соответствующий товарный чек (л. д. 18 этом пальто находилось у ответчика, что ИП С###ва О. М. не отрицала, предъявила в судебное заседание 11 января 2010 года, а затем представила его для производства экспертизы 26 марта 2010 года, указание в письменном ответе за подписью С###ой на заявление С###ой Н. Е. (б/н и даты) о том, что истец не предоставила ответчику установить реальную цену пальто (л. д. 33) является необоснованным и не быть принято во внимание.

  Суд также не может согласиться с доводами ответчика, изложенными С###вой в судебном заседании 11 января 2010 года, о том, что рукава пуховика лишь кажутся я короткими, так как пальто ей мало, так как, согласно заключению эксперта № 41 от 26 марта 2010 года, длина рукавов пальто (несмотря на то, что оно, действительна соответствует размерам истца) не соответствует длине рук С###ой Н. Е. и увеличу длины рукавов, как указано экспертом, является необходимым.

  Суд отмечает, что отвечая на вопросы суда, эксперт отметил наличие дефекта именно — наличие складок (сборок) подкладки как левого, так и правого рукавов. В производстве экспертизы не представилось возможным установить по чьей вине возник дефект, при этом причиной данных дефектов указано несоответствие сопряжённых размер соединяемых деталей, и именно эта причина может вызвать дискомфортные ощущения в районе складки. Несоответствие размера пальто размерам истца в данном случае причиной не названо (л. д. 58-65).

  Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «###» не имеется, как экспертиза проведена на основании определения суда от 11 января 2010 года (л. д. 48-4 при проведении экспертизы эксперт в установленном законом порядке предупреждён уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

  Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребитель иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить — качество выполняемых работ (Оказываемой услуги). При этом, если потребитель, несмотря, на своевременно обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работ (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

  Суд считает необходимым отметить, что при приемке изделия в ателье маете; указала истцу на наличие дефектов (в том числе складок (сборок) подкладки), которые могут снизить качество выполняемой работы, а, напротив, ответчик ИП С###ва О. М. и О###ва В. А. — мастер ателье, давая свои объяснения по существу в настоящем судебном заседании 11 января 2010 года, заявляли, что дефектов пальто не имеет.

  Также суд не может принять во внимание и положить в основу настоящего решения мнение С###ой О. М. на исковое заявление в той части, где ответчик указала, что мереж по укорачиванию рукавов были сняты в соответствии с пожеланиями С###ой, согласованы с ней, заказ был выполнен качественно, по технологии и вовремя, когда С###ва Н. Е. пришла в указанный срок и примерила пальто, её не устроила рукавов, которая была выбрана лично ею (л. д. 32), поскольку, как было указано выше, О. М. лично при приёмке пальто истца в ателье 04 ноября 2009 года не участвовала, а высказанные ответчиком доводы объективно ничем не подтверждены. Как следует из показаний свидетеля О###вой В. А., именно она осуществляла пальто в работу и при примерке она обратила внимание, что в случае уменьшения рукавов пальто С###вой Н. Е. в соответствии с пожеланиями заказчика рукава будут короткими, однако она нигде данное обстоятельство не отразила и от выполнения работы не отказалась.

  Таким образом, суд считает, что объективных доказательств того, что С###ва Н. Е. во время примерки пальто в ателье была предупреждена о том, что соблюдение её указаний может снизить качество выполняемой работы, ответчиком не представлено.

  При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск С###вой Н. Е. в части с ИП С###ва О. М. двукратной стоимости испорченного пуховика в размере 11000 рублей 00 копеек и стоимости понесенных истцом затрат по оплате услуг ателье за ущерб в сумме 500 рублей 00 копеек удовлетворить, так как истец представила достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, а ответчик, в свою очередь, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила.

  Что касается вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения прав потребителя, то суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством — о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

  Однако, с учетом позиции истца, высказанной в судебном заседании, суд считает возможным первоначальное требование С###вой Н. Е. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что С###ва Н. Е. уточнила свои исковые требования и о компенсации морального вреда не просит, заявляя, что данный случай является единичным, поскольку ранее она неоднократно обращалась в то же ателье и результат её всегда устраивал.

  Относительно ходатайства С###вой Н. Е. о взыскании с ИП С###вой О. М. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, отнесены и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые, согласно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

  В обоснование данного требования истец представила договор поручения от 20 ноября 2009 года между ООО «Центр Права и Защиты» и С###вой Н. Е., в соответствие с условиями которого ООО «Центр Права и Защиты» обязуется совершать от имени и за счёт С###вой Н. Е. юридические действия: консультация, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя, доведение дела до решения суда, а также, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 475 на 15 000 рублей 00 копеек, которые приобщены к материалам настоящего дела.

  Исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает необходимым исковые требования С###ой Н. Е. в этой части удовлетворить частично — взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 2 000 рублей.

  Таким образом, с ответчика ИП С###вой О. М. в пользу истца С###вой Н. Е. всего подлежит взысканию 13 500 рублей 00 копеек, из которых: 11 000 рублей 00 копеек — двукратная цена поврежденной вещи; 500 рублей 00 копеек — в счет возврата денежных сумм уплаченных за работу по укорачиванию рукавов пуховика и 2 000 рублей 00 копеек — в счёт возмещения затрат по оказанию юридических услуг.

  Кроме того, в соответствии ч 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

  Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ИП С###ой О. М. штраф в сумме 6 750 рублей 00 копеек (13 500 рублей 00 копеек х 50%).

  В соответствие с требованиями ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 505 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд с настоящим иском), (13 500 рублей 00 копеек −10 000 рублей 00 копеек) х 3% + 400 рублей 00 копеек.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 723, ч. 1 ст. 732, ст. 734, ч. 1 ст. 737 ГК РФ; ч. ч. 1,6 ст. 13, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на ноябрь 2009 года), п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на ноябрь 2009 года), ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 88, ст. 91, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103, ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Иск С###вой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю С###вой О. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. в пользу С###вой Н. Е. 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 11 000 рублей 00 копеек — двукратную цену поврежденной вещи; 500 рублей 00 копеек — в счет возврата денежных суммы уплаченных за работу; 2 000 рублей 00 копеек — в счёт возмещения затрат по оказанию юридических услуг.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. государственную пошлину в доход государства в размере 505 (пятьсот пять) рублей 00 копеек.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. штраф в доход государства в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

• Решение о защите прав несовершеннолетнего ответчика по иску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Работала Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  17 июня 2009 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи И###ой И. А. При секретаре К###р М. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П###на В. Е. к К###ой-П###ной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику, действующему в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва г. Зеленоград ###, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, ответчик членом его семьи не является, он лишен в отношении сына родительских прав, после предоставления жилой площади в квартире не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес, в связи с чем, не приобрел право пользования им.

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была предоставлена в связи со сносом на троих человек, однако после предоставления его бывшая жена снялась с регистрационного учета, а сын продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, несмотря на то, что в квартире никогда не проживал, не вселялся и право пользования не приобрел.

  Ответчик П###н П. В., его законный представитель К###ова-П###на Н. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

  Представитель ответчика по доверенности Кулакова И. А., требования заявления не признала, пояснила, что оснований для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования кв. 153 корп. 611 г. Зеленограда не имеется, так как его право возникло из оснований предусмотренных законом, а именно договора социального найма и просила учесть, что между сторонами было заключено соглашение, по которому местом жительства несовершеннолетнего временно было определено с матерью, которое ответчики исполняли надлежащим образом.

  Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета «С###ки» по доверенности С###ко Ю. В. с иском не согласилась, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего не имеющего другого постоянного места жительства.

  Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности В###на О. Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований возражала.

  Представитель третьего лица УФМС по району «Матушкино-Савелки» в судебное заседание не явился.

  Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании квартира ### в корп. ### г. Зеленограда состоящая из двух комнат общей площадью 58,3 кв. м. предоставлена сторонам на основании договора социального найма от 19 апреля 2004 года, в котором П###н В. Е. указан в качестве нанимателя жилого помещения и в этом договоре значатся сын П###н П. В. и жена К###на Н. П.

  В жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы П###н В. Е. и П###н П. В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом.

  Как пояснил истец, ответчик никогда не проживал квартире после ее предоставления, никогда расходов по содержанию жилой площади не нес, не является членом его семьи и в таком качестве никогда в квартире не проживал. При оформлении квартиры в корп. ### г. Зеленограда законный представитель ответчика пообещала, что она снимет сына с учета, взамен на его отказ от прав на ребенка.

  Суду представлена копия решения суда от 25 апреля 2007 года, вступившего в законную силу, которым П###н В. Е. лишен родительских прав в отношении своего сына П###на П. В., ### года рождения.

  Как пояснил представитель ответчика и не отрицал истец, стороны после заключения брака и рождения сына проживали в корп. ### г. Зеленограда, в связи со сносом которого и было предоставлено спорное жилое помещение. Несовершеннолетний приобрел право пользования, в связи с наличием которого и была предоставлена двухкомнатная квартира в корп. ### г. Зеленограда. Однако, в связи с возникшими конфликтными отношениями между родителями, несовершеннолетний в настоящее время пользоваться квартирой не имеет возможности.

  Судом были допрошены свидетели А###ов А. Н., К###ин В. В., которые показали, что после вселения в квартиру ### корп. ### г. Зеленограда П###н В. Е. проживает в ней один.

  У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

  В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров, актов государственной власти и органов местного самоуправления, из судебных решений.

  Как следует из материалов дела, право пользования ответчика П###на В. Е. в отношении спорной квартиры, возникло в соответствии с договором социального найма от 19 апреля 2004 года, который заключен П###ным В. Е. на жилое помещение, предоставленное в связи со сносом корпуса на троих человек, в том числе и несовершеннолетнего П###на П. В., который обладал правом пользования на момент сноса корпуса.

  Оценивая доводы истца, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством возникновение жилищных прав, в том числе и права пользования жилым помещением, основано не на факте вселения в жилое помещение, а связан с наличием договора, подтверждающим наличие такого права.

  Суд полагает, пока не доказано иное, что отсутствие ответчика в жилом помещении, носит временный характер, доказательств же того, что ответчик изменил постоянное место жительство, избрав его в другом жилом помещении постоянно, суду не представлено.

  К доводу истца о том, что органами опеки установлено, что ответчик в квартире не проживает, а его постоянное место жительство в квартире, где проживает его мать в г. Москве, суд относится критически, поскольку из представленных доказательств следует, что К###ва-П###на Н. В. постоянного места жительства в г. Москве не имеет и зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. ### к.### кв. ### временно по месту пребывания. Вместе с этим суд отмечает, что еще до принятия решения о лишении родительских прав между сторонами было достигнуто соглашение о воспитании и содержании несовершеннолетнего, по условиям которого, до совершеннолетия П###н П. В. проживает вместе со своей матерью, в том числе с правом его выезда на постоянное место жительства в Румынию, которое ответчиком исполнялось.

  Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие гражданина не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

  В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, введенной в действие с 01 марта 2005 года, после принятия решения о лишении П###на В. Е. родительских прав в отношении сына, он к членам семьи нанимателя отнесен быть не может, однако закон устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

  В судебном заседании суду не представлено доказательств, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, что позволило быть говорить об изменении им места жительства и отказа от принадлежащих прав в отношении спорной квартиры.

  Достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей.

  Учитывая, что являясь несовершеннолетним ответчик в силу положений закона приобрел право пользования жилым помещением в корп. ### кв. ### г. Зеленограда, его не утратил, поскольку в результате сноса был обеспечен жилым помещением в соответствии с условиями договора социального найма, в силу несовершеннолетнего возраста, лишен возможности в настоящее время самостоятельно реализовать свое право пользования, учитывая, что в квартире проживает только отец, лишенный родительских прав, а мать правом пользования не обладает, суд приходит к выводу, что П###н П. В. приобрел право пользования и кв. ### в корп. ### г. Зеленограда по основаниям, предусмотренным законом для возникновения жилищных прав, а его отсутствие носит временный характер.

  При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования П###на В. Е. о признании П###на П. В, не приобретшим право пользования жилым помещением необоснованными и подлежащими отклонению.

  Руководствуясь ст. ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  П###ну В. Е. в иске к К###вой-П###ной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением — отказать.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районной суд Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в желательной форме.

• Решение о признании права собственности в порядке наследования по закону. Работала Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

  19 июня 2007 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи М###ва В. А. при секретаре судебного заседания С###ко Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2007 по иску Г###ва В. Д. к Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ову А. А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец Г###ов В. Д. обратился в суд с иском к ответчикам Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ову А. А. и сослался на то, что ### ноября ### года умер его сын Г###ов А. В., проживавший по адресу: Москва, ул. ###. Его сын при жизни не распорядился имуществом на случай смерти. Он является наследником по закону. Кроме него, наследниками также являются: Г###ова Л. М. — мать умершего; Д###ва И. Н. — жена умершего; Г###ов А. А. — сын умершего. После смерти Г###ова А. В. открылось наследство, которое состоит только из гаража-бокса № ###, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, проезд ###, д.###, принадлежавшего ему на праве собственности. Данная собственность перешла во владение ему, так как он оплачивает расходы на содержание данного имущества, а именно оплачивает текущие платежи за гаражный бокс в гаражно-строительный кооператив. Однако в установленный законом срок он не обратился в соответствующие инстанции за оформлением наследства. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство.

  Г###ов В. Д. просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Г###ова А. В., и признать за ним право собственности на гаражный бокс № ###, расположенный по адресу: Москва, г. Зеленоград, проезд ###, дом ###, в порядке наследования по закону (л. д. 3-4).

  Истец Г###ов В. Д. в судебное заседание явился, иск поддержал, подтвердил ранее данное объяснение.

  Так, в судебном заседании 08 июня 2007 года Г###ов В. Д, объяснил, что он отец умершего. Он пользовался гаражом всегда. Просто он был оформлен на сына, чтобы в даль¬нейшем не было проблем с наследством.

  В настоящем судебном заседании Г###ов В. Д. дополнительно объяснил, что ценой иска следует считать сумму 56.254 руб. 52 коп.

  По устному заявлению Г###ова В. Д., занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве его представителя допущена Кулакова Ирина Анатольевна.

  Кулакова И. А. иск также поддержала.

  Ответчики Г###ова Л. М., Д###ва И. Н. и Г###ов А. А. о месте и времени судебного разбирательства извещены под расписку (л. д. 68), в судебное заседание не явились.

  Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ова А. А.

  Однако суд учитывает, что в суд поступили адресованные суду нотариально заверенные заявления всех указанных ответчиков о том, что они исковые требования признают в полном объеме и согласны на признание за Г###вым В. Д. права собственности на гаражный бокс № ###, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд ###, дом ### (кадаст¬ровый номер #####), так как указанный объект находился все время на со¬держании (все виды платежей) и в пользовании Г###ова В. Д. Данные заявления ответчиков приобщены к материалам дела (л. д.59-61).

  Кроме того, ответчики Г###ова Л. М., Д###ва И. Н. и Г###ов А. А. присутствовали в судебном заседании 08 июня 2007 года, где подтвердили свои заявления о признании иска, давали суду объяснения, и им судом были разъяснены последствия признания иска.

  Так, ответчица Г###ова Л. М. в судебном заседании 08 июня 2007 года объяснила, что она — мать умершего. Ей гараж не нужен. Она не претендует на наследство. Она не против того, чтобы его собственником был муж.

  Ответчица Д###в И. Н. в судебном заседании 08 июня 2007 года объяснила, что она была женой умершему. Истец сам пользовался гаражом. Они гаражом никогда не пользовались. Наследство она не принимала.

  Ответчик Г###ов А. А. в том же судебном заседании (08 июня 2007 года) объяснил, что он — сын умершего. Гаражом он никогда не пользовался и не принимал наследство. Истец всегда пользовался гаражом сам.

  Заслушав истца Г###ова В. Д. и его представителя Л###ву В. И., приняв во внимание поступившие в суд адресованные суду нотариально заверенные заявления ответчиков Г###овой Л. М., Д###вой И. Н. и Г###ова А. А. о признании ими иска и их объяснения в судебном заседании 08 июня 2007 года, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

  В судебном заседании установлено, что ### ноября ### года умер Г###ов Алексей Валерьевич, что доказывается свидетельством о его смерти (л. д.9).

  Истец Г###ов В. Д. и ответчица Г###ова Л. М. являются родителями умершего Г###ова А. В., что доказывается свидетельством о рождении ### года Г###ова А. В. (л. д.44).

  Ответчица Д###в И. Н. являлась супругой умершего Г###ова А. В., что доказывается свидетельством о заключении ### брака между ними (л. д.26).
  Ответчик Г###ов А. А. является сыном умершего Г###ова А. В., что доказывается свидетельством о рождении ### года Г###ова А. А.(л. д.23).
  В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
  Таким образом, истец Г###ов В. Д. и ответчики Г###ова Л. М., Д###в И. Н. и Г###ов А. А. являются наследниками умершего Г###ова А. В. первой очереди по закону.

  В соответствии с положениями п.1 ст.1114, п.1 ст.1152, п.1 ст.1153, п.1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства — дня смерти наследодателя.

  В соответствии с п. З ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
  Таким образом, последним днем принятия наследства наследодателя Г###ова А. В. было 11 мая 2006 года.

  Московская городская нотариальная палата сообщила в суд, что в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве в рамках программы «Наследство без границ» наследственное дело к имуществу Г###ова А. В., дата смерти ###.11.### года, на 16.05.2007 не открывалось (л. д.37, 57).

  В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, в том числе имущественные права, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

  В судебном заседании установлено, что Г###ову А. В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2005 года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, принадлежал по праву собственности на основании справки гаражно-строительного кооператива «Л###р-2» о полностью выплаченном пае от 20.05.2005 № 62 гараж-бокс № ### (площадь 30,4 кв. м.; номе¬ра на поэтажном плане: подвал, помещение IV — комната 3; этаж 2, помещение I — комната 17), находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд ###, дом ###, о чем в Едином госу¬дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2005 года сде¬лана запись регистрации № ### (л. д.10).

  Суд учитывает, что указанный гараж-бокс оформлен в собственность Г###ова А. В. в период его брака с Д###ой И. Н., с которой он был зарегистрирован в одном жилом по¬мещении по адресу: г. Москва, ул. ###, д. ###, к. ###, кв.### (л. д.27).

  Однако Д###в И. Н. не заявила о своем праве на супружескую долю в праве соб¬ственности на данный гаражный бокс и, как было изложено выше, адресовала суду свое но¬тариально заверенное заявление о том, что согласна на признание за Г###овым В. Д. права собственности на указанный выше гаражный бокс (л. д. 59).

  Суд также учитывает, что по смыслу положений ст. ст. 1164, 1165 ГК РФ при насле¬довании по закону наследники призываемой к наследованию очереди вправе по соглашению между собой разделить наследство, а несоответствие раздела наследства причитающимся наследникам долям не может влечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество.

  В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наслед¬ник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом при¬нятии наследства, в частности если наследник среди прочего вступил во владение наследст¬венным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуще¬ства.

  Как указали в своих адресованных суду нотариально заверенных заявлениях ответ¬чики (л. д. 5 9-61), указанный выше гаражный бокс все время, находился в пользовании Г###ова В. Д.

  Кроме того, истец Г###ов В. Д. как доказательства фактического принятия наслед¬ства представил в суд квитанцию об оплате задолженности за бокс № ### в ГСК «Л###р-2» за период с января по август 2005 года в сумме 960 руб. 00 коп. и за октябрь (за шлагбаум) в сумме 580 руб. 00 коп. с датами оплаты «17.11.2005» (л. д.28,45).

  Г###ов В. Д. также представил квитанции об оплате за указанный гаражный бокс за ноябрь 2005 года в сумме 280 руб. 00 коп. с датой оплаты «19.12.2005» и за декабрь 2005 го¬да в сумме 280 руб. 00 коп. и январь, февраль, март 2006 года в сумме 840 руб. 00 коп. с да¬тами оплаты «31.03.2006» (л. д.46).

  Кроме того, Г###ов В. Д. представил суду договор от 21 апреля 2000 года № 97/1, заключенный им с ГСК «###», предметом которого является то, что Г###ов В. Д. (за¬казчик) поручает, а ГСК «###» (исполнитель) принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию здания гаражей в проезде ### г. Зеленограда, что за¬казчику выделяется 1 бокс на втором этаже здания гаражей (л. д.11-12).

  Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от¬дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным, что Г###ов В. Д. непосредственно после открытия наследства насле¬додателя Г###ова А. В., умершего 11 ноября 2005 года, в том числе в течение 6 месяцев по¬сле 11 ноября 2005 года, фактически принял наследство, поскольку пользовался им, произ-водил необходимые платежи по его содержанию, в том числе оплатил долг наследодателя по указанным платежам за период с января 2005 года.
  При изложенных обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом Г###овым В. Д. требования и признания иска ответчиками Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###овым А. А. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы дру¬гих лиц.
  С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиками Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###овым А. А. иска Г###ова В. Д.
  В соответствии с ч. З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

  Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на при¬знание иска и принятие его судом.

  Таким образом, суд находит возможным исковые требования истца Г###ова В. Д. удовлетворить.

  Кроме того, суд, учитывая, что истец Г###ов В. Д., как инвалид 1-й группы (л. д.8) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п/п,2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошли¬ну в федеральный бюджет солидарно с ответчиков Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ова А. А.

  В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по ис¬ку имущественного характера определяется исходя из цены иска.

  В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект не¬движимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска оп¬ределяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

  Из представленной в суд справки Зеленоградского ТБТИ от 25 мая 2007 года № 1526 установлено, что инвентаризационная стоимость помещения № 1 бокс № ### по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № ###, ###, на 25.05.2007 составляет 56.254 руб. 52 коп. (л. д.49).

  На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цена иска составляет 56.254 руб. 52 коп., что в соответствии со ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государст¬венной пошлины (56.254,52 — 50.000): 100×2 + 1.600 = 1.725 руб. 09 коп.

  Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ова А. А. солидарно государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1.725 руб. 09 коп.

  Руководствуясь ст. ст.192, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1164, 1165 ГК РФ, ст.333.19,333.36 НК РФ, ст. ст.39, 91, 103,167,173,194-198 ГПК РФ, суд -

  РЕШИЛ:

  Иск Г###ова В. Д. к Г###овой Л. М., Д###ой И. Н. и Г###ову А. А. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

  Признать за Г###овым В. Д. в порядке наследовать право собственности на гаражный бокс № ### (площадь 30,4 кв. м.; номера на поэтажном не: подвал, помещение IV — комната 3; этаж 2, помещение I — комната 17), по адресу: г. Москва, Зеленоград, ###.

  Взыскать солидарно с Г###овой Л. М., Д###вой И. Н. и Г###ова А. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1.725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 09 коп.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

• Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАп. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  гор. Москва 19 мая 2009 года

  Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы А###ва С. С., рассмотрев жалобу Л###рь В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы С###ко Г. Ю. от 19 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы С###ко Г. Ю. от 19 марта 2009 года Л###рь В. В. ### года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

  Л###рь В. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом уведомлен не был, кроме того, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, указанное инспектором «поведение, не соответствующее обстановке» не конкретизировано; в тот же день им было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ни алкогольного ни иного опьянения у него не установлено. С учетом изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.

  В судебном заседании Л###рь В. В. и его защитник по доверенности от  08. 04. 2009 года Вакина О. Н. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

  Заслушав пояснения Л###рь В. В., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.

  Согласно постановлению мирового судьи — 14 марта 2009 года в 09 часов 30 минут Л###рь В. В., управляя автомашиной ВАЗ-21099 рег. знак В ###, следовал по Сосновой аллее в направлении Фирсановского шоссе у дома # Зеленограда Москвы с признаками наркотического одурманивания (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

  Вина Л###рь В. В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами:

  — протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Л###рь В. В. уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в котором имеются собственноручные пояснения водителя «ехать к доктору нет времени»;

  — протоколом о направлении Л###рь В. В. на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых Л###рь В. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им собственноручно сделана запись «не согласен»;

  — протоколом об отстранении Л###рь В. В. от управления транспортным средством;

  — рапортом инспектора ДПС Г###ш О. П. об обстоятельствах совершения Л###рь В. В. правонарушения.

  Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления.

  По доводам жалобы Л###рь В. В. суд полагает следующее.

  Довод жалобы Л###рь В. В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства — на материалах дела не основан. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на судебном участке № 3 Л###рь В. В. был надлежащим образом извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Л###рь В. В. 19 марта 2009 года Л###рь В. В. на судебный участок мирового судьи не явился.

  Доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела 19 марта 2009 года с вынесением постановления в отсутствие Л###рь В. В. нарушения норм процессуального права и права на защиту мировым судьей не допущено.

  В подтверждение доводов жалобы Л###рь В. В. о том, что у сотрудником ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а «поведение, не соответствующее обстановке» является субъективным мнением сотрудников милиции и не конкретизировано — суду представлена копия протокола медицинского освидетельствования № 112-н и результаты лабораторных исследований пробы мочи, согласно которым по результатам проведенного 14 марта 2009 года в 12 час. 05 мин. (т. е. через 2 часа 15 мин. после составления протокола) медицинского освидетельствования и лабораторных исследований признаков алкогольного либо иного опьянения у Л###рь В. В. не установлено.

  Допрошенный судом при рассмотрении жалобы свидетель — инспектор ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы Т###ов П. В. показал, что утром 14 марта 2009 года им была остановлена автомашина под управлением Л###рь В. В., который повел себя неадекватно, сильно нервничал, на простые вопросы отвечал расплывчато, уходил от разговора, торопился уехать, его взгляд был «стеклянным», т. е. имелись внешние признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, Л###рь В. В. от прохождения освидетельствования на месте задержания и в наркологическом диспансере отказался, после чего были приглашены понятые, с участием которых были составлены соответствующие протоколы.

  При таких обстоятельствах довод жалобы Л###рь В. В. о том, что объективных признаков нахождения его в состоянии опьянения не имелось, а неадекватное поведение с точки зрения инспектора ДПС являлось его субъективным мнением, в ходе судебного разбирательства неоспоримыми и неопровержимыми доказательствами не опровергнут. Учитывая, что в силу п.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности — толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу — прекращению за отсутствием в действиях Л###рь В. В. признаков состава административного правонарушения.

  Руководствуясь ст.30.6, п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

  РЕШИЛ:

  Жалобу Л###рь В. В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы С###ко Г. Ю. от 19 марта 2009 года, которым Л###рь В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев — отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л###рь В. В. — прекратить.

• Постановление о прекращении производства по делу ст. 12.26 КРФоАп. Работала Кулакова И.А.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва 02 марта 2010 года

  Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г. Москвы, Ш###н Е. В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: С###ева Г. С., 16 марта 1975 года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: г. Зеленоград, корп. ###, кв.###, работающего водителем в ООО «###», неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

  С###ев Г. С. привлечен к административной ответственности за то, что 10 января 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем Хендэ Акцент гос. номер ### двигался по проезду № 4806 в направлении Солнечной аллеи напротив здания МГИЭТ в гор. Зеленограде гор. Москве, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы на С###ева Г. С. был составлен протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  С###ев Г. С., его защитник явились в судебное заседание. Оспаривали существо правонарушения, С###ев Г. С. пояснил, что в указанный в протоколе день и время он находился на работе, вез пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На Солнечной аллее его машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Видимо, когда он открыл дверь машины, они почувствовали запах алкоголя из салона. Сотрудники предложили ему подуть в алкотестер, однако он ничего не показал. Тогда они предложили проехать в наркологический диспансер, однако он (С###ев) отказался, поскольку спешил отвезти пассажира. При этом, когда оформляли административный материал, он (С###ев) сидел в машине ДПС и не видел понятых, когда составлялся протокол о направлении на освидетельствование. Полагает, что их не было, тем самым протокол составлен с нарушением закона.

  Защитник С###ева Г. С. — Кулакова И. А. отметила, что С###еву Г. С. не была предоставлена возможность в установленном законом порядке пройти освидетельствование, поскольку документально оформленный отказ от освидетельствования на состояние опьянения или Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в материалах административного дела. Кроме того, понятые, указанные инспектором ДПС в протоколе, не видели процессуальных действий и не подтвердили законность направления С###ева на освидетельствование, поскольку при них ему не предлагали пройти освидетельствование.

  Для установления истины судом были допрошены сотрудники ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П., А###в Р. С., П###ков В. А., лица, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование — В###ев В. Г., Г###ов В. Б.

  Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П. пояснил, что с С###евым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, в указанное в протоколе время, он находился на службе вместе с инспектором ДПС А###ым, П###ым в рамках программы «нетрезвый водитель» несли службу на пересечении проезда № 4806 и Солнечной аллеи г. Зеленограда. А###ым была остановлена автомашина «хендай», под управлением водителя С###ева. С###ев нервничал, вел себя неадекватно, было заметно, что он чего-то боится. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем проехать в диспансер, он также отказался, при этом присутствовали понятые. Оформлением материала занимался инспектор П###ков.

  Сотрудник ДПС А###в Р. С. пояснил суду, что нес службу совместно с инспекторами Г###ым и П###вым, находился на Солнечной аллее г. Зеленограда, где также находился передвижной пункт наркологической больницы № 17 г. Москвы для проведения медицинского освидетельствования водителей. Проверяя документы у водителя С###ева, он (свидетель) сначала не почувствовал запах алкоголя, однако его насторожило поведение С###ева, который нервничал, невнятно отвечал на вопросы, таким образом ему (свидетелю) не понравился внешний вид С###ева, который нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Водителю в присутствии двух понятых предлагалось проехать в наркодиспансер, но он отказался. Понятых останавливал он (свидетель) лично. Это были водители двух разных автомашин. Сначала он (свидетель) подвел их П###ову, который занимался оформлением административного материала, а затем, находясь каждый в своей автомашине, они написали объяснения по обстоятельствам дела.

  Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД П###ков В. А. пояснил, что в указанный в протоколе день, находился на службе вместе с Г###ым А. П., А###ым Р. С., показал, что один из его напарников остановил автомобиль под управлением С###ева, а он (П###ов) занимался непосредственно оформлением административного материала: заполнял протоколы. Поскольку возникло подозрение, что водитель С###ев трезв, ему предложили проехать в наркодиспансер, дышал ли С###ев в алкотестер, он не помнит за давностью времени. Водитель отказался ехать, в салоне его автомобиля находился пассажир.

  Также в процессе судебного разбирательства дела были допрошены понятые: В###ев В. Г., Г###ов В. Б. Так, В###ев В. Г. пояснил, что его автомобиль был остановлен для проверки документов. Затем ему принесли заполненный бланк протокола, который он (понятой) подписал, при этом в его присутствии гражданину не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Затем он (В###ев) под диктовку сотрудника ГИБДД написал объяснение. Г###ов В. Б. показал суду, что его машину также останавливали для проверки документов, при этом попросили быть понятым. Когда он подошел к машине ДПС, там сидел какой-то гражданин (С###ев ли это, он не знает, так как не разглядел), сотрудники ДПС сказали, что данный гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем ему (Г###ву) продиктовали, что надо написать в объяснении, что он и сделал. Другого понятого он не видел, был ли он, не знает.

  В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие юга отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  При этом, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствующие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

  Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2

  В материалах дела имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г., согласно которому С###ев Г. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как было установлено в судебном заседании, понятые расписались в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД, которые рассказали им о правонарушении С###ева Г. С, при этом самого С###ева никто из понятых не видел, понятые друг друга также не видели, поскольку в разное время были остановлены сотрудниками ДПС.

  Поскольку С###ев показал, что ему не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, а привлеченные в качестве понятых граждане Г###в В. Б. и В###ев В. Г. показали, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г. подписали уже заполненным, при этом при них водителю не предлагалось пройти освидетельствование, водителя С###ева они не видели, при таких обстоятельствах данный протокол не может служить доказательством вины С###ева в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26.

  Согласно ч. 2, ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законом предусмотрено участие понятого.

  Оценивая наличие законных оснований для направления С###ева на освидетельствование, суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении указано, что водитель имеет «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке». При этом, согласно показаниям свидетелей Г###ва А. П., А###а Р. С.. в качестве оснований направления на освидетельствование водителя они выдвинули то обстоятельство, что он нервничал, невнятно отвечал на вопросы, тем самым его поведение, по их мнению, не соответствовало обстановке. С###ев объяснил подобное поведение наличием пассажира в салоне.

  Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ч. З. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Судом принимается во внимание, что С###ев Г. С. последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства.

  С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина С###ева Г. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — не доказана.

  В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по административному делу в отношении С###ева Г. С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 Зеленоградский районный суд г. Москвы.

• Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  09 августа 2005 года г. Москва.

  Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Г###ко О. Н., рассмотрев жалобу И###ова Т. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # Зеленоградского судебного района г. Москвы Г###вой Ю. А. от 22 июля 2005 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП,

  установил:

  Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № # Зеленоградского судебного района г. Москвы Г###вой Ю. А. от 22 июля 2005 года, И###ов Т. В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 2 года.

  Считая, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением Закона, И###ов Т. В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

  При рассмотрении жалобы И###ов Т. В. и его представитель по доверенности В###на О. Н., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что при рассмотрении дела, существенно нарушены процессуальные требования и права И###ова Т. В.

  Выслушав пояснения И###ова Т. В. и Вакиной О. Н., проверив материалы административного дела, полагаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, достоверно и неоспоримо так и не установлено, были ли требования сотрудников — ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными. Так, в нарушение требований ст. ст. 25.7 ч.2, 27.12 КРФоАП, инспектором ДПС Зеленоградского А. О. г. Москвы Б###ным Е. В., 30 июня 2005 года, составлен протокол о направлении И###ова Т. В. на медицинское освидетельствование, в котором указываются основания для направления на медицинское освидетельствование, без участия понятых, присутствие которых обязательно и которые должны были удостоверить наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, сделать однозначный и категоричный вывод о законности и обоснованности требований сотрудников ДПС, о прохождении И###овым Т. В освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, исходил ли запах алкоголя изо рта И###ова Т. В., а так же о том, были ли у сотрудников ДПС все основания для направления его на медицинское освидетельствование, не представляется возможным.

  На основании изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

  Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП,

  ре ш и л:

  Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Зеленоградского судебного района г. Москвы Г###вой Ю. А. от 22 июля 2005 года, о привлечении И###ова Т. В. к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП — отменить, производство по делу — прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

  Федеральный судья: О. Н. Г###ко.

• Постановление о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Работали Кулакова И.А., Вакина О.Н.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  10 августа 2010 года   г. Москва

  Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г. Москвы Ш###йн Е. В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района «Крюково» г. Москвы, рассмотрев административное дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Ф###ва А. В., родившегося в г. Алма-Ате, работающего в ООО «###», коммерческим директором, проживающего по адресу: г. Москва, ###, не привлекавшегося ранее к административной ответственности.

  17 июня 2010 года инспектором 1 СБ 1СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области а отношении водителя Ф###ва А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где указаны следующие обстоятельства: 17 июня 2010 года в 22 час. 46 мин., водитель Ф###oв А. В., управляя автомобилем Митцубиси ### , следовал по проезжей части 45 километр + 200 метров автодороги Москва-Санкт-Петербуг-Солнечногорск-Спасс в Солнечногорском районе Московской области, при совершении обгона транспортного средства, двигавшеюся в попутном направлении, не выполнил требования дорожной разметки — «1.1» (приложение к ПДД РФ), и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

  В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Ф###oв А. В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Согласно ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. 01.07.2010г. материалы дела поступили в суд.

  Ф###oв А. В. в судебное заседание не явился. Представитель Ф###ва А. В. -Кулакова И. А. пояснила, что Ф###oв А. В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признает, поскольку 17 июня 2010 года, примерно в 22 часа 45 минут он (Ф###oв) двигался по 45 километру + 100 метров автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, дорога имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, в процессе своего движения он совершил обгон транспортного средства в месте, где это разрешено дорожной разметкой, при этом Правил дорожного движения он не нарушал. Ранее, при ознакомлении с материалами дела другой защитник Ф###ва А. В. — Вакина О. Н, обнаружила, что произошло изменение содержание протокола в графе «место совершения административного правонарушения»: вместо 45 км 100 м указано 45 км+200м, что подтверждается копией протокола, выданной Ф###ву А. В. Представитель Ф###ва А. В. — Кулакова И. А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф###ва А. В., поскольку материалы дела имеют существенные противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано было первоначально место совершения правонарушения, как «45 км + 100м», такая же копия была выдана Ф###ву А. В., в рапорте инспектора ДПС указано, что правонарушение было совершено на участке дороги «45 км + 200 м», дислокация дорожных знаков на участке дороги «45 км + 100 м» имеет прерывистую линию разметки, что позволяет водителям совершать маневр «обгон» без нарушений ПДД РФ.

  УСТАНОВИЛ:

  Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства, представленное сторонами, мировой судья приходит к следующему.

  Свое несогласие с совершенным правонарушением Ф###oв А. В. изложил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, зафиксировав свои слова в Протоколе об административном правонарушении.

  В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  При этом, частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

  В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф###ву А. В. вменяется в вину совершение обгона, путем пересечения сплошной линии разметки «1.1» и выездом на встречную полосу движения на 45 км+200м а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс.

  При этом в копии протокола, выданной Ф###ву А. В., в графе «место совершения административного правонарушения» указано «45 км+100м.» В протоколе также не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средство, обгон которого совершил Ф###oв А. В.

  Также в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС Г###ва В. В. по существу правонарушения, где указано, что правонарушение совершено на 45 км+200м а/д Москва-Санкт-Пстербург-Солнечногорск-Спасс.

  Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

  В ходе рассмотрения дела установлено, что официальная схема организации дорожного движения на участке дороги — а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, не опровергает доводов представителя Ф###ва А. В. — Кулаковой И. А. о том, что на полосу встречного движения Ф###oв А. В. выехал при наличии прерывистой линии дорожной разметки «1.5».

  Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное ПОЮ, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лила, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела документы: протокол об административном правонарушении 50 АК № 330170, составленный 17 июня 2010г., согласно которому Ф###ву А. В. вменяется в вину совершение обгона, путем нарушения требование разметки «1.1» и выездом на встречную полосу движения на 45км+200м. рапорт сотрудника ДПС Г###ва В. В. также излагающий данное правонарушение на 45 км +200 м указанной автодороги не могут быть использованы как доказательства виновного поведения Ф###ва А. В., поскольку составлены с нарушением закона. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Ф###oву А. В. имеется указание на совершение правонарушения им на участке дороги «45 км+100м».

  Согласно ч. 3.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Судом принимается во внимание, что Ф###oв А. В, последователен в своих показаниях, не менял их ни а процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.

  С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Ф###ва А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не доказана.

  В соответствии с 4.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья-

  ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по административному делу в отношении Ф###ва А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд.

• Решение об изменении постановления мирового судьи,переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. Работала Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  Судья Кузьминского районного суда г. Москвы А###ин А. А., рассмотрев апелляционную жалобу М###ва С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Москва Б###ва В. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 от 15.07.2010 г. М###ов С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортным средством, сроком на 4 месяца.

  М###ов С. В с вынесенным постановлением не согласился, представил жалобу, в которой указал, что в его действиях нет состава правонарушения ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. З КоАП РФ, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он выезжал в связи с поворотом налево, а следовательно постановление следует изменить.

  М###ов С. В. в заседание не явился, извещен.

  Защитник М###ва С. В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и поддержала требования по жалобе.

  Жалоба на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии М###ва С. В. Выслушав защитника М###ва С. В., проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 12.15 ч. З КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный, с поворотом налево.

  В соответствии с положениями ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нарушением считается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

  Как следует из постановления и протокола об административном правонарушения М###ов С. В. привлекается к административной Ответственности за то, что управляя транспортным средством следовал по ул. З еленолольская, со стороны ул. Жигулевской и в районе пересечения с ул. Федора Полетаева при повороте налево оказался на стороне встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Шкода-Октавия.

  При указанных обстоятельствах, установлено, что М###ов С. В. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения производился в связи с поворотом налево, а потому его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.15 ч. З КоАП РФ. а не по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. а потому Постановление мирового судьи подлежит изменению.

  При избирании наказания в отношении М###ва С. В. по ст. 12.15 ч. З КоАП РФ, судья учитывает, что М###ов С. В. ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался (л. д 10), а следовательно судья полагает возможным назначить в отношении него минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

  Па основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ. судья

  РЕШИЛ:

  Жалобу М###ва С. В. удовлетворить.

  Постановление мирового судьи от 15.07 2010г. о привлечении М###ов С. В. к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия М###ов С. В. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и избрать в отношении него наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп.

« Previous Entries