ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2010 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы — мировой судья судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы В###ва С. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З###ва Д. А., 1969 г. р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, —

УСТАНОВИЛ:

12 января 2010 года к мировому судье судебного участка № I поступили материалы административного дела в отношении З###ва Д. А. Из протокола, составленное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Т###вым П.В, следует, что 03 января 2010 года в II часов 00 минут, водитель З###в Д. А., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, следовал по 2-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении 1-го Западного проезда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), и около дома № 10, он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, З###ву Д. А. разъяснены и понятны.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.5 КРФобАП, защитнику З###ва Д. А. — Кулаковой И. А. разъяснены и понятны.

В судебном заседании З###ов Д. А. вину свою не признал и пояснил, что 3 января 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС возле здания «Э###н» напротив кафе «Д###г». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но так как у него в машине находилось двое несовершеннолетних детей, то он предложил сотруднику ДПС, пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ, инспектор мотивировал тем, что алкотестера на месте не было, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. После составления протокола он отвез детей домой и сразу же поехал в НД № 10 и прошел медицинское освидетельствование добровольно. Состояние алкогольного опьянения выявлено не было, признаков употребления алкоголя также выявлено не было.

Защитник З###ва Д. А. — Кулакова И. А. в процессе судебного заседания просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отказ З###ва Д. А. был вынужденным в связи с тем, что у него в машине находилось двое малолетних детей, которых инспектор отказался взять с собой в наркологический диспансер, а оставлять их в машине, по мнению З###ва Д. А., было опасно. Помимо этого З###ов Д. А. просил инспектора пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ему в этом отказал, т. е. по мнению защитника, у инспектора не было законных оснований для направления З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование. На отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, по мнению защитника, свидетельствует также то, что З###ов Д. А. сразу же прошел добровольно медицинское освидетельствование и заключение показало, что З###ов Д. А. трезв и признаков потребления алкоголя нет. Кроме того, при направлении З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, они не видели процессуальных действий и не могут подтвердить законность процедуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой, указанный в протоколе о направлении З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование — М###ко Р. А., показал, что 03 январи 2010 года он шел с друзьями около медицинского центра, который находится рядом со зданием «Э###н». Его позвал сотрудник ДПС и пригласил участвовать в качестве понятого. Сотрудник сказал ему поставить свою подпись в протоколе, что он и сделал, З###ва Д. А., НАХодящегося в зале судебных заседаний, он в тот день, при подписании протокола он не видел. Причины остановки Ч###ва Д. А. и оформления протокола он не помнит.

В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Т###ов П. В., который пояснил, что 03 января 2010 года при несении службы на 2-м Западном проезде была остановлена машина «ВАЗ 21053», под управлением З###ва Д. А., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данный гражданин то соглашался, то отказывался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов Д. А., который пояснил, что, он присутствовал при остановке транспортного средства под управлением З###ва Д. А., после чего за ним приехал другой экипаж и он уехал, при оформлении административного материала в отношении З###ва Д. А., Г###ов Д. А не присутствовал.

В процессе рассмотрения дела были исследованы:

— протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1841566, где факт нарушения З###вым Д. А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г, Москвы Т###вым Н. В. (л. л.1);

— протокол 77 АХ № 0333945 о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия у З###ва Д. А. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), а котором З###в Д. А. написал собственноручно «не согласен» (л. д.2);

— протокол 77 АЕ 0239640 об отстранении З###ва Д. А. от управления транспортными средствами (л. Д. 3);

— рапорт инспектора ДПС Зеленоградского АО г. Москвы Тихонова Н. В., аналогичный по содержанию с протоколов административном правонарушении (л. д. 4);

— письменные объяснения инспектора ДПС Громова Д. А. (л. д.5).

В процессе судебного заседания также был исследован протокол медицинского освидетельствования НД № 10 от 03 января 2010 года № 55, в соответствии с которым З###в Д. А. в 13 часов 05 минут, т. е. спустя 2 часа после того времени, которое указано в протоколе, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было дано заключение — «трезв, признаков потребления алкоголя нет».

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении З###ва Д. А. был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л. д.2). Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КРФобАП, в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных, главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании, привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого и допрошенный и качестве свидетеля в судебном заседании М###ко Р. А. не присутствовал при совершении процессуальных действий (т. к. З###ва Д. А. он не видел, в его присутствии З###ву Д. А. не предлагалось пройти мед. освидетельствование и он (З###ов) в присутствии указанного понятого не выражал отказ от прохождения мед. освидетельствования). Таким образом, понятой М###ко Р. А. не мог удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и их результаты, т. к. такие действия в его присутствии не проводились. В соответствии со ст.26.2 КРФобАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности З###ва Д. А., т. к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении З###ым Д. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения”, процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия одного понятого. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 1.5, 24.5, 26.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З###ва Д. А. — прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя З###ва Д. А. по вступлении настоящее постановления в законную силу — возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

РЕШЕНИЕ:

18 августа 2005 года г. Москва.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Г###ко О. Н., рассмотрев жалобу А###ва И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы А###вой Т. В. от 21 июля 2005 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы А###вой Т. В. от 21 июля 2005 года, А###ев И. А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 2 года.

Считая, что при рассмотрении дела мировым судьей, достаточных доказательств его вины представлено не было, А###ев И. А. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении жалобы А###ев И. А. и его представитель по доверенности Вакина О. Н., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что при рассмотрении дела, доказательств вины А###ева И. А., мировому судье представлено не было. Никаких оснований для направления А###ева И. А. на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС не было.

Выслушав пояснения А###ева И. А. и Вакиной О. Н., проверив материалы административного дела, полагаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, достоверно и неоспоримо так и не установлено, были ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными. Так, инспектором ДПС ОГИБДЦ г. Зеленограда Ф###вым Н. А., составившим протокол о направлении А###ева И. А. на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе и указаны двое понятых, однако, в нарушение требований ст. ст. 25.7 ч.2, 27.12 КРФоАП, они по сути для обеспечения производства по делу не привлекались и не удостоверяли сути проводимых действий. Так, опрошенный мировым судьей пронятой П###ев Е. А. пояснил, что он действительно, останавливался сотрудником ДПС и подписал протоколы в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, однако самого правонарушителя он не видел.

Следовательно, понятой не смог подтвердить, что А###ев И. А. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и у него исходил запах алкоголя изо рта, и то, что у А###ева Н. А. была шаткая походка. Вызвать и опросить в судебном заседании второго понятого, не представилось возможным, поскольку, телеграмма о вызове его в судебное заседание ему не доставлена, в связи с тем, что по адресу, указанному в протоколе, он не проживает. При таких обстоятельствах считаю, что основное доказательство по делу, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, получен с нарушением Закона, и в соответствии с ч. З ст. 26.2 КРФоАП, он не может использоваться в данном административном деле.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный и категоричный вывод о законности и обоснованности требований сотрудника ДПС Ф###ва Н. А., о прохождении А###вым И. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, исходил ли запах алкоголя изо рта А###ева И. А. и была ли у него шаткая походка, а так же о том, были ли у инспектора Ф###ва Н. А. все основания для направления А###ева И. А. на медицинское освидетельствование, не представляется возможным.

На основании изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы А###ой Т. В. от 21 июля 2005 года, о привлечении А###ева И. А. к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП — отменить, производство по делу — прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

ВОПРОС:

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какие опасные грузы можно перевозить без разрешения, и каком количестве? Останавливают очень часто инспектора. Я не могу дать им конкретного ответа и указать на какую документацию, либо нормативы я ссылаюсь. Заранее большое спасибо.

ОТВЕТ:

Согласно п. 1.2 Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73) не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку не опасного груза. (Ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)).

В данном соглашении нас интересует Таблица № 3, которой вы можете пользоваться при определении количества опасных грузов допустимых к перевозке без специального разрешения.

Таблица № 3. Некоторые опасные грузы, которые можно везти без выполнения требований правил (ДОПОГ) — в ограниченном количестве (колонка № 5) или без ограничений, но в зависимости от упаковки (колонки 7-10).

Вопрос: Обязан ли водитель открывать капот автомобиля вне стационарного поста для сверки номеров кузова и двигателя? Как это рассматривается? «Осмотр» или «досмотр»?

Ответ:

Описанная Вами процедура называется «проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства» — маркировочные обозначения (п. 82 Административного регламента).

Проверять маркировочные обозначения должностные лица имеют право могут как на стационарном посту так и вне его. Для этого необходимо наличие оснований, которые указаны в п.82 Административного регламента:

• ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий
• выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

• визуальное исследование документов;
• осмотр транспортного средства (в случае отказа от осмотра, бутет применена мера обеспечения в виде досмотра.См. здесь. См. здесь. http://www.pravo-c.ru/chto-takoe-osmotr-i-dosmotr-transportnogo-sredstva)
• обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам;
• применение технических средств определения подделки.

То есть проверка маркировочных обозначений не является осмотром или досмотром, это самостоятельная процедура, которая может включать в себя осмотр ТС. А в случае отказа от осмотра, будет применен досмотр.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Л###ко Ю. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В###ой Т. Е., где указано, что 18 марта 2009 года, примерно в 04 час. 20 мин., водитель В###ва Т. Е., управляя автомобилем Ниссан АльмераТино (рег. ###), следовала по 710 проезду в направлении Кутузовского шоссе г. Зеленограда г. Москвы с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), и, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Материалы для рассмотрения направлены мировому судье.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В###ой Т. Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении. В###ва Т. Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не признала и дала объяснения в том, что автомобилем не управляла, сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял Ц ###ков Д. В., водительского удостоверения она не имеет и не получала, управлять автомобилем не умеет; когда автомобиль под управлением Ц ###ова Д. В. остановили сотрудники ГИБДД, то сначала проверили документы у водителя, а затем спросили документы у нее, при себе документов, удостоверяющих личность она не имела и сотрудниками ГИБДД повезли ее в 3-й отдел милиции г. Зеленограда, пояснив, что необходимо установить личность, но для чего не пояснили. Когда дежурный по ОВД проверил ее данные по компьютеру, то сотрудники ГИБДД отвели ее в служебную машину и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, поскольку автомобилем не управляла, при этом двух понятых не было; также сотрудники милиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили ехать к наркологу; сотрудники ГИБДД не пояснили ей, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были и копию протокола не выдали; в подобной ситуации она (В###ва) оказалась впервые и не знала, что делать.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд представлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели сотрудники ОГИБДД, понятые, владелец автомобиля Ниссан. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД М ###ов И. С. дал показания о том, что 18.03.2009г. он совместно с инспектором А ###ом А. В. двигался на служебном автомобиле по 710 проезду г. Зеленограда, где обнаружили двигавшийся навстречу автомобиль и решили его проверить, поэтому, проехав вперед до пешеходного перехода, они развернулись и поехали следом, по пути в дальнем свете фар он увидел, что автомобиль Ниссан остановился, после чего пассажир и водитель поменялись местами; подъехав к автомобилю, стали проверять документы, у водителя документы были в порядке, а у пассажира — В###ой, документов при себе не было и от нее исходил запах алкоголя, поэтому ее отвезли в ОВД Крюково, а после установления личности В###ой Т. Е., ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказалась в присутствии двух понятых. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД А ###ик А. В. дал аналогичные показания о том, что 18.03.2009г. он видел как остановился автомобиль Ниссан, после чего пассажир и водитель поменялись местами, данный автомобиль был остановлен; у пассажира В###ой документов при себе не было и от нее исходил запах алкоголя, после установления личности данного водителя (В###ой Т. Е.), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказалась в присутствии двух понятых. По ходатайству В###ой Т. Е. в качестве свидетеля опрошен Ц ###ов Д. Е., который дал объяснения в том, что 18 марта 2009 года он управлял автомобилем Ниссан по дороге к деревне Рожки в сторону Крюково и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили показать им документы и пригласили его в автомобиль ГИБДД, а после проверки документов, попросили позвать к ним пассажира В###ву Т. Е. , после чего сказали, что поедут в 3 отдел УВД для выяснения личности В###ой Т. Е., в отношении него протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся. Также в качестве свидетеля был опрошен Г ###ев А. Ю. , который дал показания о том, что 18 марта 2009 года примерно в 4 часа утра его остановил инспектор ГИБДД и попросил расписаться в протоколе об отказе гражданки от медицинского освидетельствования, он расписался и уехал, признаков алкогольного опьянения у гражданки, которая сидела в автомобиле милиции он не видел, второго понятого он увидел, когда уже расписался и уезжал. Свидетель Р ###ев А. Ю. дал показания, что 18 марта 2009 года, примерно в 04 час. 30 мин. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его попросили расписаться в протоколе об отказе гражданки В###ой от медицинского освидетельствования, а сама В###ва в это время сидела в автомобиле ГИБДД.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД П ###ев А. В. и Г ###ев Д. В. дали аналогичные показания о том, что 18.03.2009г. они по вызову инспектора ДПС А ###ка выезжали на 710 проезд г. Зеленоград для оказания помощи; они находились возле автомашины Ниссан стой целью, чтобы на автомобиле Ниссан не скрылся находившийся в нем гражданин, а инспектора А ###ик и М ###ов в это время повезли в ОВД гражданку для установления личности.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11. 11. 2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все указанные действия, в том числе установление факто отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных. Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и приказа МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, то действия сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданки В###ой Т. Е. в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а по делу не удавалось также устранить противоречия по обстоятельствам направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — относительно присутствия понятых опрошенными свидетелями даны противоречивые показания; из имеющихся объяснений В###ой Т. Е. и показаний свидетеля Г###ва А. Ю. установлено, что понятые были приглашены с перерывом во времени и при одновременном присутствии двух понятых факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование зафиксирован не был. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требования ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что согласно ч.3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так же судья учитывает, что Г###ев А. Ю. и Р###ев А. Ю. указаны в качестве понятых и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, но указанный факт не подтверждается показаниями названных свидетелей, пояснивших, что они были приглашены только для подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Названные свидетели не подтвердили, что гражданке В###ой Т. Е. были разъяснены права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, а в самом протоколе также отсутствует подпись В###ой Т. Е. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и В###ва Т. Е. утверждает, что ей при составлении протокола не были разъяснены права. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами милиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Также найдены существенные противоречия между показаниями сотрудников милиции с одной стороны и показаниями Ц###ва Д. В. и объяснениями В###ой Т. Е. с другой стороны. По запросу мирового судьи поступил ответ из ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы о том, что информация об административном правонарушении от 18 марта 2009 года в отношении Ц###ва Д. В. отсутствует, что косвенно подтверждает тот факт, что Целовальников Д. В. не передавал управление своим автомобилем В###ой Т. Е. , которая не имеет права управления автомобилем. Достаточных и непротиворечивых доказательств о том, что В###ва Т. Е. управляла автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, объективных доказательств по существу правонарушения сотрудниками ОГИБДД не представлено, учитывая что фото-видео фиксация правонарушения не проводилась, поэтому не имеется достаточных оснований для квалификации действий В###вой Т. Е. по ч.2 ст. 12.26 КоАП, поскольку согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу лица.

При указанных обстоятельствах представленными доказательствами не доказано наличие в действиях В###ой Т. Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и дело полежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 п.2 ч.1 ст. 24.5, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, —

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В###вой Т. Е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.