• Дело о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  25 марта 2009 года

  Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Н###ой О. В., при секретаре Ш###ве И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-279/09 по иску Б###вой И. Л. к И###ко А. А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и встречному иску И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником,

  УСТАНОВИЛ:

  Истица Б###ва И. Л. обратилась в суд к ответчику И###ко А. А., с вышеуказанным иском, указывая, что 28.11.2007 года умер ее дядя — И###ко В. М., его наследниками являются истица и ответчик (племянники). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ###. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Истица пропустила срок для принятия наследства, поскольку о смерти дяди ей стало известно только 27.04.2008 года, и в последствии ей было необходимо собрать документы для подтверждения права на принятие наследства.

  Истица просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, определить доли в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### в порядке наследования по закону за каждым из наследников, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. и расходы на представителя в сумме 35000 руб.

  Истица Б###ва И. Л., представитель истца по доверенности Вакина О. Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Г### ев О. Р. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предъявил в суд встречные исковые требования о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником по тем основаниям, что она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Б###вой И. Л. отказать.

  Третье лицо — нотариус г. Москвы К###ец С. И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

  Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что иск Б###вой И. Л. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска И###ко А. А. должно быть отказано по следующим основаниям.

  Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В силу ст. 1155 ГК РФ 6-ти месячный срок для принятия наследства, установленный законом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными и при условии обращения в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

  Судом установлено, что 28 ноября 2007 года скончался И###ко В. М., завещание не оставил. Наследниками после его смерти являются племянники Б###ва И. Л. и И###ко А. А., стороны по настоящему делу.
  После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ###.

  13 мая 2008 года И###ко А. А. обратился к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. с заявлением о принятии наследства после смерти И###ко В. М. 22 января 2009 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ###. Срок для принятия наследства истек 28 мая 2008 года, с заявлением о принятии наследства Б###ва И. Л. обратилась по истечении этого срока, а именно 11 августа 2008 года. В связи с пропуском срока для принятия наследства, постановлением нотариуса г. Москвы К###ец С. И. от 20.08.2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель Б###ов А. Ю. показал суду, что он является супругом истицы, о смерти дяди его жене сообщил по телефону И###ко А. А. 27.04.2008 года. Он вместе с женой и И###ко А. А. обращались к нотариусу г. Москвы К###ец С. И. в мае 2008 года, однако, у его жены не приняли заявление о принятии наследства, поскольку у нее не было свидетельств о рождении и о смерти ее отца. Впоследствии его жена оформляла дубликаты вышеуказанных документов. Свидетель Г###ва О. А. показала суду, что 27.04.2008 года она находилась в гостях у истицы, и в этот день истице по телефону сообщили о смерти дяди. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они полны, логичны, никем не опровергнуты и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

  Судом также установлено, что документы, подтверждающие право истицы на принятие наследства, а именно свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ее отца — И###ко Л. М., были восстановлены истицей 21.06.2008 года. В суд с вышеуказанным иском она обратилась 17 ноября 2008 года.

  Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд полагает, что срок для принятия наследства истица пропустила по уважительным причинам, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, суд восстанавливает Б###вой И. Л. срок для принятия наследства и признает истицу принявшей наследство.

  Поскольку после смерти И###ко В. М. имеются два наследника второй очереди, то доля каждого из них в наследственном имуществе будет составлять по 1/2 от спорной квартиры.

  За истицей и за ответчиком в порядке ст. ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанные доли в спорной квартире. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя И###ко А. А. было выдано ранее на всю квартиру, являющуюся наследственным имуществом И###ко В. М., судом восстановлен срок для принятия наследства и Б###вой И. Л. признана принявшей наследство после смерти И###ко В. М. в 1/2 доли квартиры, то свидетельство о праве на наследство на имя о Б###ва А. А. должно быть признано частично недействительным.
  Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 20000 руб., поскольку в соответствии со ст.98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя обстоятельств дела, определяет разумным обратить к взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

  Встречный иск И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В обоснование своих требований, И###ко А. А. ссылается на ч. 2 ст. 1117 ГК РФ. В соответствие с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Состав обязанных лиц определен ст. ст. 80, 85, 87, 89,93,94,95,96,97 Семейного кодекса РФ.

  Б###ва И. Л., являясь племянницей умершего И###ко В. М., не входит в круг лиц обязанных в силу закона содержать наследодателя. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что Б###ва И. Л. не осуществляла уход за наследодателем. Однако ст. 1117 ГК РФ не предусматривает возможности признания недостойным наследником по указанному основаниям. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования И###ко А. А. о признании Б###вой И. Л. недостойным наследником не основаны на законе, и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, ст. ст. 1111, 1143, 1154,1155 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Восстановить срок для принятия наследства и признать Б###ову И. Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти И###ко В. М., умершего 28 ноября 2007 года. Определить долю Б###вой И. Л. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ###.

  Определить долю И###ко А. А. в наследственном имуществе как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ###.

  Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы К###ец С. И. 22.01.2009 года, зарегистрированное в реестре № 7Н-89, на имя И###ко А. А. Признать за Б###вой И. Л. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ###.

  Признать за И###ко А. А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу ###. Взыскать с И###ко А. А. в пользу Б###вой И. Л. госпошлину в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

  В удовлетворении исковых требований И###ко А. А. к Б###вой И. Л. о признании недостойным наследником отказать.

  Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 решения судом в окончательной форме.

• Неоднократные переводы сотрудника в другое структурное подразделение

  
  

  ВОПРОС:

  Я работаю в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в качестве диспетчера по организации ВС на перроне производственно-диспетчерской службы Шереметьево-2.
  За последние 6 месяцев было вынесено 4 распоряжения о переводе меня в группу по организации обслуживания ВС на перроне Шереметьево-1.
  Насколько законны данные переводы?

  ОТВЕТ:

  Законодатель дает понятие перемещения, которое следует отличать от перевода на другую работу. Так, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ предусматривает, что не требуется согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, но расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

  В ст. 57 ТК среди прочих существенных условий трудового договора указывают место работы и структурное подразделение. Это значит, что структурное подразделение является существенным условием трудового договора, и, если оно меняется, происходит изменение существенных условий трудового договора, а это в свою очередь требует письменного соглашения сторон. Под переводом на другую работу понимает постоянное или временное изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работник работает, если в трудовом договоре было указано структурное подразделение, где он должен работать, при продолжении работы у того же работодателя.

  Сложившееся противоречие было разрешено Постановлением Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В нем, в частности, сказано, что изменение места работы в пределах одной организации без изменения трудовой функции требует письменного согласия работника лишь в том случае, если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, а оно в процессе перемещения изменяется. Под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы и представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д. Порядок оформления перемещения работника такой же, как и при переводе.

  Согласно п. 1.3. трудового договора, работник, был принят на работу в качестве диспетчера группы по организации ВС на перроне производственно-диспетчерской службы Шереметьево-2.

  В распоряжениях работник был перемещен с изменением структурного подразделения указанного в трудовом договоре работника, в группу по организации обслуживания ВС на перроне Шереметьево-1.

  Однако, подпись работника о согласии на перевод отсутствуют и требование ст. 72 ТК РФ не соблюдено и данные переводы не законны.

• Прекращение дела по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Возвращение права управления транспортным средством.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  г. Москва 08 октября 2009 года

  Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы А###ва С. С., рассмотрев жалобу Л###ва Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Москвы Ш ### йн Е. В. от 22 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково Москвы

  Ш ###йн Е. В. от 22 сентября 2009 года Л###ов Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

  Л###ов Г. И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он следовал по крайней левой полосе дороги, внезапно из правого ряда выехал автомобиль, он снизил скорость движения и принял меры во избежание столкновения, для чего ему пришлось взять немного левее и объехать внезапно выехавшее транспортное средство, при этом он был вынужден левыми колесами пересечь линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. После чего он был остановлен инспекторами, которые предъявили ему претензии, в том числе о том, что он находится в состоянии опьянения. Спиртных напитков он в тот день не употреблял. Однако пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, что подтверждается показаниями свидетелей К###чи и Г###ва, т. е. сотрудниками милиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

  С учетом изложенного Л###ов Г. И. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  В судебном заседании Л###ов ГИ, его защитник по доверенности от 30.09.09г. Кулакова И. А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом Л###ов Г. И. также пояснил, что свидетеля Г ### ва он на месте не видел, а свидетель К ### чу также его не видел и дает неправдивые показания.

  Заслушав пояснения Л###ва Г. И., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

  Согласно постановлению мирового судьи: 17 августа 2009 года в 23 часа 45 минут водитель Л###ов Г. И., управляя автомашиной ВАЗ-2113 регистрационный знак ###, следовал по ул. Новокрюковская в направлении ул. Заводской Зеленограда Москвы по полосе, предназначенной для встречного движения. При проверке документов Л###ва Г. И. у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с этим Л###ову Г. И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

  Вина Л###ва Г. И. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе приведены показания свидетелей Г ### ва В. Я. и К ### чу Л. Л., указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

  В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

  В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

  Из показаний свидетеля К ### чу Л. Л. следует, что в его присутствии находившийся в салоне своей автомашины Л###ов Г. И. отказался от предложения инспектора ДПС поехать на медицинское освидетельствование, о чем он расписался в протоколе.

  Их показаний свидетеля Г ### ва В. Я. следует, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Л###ву Г. И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель находился в своей автомашине, молчал, был бледен, по его виду нельзя было определить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили ему, что Л###ов повредил три автомашины во дворе, отказывается от освидетельствования. Поскольку принадлежащая ему машина также была ранее повреждена — он (Г###ев) разозлился и подписал протокол. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей юридической оценки не дано.

  Из показаний указанных свидетелей следует, что при совершении процессуальных действий — предложения водителю Л###ову Г. И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования допущено нарушение установленных законом процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

  В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении постановления мировым судьей допущены отдельные недостатки, а именно во вводной части постановления при указании данных о личности Л###ва Г. И. неправильно указан год его рождения как 1951, в то время как согласно паспорту, Л###ов Г. И. родился 05 марта 1954 года и имена такая дата указана в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указанная техническая ошибка подлежит исправлению.

  Руководствуясь ст.30.6 — п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

  РЕШИЛ:

  Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Ш###йн Е. В. от 22 сентября 2009 года, которым Л###ов Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев — отменить, производство по делу — прекратить; во вводной части постановления мирового судьи от 22.09.09 г. в данных о личности датой рождения Л###ва Г. И. указать «05 марта 1954 года».

• Рассмотрение дела о назначении досрочной пенсии по старости

  
  

  РЕШЕНИЕ:

  13 апреля 2010 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи В###ва А. А., при секретаре Б###ной А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч###ва Н. М. к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, указав, что 16 сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением от 21 января 2010 года в назначении пенсии ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца необходимого специального стажа, в который не были прияты периоды работы истца в должности машиниста битумно-плавильной установки, считая, что занимаемая им должность по характеру выполняемой работы не отличается от машиниста автогудронатора, истец просил суд включить в специальный стаж его работы для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы в качестве машиниста битумно-плавильной установки с 15 марта 1979 года по 04 января 1988 года, обязав ответчика назначить истцу пенсию с 16 сентября 2009 года, взыскать с ответчика судебные издержки по делу.

  В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кулакова И. А. заявленные требования поддержала в полном объеме,

  пояснила, что характер и условия работы истца в должности машиниста битумно-плавильной установки идентичен характеру и условиям работы машиниста автогудронатора, отличие заключается только в названии профессии, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

  Представитель ответчика, действующий по доверенности К###ын Д. В. (л. д. 6З) иск не признал, представил письменные возражения (л. д.65-66), пояснил, что название профессии истца, указанное в его документах отсутствует в списке должностей и профессий, дающие право на льготы.

  Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

  Истец работал в Управлении механизации № 27 «###» Главмоспромстроя с января 1975 года, которое в последствии было преобразовано в ЗАО «###», в котором находятся на хранении документы Управления (л. д. 21). 16 сентября 2009 года истец обратился в Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости (л. д.9). При оценке пенсионных прав истца, ответчиком было установлено, что в периоды с 07 сентября 1976 года по 14 марта 1979 года истец работал в должности машиниста автогудронатора, с 23 декабря 1988 года по 31 марта 1989 года, с 05 апреля 1989 года по 31 марта 1990 года и с 02 апреля 1990 года по 31 января 1992 года в должности изолировщика. Указанные периоды были приняты ответчиком к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии по старости (л. д.7). Общая продолжительность указанного стажа составила 05 лет 07 месяцев и 14 дней. Ответчиком не были приняты к зачету период работы истца в должности машиниста битумно-плавильной установки с 15 марта 1979 года по 04 января 1988 года, что составило 08 лет 09 месяцев 25 дней (л. д.7-8).

  Истец, родившейся 16 сентября 1954 года, к 16 сентября 2009 года достиг возраста 55 лет. В соответствии с п. п.1. 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

  В соответствии с п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

  Как следует из пояснений сторон, протокола № 18 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 января 2010 года, истец при обращении за назначении пенсии указывал на наличие у него права на досрочное назначение пенсии, поскольку он имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда, позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста 55 лет (л. д.7).

  Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с 16 сентября 2009 года ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, а стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев.

  Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком по состоянию на 16 сентября 2009 года, страховой стаж истца превышал необходимые 25 лет.

  Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л. д.7-8) следует, что ответчик не признавал за истцом по состоянию на 16 сентября 2009 года наличие у него специального стажа. К зачету в специальный стаж не приняты период работы истца на работах с тяжелыми условиями труда с 15 марта 1979 года по 04 января 1988 года, что составило 08 лет 09 месяцев 25 дней. В качестве основания отказа в принятии данных периодов в зачет, ответчик указывает на то, что наименование профессии машинист битумно-плавильной установки не поименовано в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года (л. д.7).

  Как следует из справок ЗАО «###» (л. д. 10-13), трудовой книжке истца (л. д.51-59), истец действительно работал в должности машинист битумно-плавильной установки в оспариваемые период, его трудовые обязанности были связаны с эксплуатацией стационарного автогудронатора (л. д.42), его профессия. В соответствии с записями в лицевых счетах (л. д.39-41,45-49,90,93-96,99-101) сокращенно профессия истца указана как машинист автогудронатора, тогда как в приказах (л. д.73-88) наименование профессии истца была ошибочно указана как машинист битумно-плавильной установки, не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником.

  Как установлено судом, характер работ истца в оспариваемый им период подтверждается наличием у него льгот, в связи с тяжелыми условиями труда, что отражено в приказах о предоставлении отпусков (л. д.73-88).

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

  В соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

  18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

  Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, — Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

  Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа в период с15 марта 1979 года по 04 января 1988 года в должности машиниста битумно-плавильной установки идентичен характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям машиниста автогудронатора, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда указанный период.

  Ответчиком принято к зачету в качестве специального стажа работы всего 05 года 07 месяца 14 дней (л. д.7). К принятию в зачет подлежит дополнительно 08 лет 09 месяцев 25 дней за период работы с с15 марта 1979 года по 04 января 1988 года в должности машиниста битумно-плавильной установки.

  В сумме стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет на день обращения за назначением пенсии (16 сентября 2009 года) более 13 лет.

  В соответствии с положениями п/п2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

  Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии, количество лет отработанных истцом на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая его страховой стаж, суд приходит к выводу, что на день обращения — 16 сентября 2009 года истец имел право на назначение ему трудовой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя, представлен суду акт № 1 от 26 февраля 2010 года и кассовый чек об оплате 3000 руб. расходов на составление искового заявления (л. д.50).

  Суд считает, что размер заявленный истцом расходов на услуги представителя соразмерен сложности дела и приходит к выводу, что в счет возмещения расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200руб. (л. д. З-4). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

  Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст. ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд.

  РЕШИЛ:

  Исковое заявление Ч###ва Н. М. к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

  Признать за Ч###вым Н. М. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить Ч###ву Н. М. трудовую пенсию по старости с 16 сентября 2009 года.

  Взыскать с Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области в пользу Ч###ва Н. М. расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

• Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  Работала Вакина О.Н.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  05 октября 2005 года г. Солнечногорск

  Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Р###ая О. С. при секретаре судебного заседания M###вой Т. С. с участием С###ва А. Н., его защитника Вакиной О. Н. действующей на основании доверенности 1д-1719 от 10 августа 2005 года.

  Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва А. Н. 13.01.1971 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу ###, не работающего.

  УСТАНОВИЛ:

  Согласно протоколу 50 АА № 958783 от 07 августа 2005 года, составленным инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции П###вым А. И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

  В п. Лунево Солнечногорского района 07 августа 2005 года в 01 час 30 минут С###ов А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак ###, принадлежащим Х###ой Г. И., был остановлен инспектором ДПС. С###ву А. Н. предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

  Согласно мед. освидетельствования № 479 от 07 августа 2005 года, составленному врачом-психиатром Солнечногорской ЦРБ Г###вым Д. Э, у С###ва А. Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено дважды разными приборами «Драйсейф». Содержание алкоголя в выдуваемом воздухе после первого исследования о,6 промиле, после второго (через 20 минут) — 1,3 промиле.

  Водительское удостоверение у С###ва при составлении протокола изъято, выдано временное разрешение 50 АА 086036.

  В ходе судебного разбирательства С###ов вину в данном правонарушении не признал, показал, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования, однако повторного исследования в другом медицинском учреждении он не проходил, врач такой возможности ему не объяснил, кроме того, время было позднее. С###вым было заявлено ходатайство а выдаче ему копии акта мед. освидетельствования для обращения в комиссию экспертизы опьянения.

  Допрошенный в судебном заседании районный нарколог — врач-нарколог Солнечногорской ЦРБ К###ев Д. В. показал, что по имеющемуся в деле акту мед. освидетельствования с достоверностью утверждать, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения невозможно, так как вызывает сомнение большая разница в показаниях приборов. Допустимая погрешность в показаниях приборов не должна превышать 20 градусов, в данном случае — гораздо больше. Клиника описания состояния опьянения С###ва также вызывает сомнения в отношении категорического утверждения, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения. С достоверностью данный акт позволяет сделать вывод об установлении факта употребления алкоголя.

  Выслушав объяснения С###ва, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает что производство по данному делу подлежит прекращению по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях С###ва состава правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ.

  Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что исследование на состояние алкогольного опьянения С###ва было проведено приборами, допустимыми для проведения подобных исследований. Однако после первого исследования показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0.6 промилле, а после второго следования другим прибором — 1.3 промилле. Согласно заключению контрольной комиссии экспертизы заключения № 842 от 2 1.09.2005 г., отмеченные в акте признаки сомнительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Учитывая имеющиеся в акте признаки, комиссией сделан вывод: «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».

  В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

  Руководствуясь п.2 ст. 24.5. п. 2 ст. 29.9. ст. ст. 29.10-29.1] КоАП РФ, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва Андрея Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Копию настоящего постановления направить в 2СР1СПДПС (Северный).

  Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью 245 судебного участка.

  Мировой судья О. С. Р###ая

  

• Привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП. Работала Ванкина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ:

  15 декабря 2006 года г. Москва

  Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Г###ко О. М. рассмотрев жадобу С###на А. Н. на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского А. О. г. Москвы I Н###ва А. Е. от 14 ноября 2006 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП.

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского А. О. г. Москвы Н###ва А. Е. от 14 ноября 2006 года. С###ун А. В. привлечён к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФоАП. за то, что 30 сентября 2006 года в 19 часов 30 минут, на Центральном проспекте г. Зеленограда г. Москвы, С###ун А. В управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортным средством.

  Считая указанное постановление незаконным, С###ун А. В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

  При рассмотрении жалобы, С###ун А. В. поддержал изложенные в ней доводы, полагая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

  Выслушав пояснения С###на А. В., проверив материалы административного дела, поступившего в суд из ОГИБДД полагаю, что постановление о привлечении С###на А. В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП вынесено не обосновано по следующим основаниям.

  Согласно материалов административного дела, 30 сентября 2006 года, в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной, С###ун А. В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД на Центральном проспекте, предъявил им временное разрешение на право управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КРФоАП. как в отношении лица, не имеющею при себе документов предусмотренных Правилами дорожкою движения. По мнению инспектора ОГИБДД, срок действия временного разрешения истек 28 августа 2006 года. 06 ноября 2006 года, постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского А. О. г. Москвы Б###ой Н. П. производство по делу, возбужденному по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием состава по указанной статье КРФоАП. В тот же день, инспектором Бурковой Н. П. в отношении С###на А. В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КРФоАП за то, что С###ун А. В. в тот же день и в то же время в том же месте управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского А. О. г. Москвы Н###ва А. Е. от 14 ноября 2006 года С###ун А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размене 1000 рублей.

  С учетом изложенного следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы В###ой О. Н. от 17 августа 2006 года, С###ун А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Решением федерального судьи Зеленоградского районного села Г. Москвы ОТ 27 сентября 2006 года, постановление мировою судьи судебного участка № б Панфиловского района г. Москвы В###ой С. Н. от 17 августа 2006 года о привлечении С###на А. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП — оставлено без изменения, а жалоба С###на А. В. — без удовлетворения. В то же время, 27 сентября 2006 года, жалоба С###на А. В. рассматривалась в его отсутствие, решение судьи после его вынесения С###ну А. В. не вручалось, в материалах рассматриваемого административного дела данных о том, что 30 сентября 2006 года С###ну А. В было известно, что постановление мировою судьи оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, а следовательно постановление мировою судьи вступило в законную силу — нет.

  С субъективной стороны, управление транспортным средством водителем, лишенным права управлять транспортным средством, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознает противоправный характер своих действий, то есть, когда ему достоверно известно, что он лишен права управлять транспортным средством.

  При таких обстоятельствах, в действиях С###на А. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 7 ч.2 КРФоАП, в связи с чем, постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД Н###ва А. Е. от 14 ноября 2006 года в отношении С###на А. В. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях С###на А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФоЛП.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.7 КРФоАП. —

  РЕШИЛ:

  Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского А. О. г. Москвы Н###ва А. Е. от 14 ноября 2006 года о привлечении С###на А. В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КРФоАП — отменить.
  Производство по настоящему административному делу — прекратить в связи с отсутствием в действиях С###на А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 7 ч.2 КРФоАП.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

• г. Химки. Возвращение права управления транспортными средствами. Административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

  
  

  РЕШЕНИЕ

  г. Химки «04» сентября 2009 года

  Судья Химкинского городского суда Московской области Г###ко И. А., при секретаре Е###ной Е. Б., с участием заявителя Ш###ва Ю. А., его представителя по доверенности Кулаковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Ш###ва Ю. А. Кулаковой И. А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Ш###ва Ю. А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Н###ной М. Н., вынесенным 13.07.2009г. по делу об административном правонарушении, Ш###ёв Ю. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

  Согласно обжалуемого постановления: Ш###ёв Ю. А. 18 июня 2009 года в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г. н. ###, находясь у дома 4 по Новосходненскому шоссе мкр. Сходня в г. Химки Московской области не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Ш###ва Ю. А.- Кулакова И. А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении Ш###ва Ю. А.- прекратить. Свою жалобу Кулакова И. А. мотивировала следующим: “содержание постановления мирового судьи говорит о том, что данное административное дело рассмотрено поверхностно, многим обстоятельствам судья не дал оценку; показания, изложенные в постановлении, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании; в судебном заседании Ш###вым Ю. А. не отрицался факт отказа от медицинского освидетельствования; Ш###ёв действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т. к. считал факт направления его на медицинское освидетельствование незаконным и необоснованным.

  в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

  • а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  Ему (Ш###ву) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этот факт был подтвержден понятым, допрошенным в качестве свидетеля, но это не было отражено в постановлении.
  В соответствии с Правилами, все условия, при которых водитель Т/С может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наступают после предложения проведения или проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако это условие не было соблюдено, следовательно, направление Ш###ва на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — незаконно.

  По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из обстоятельств дела следует, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, соответственно в действиях Ш###ва Ю. А. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется при одновременном присутствии двух понятых, что по настоящему делу выполнено не было; о данном обстоятельстве указывал свидетель, но при вынесении постановления судьей это обстоятельство оценено не было. В постановлении не нашли своего отражения многочисленные несоответствия в показаниях сотрудников ДПС К###ва С. В. и Ц###ва Д. Н.”.

  В судебном заседании Ш###ёв Ю. А. и его представитель Кулакова И. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Просили также учесть, что в соответствии с ч. З ст.26.2 КоАП РФ акт 50 АА без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 АА без номера о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 ЕА № 777694 об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель — понятой К###ов Н. В. показал, что в его присутствии никаких процессуальных действий по направлению Ш###ва Ю. А. на медицинское освидетельствование, либо проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, никаких вопросов о согласии, либо не согласии пройти Ш###вым Ю. А. указанные процедуры освидетельствования не задавалось. В указанных документах стоят не его подписи, второго понятого он не видел; кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ц###ов Д. Н. показал, что акт 50 АА без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 АА без номера о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2009 года он составлял в отсутствии понятых, так как их подписи уже имелись в незаполненных указанных документах.

  Выслушав объяснения Ш###ва Ю. А., его представителя Кулаковой И. А., заслушав показания свидетелей Котельникова Н. В., Ц###ва Д. Н., К###ва С. В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:

  При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

  Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

  В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

  По данному административному делу факт невыполнения Ш###вым Ю. А., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашёл свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

  Так, из обжалуемого постановления следует, что факт совершения Ш###вым Ю. А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании следующих доказательств:

  • протокола об административном правонарушении,
  • протокола о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе Ш###ва Ю. А. от его прохождения,
  • акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД Цветкова Д. Н.,
  • а также на основании показаний свидетелей — К###ва Н. В., Ц###ва Д. Н., К###С. В.

  Иных доказательств в обосновании вины Ш###ва Ю. А. в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было; отсутствуют они и в материалах дела.

  Однако, судьей при рассмотрении жалобы представителя Ш###ва А. Ю. Кулаковой И. А., которая была поддержана в судебном заседании Ш###вым А. Ю., установлено, что в отношении Ш###ва А. Ю. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  О не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отсутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что недопустимо поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

  Аналогичное нарушение закона допущено в отношении Ш###ва А. Ю. и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей — понятого К###ва Н. В., сотрудника ГИБДД Ц###ва Д. Н.

  В соответствии с ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
  Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

  По мнению судьи, информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении Ш###ва А. Ю., не подтвержденной другими доказательствами по делу, и оспариваемой Ш###вым А. Ю., не достаточно для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как эти сведения не устраняют сомнений в виновности Ш###ва А. Ю., которые в соответствии с действующим административным законодательством толкуются в пользу последнего.

  При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш###ва А. Ю., мировым судьей 264 судебного участка, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Ш###ва А. Ю. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

  РЕШИЛ:

  Жалобу представителя Ш###ва Ю. А. Кулаковой И. А.. — удовлетворить.
  Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш###ва Ю. А. — отменить, а производство по делу — прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

• Статья 12.7 КРФоАП

  
  

  Привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП.

• Рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  22 марта 2010 года г. Солнечногорск

  Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К###вой Т. М. при секретаре: А###вой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

  УСТАНОВИЛ:

  Истец Н###ев А. В. обратился в суд с иском к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 21 октября 2008 года он приобрел в собственность автомобиль БМВ 5251, 1990 года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя. В октябре 2008 года он выдал доверенность в ППФ на пользование автомобилем ответчице, которая по истечении срока доверенности автомобиль ему не возвратила, в связи с чем он оказался лишенным законного права пользоваться собственным имуществом (л. д.4).

  В судебном заседании истец Н###цев А. В. и его представитель исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в 2008 году он купил автомобиль БМВ на собственные деньги и дал доверенность ответчице на управление автомобилем сроком на один год, поскольку у них на тот момент были совместные дела. По истечении срока ответчица автомобиль не вернула, на его требования это сделать не реагирует. Истец также просил возместить ему судебные расходы. При этом истец пояснил, что спорный автомобиль он купил за 100 тысяч рублей, но в договоре купли-продажи цена указана 20 тысяч рублей, чтобы не платить налоги. Получить от ответчицы указанную сумму он не согласен, так как его интересует имущество, а не деньги.

  Ответчик М###ва М. Ф. иск не признала и пояснила, что автомобиль БМВ в 2008 году был куплен за деньги ее и мужа, поэтому является ее собственностью. Этот автомобиль был зарегистрирован на истца, чтобы она могла избежать проблем с кредиторами, которые у нее на тот момент были. Ответчица подтвердила, что в октябре 2008 года истец выдал ей доверенность в ППФ на один год, по истечении срока которой она автомобиль не вернула, так как он принадлежит ей, в настоящее время он находится в аварийном состоянии на стоянке, адрес которой она сообщать отказывается. Ответчица также подтвердила, что по договору автомобиль был оценен в 20 тысяч рублей, которые она согласна отдать истцу, но автомобиль возвращать не согласна. Какие-либо другие доказательства по делу больше представлять не намерена. Ответчица заявила, что фактически за машину она оплатила 150 тысяч рублей, передавая О###вой Г. Н. деньги частями в несколько приемов.

  Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

  -в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  -на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  В судебном заседании установлено, что истец Н###ев А. В. является собственником автомобиля БМВ 5251, 1990 года выпуска, что подтверждается ПТС, копия которого имеется в материалах дела (л. д.5), указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом, право собственности на который не оспаривается. Поэтому суд считает, что заявление ответчицы о том, что данный автомобиль куплен на деньги ее мужа, а поэтому должен принадлежать ей, является надуманным и никакого подтверждения материалами дела не находящим. При этом суд обращает внимание на то, что ни ответчица, ни иные лица в установленном порядке не обращались с исками о признании прав на спорный автомобиль и законность приобретения этого автомобиля истцом не оспаривали и не оспаривают.

  Судом установлено, что после приобретения автомобиля Н###вым А. В. и постановки его на регистрационный учет в октябре 2008 года он выдал ответчице доверенность в простой письменной форме на управление указанным автомобилем сроком на один год, по истечении которого ответчица отказалась возвратить данный автомобиль истцу. Указанные обстоятельства ответчица не отрицала, заявив, что ранее у них с истцом был совместный бизнес и данным автомобилем они пользовались вместе, но потом они поссорились, и она решила оставить автомобиль себе, так как он был куплен на ее деньги. Однако никаких доказательств в обоснование данного заявления ответчица суду не представила и представлять не намерена.

  Суд считает, что доводы ответчицы о том, что она и ее муж купили спорный автомобиль у О###вой Г. Н., а не истец, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела, в том числе договора комиссии усматривается, что О###ва Г. Н. сдавала данный автомобиль на продажу в комиссионный магазин, где она и была приобретена истцом. Ни один из указанных договоров ответчицей не оспаривался и не оспаривается.

  Из материалов дела следует, что с заявлением в органы милиции о неправомерных действиях М###вой М. Ф. в отношении спорного автомобиля обращался истец, что подтверждается копией материала ОВД Ховрино г. Москва. Ответчица же с подобными жалобами никуда не обращалась и не обращается. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Суд считает, что ответчица незаконно пользуется указанным имуществом, не имея на него никаких прав и полномочий. Срок доверенности на управление автомобилем уже истек, что также подтвердили обе стороны. А поэтому суд считает, что права собственника Н###ва А. В. были нарушены ответчицей М###вой М. Ф. и подлежат судебной защите способом, указанным истцом.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи ГПК.

  Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный им иск признан обоснованным, понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л. д.2).

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, исковые требования Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

  Истребовать из чужого незаконного владения М###вой М. Ф. находящийся в ее незаконном владении автомобиль БМВ 5251 1990 года выпуска, регистрационный номер ###, двигатель ###, кузов ######в пользу собственника указанного имущества Н###ва А. В. с передачей ему указанного автомобиля. Взыскать с М###вой М. Ф. в пользу Н###ва А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 55 тысяч рублей и 2684 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 57684 рубля.

  Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

• г. Москва. Рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 12.5 часть 3 КРФоАП

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва 10 сентября 2007 года

  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С###ко Г. Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н###ва Д. В., уроженца санатория Лесная школа № 1 Солнечногорского района Московской области, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ###, работающего монтажником по монтажу и обслуживанию кондиционеров, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены. Отводов не заявлено.

  При рассмотрении дела мировой судья

  УСТАНОВИЛ:

  26 августа 2007 года в отношении Н###ва Д. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 26 августа 2007 года в 10 часов 50 минут Н###ов Д. В., следуя на автомобиле марки Тойота, государственный регистрационный знак ###, по Каштановой аллее Зеленоградского административного округа города Москвы в направлении Сосновой аллеи, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД) и, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

  В судебном заседании Н###ов Д. В. ходатайств не заявил, свою вину признал частично, пояснил, что, право управления транспортными средствами получил 6 месяцев назад, автомобиль приобрел месяц назад, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, перестраховался, выезд на встречную полосу совершил объезжая припаркованные у родильного дома автомобили.

  Выслушав пояснения Н###ва Д. В., показания свидетеля П###ва В. А. о том, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 26 августа 2007 года, явился очевидцем нарушения Н###вым Д. В. Правил дорожного движения, поскольку водитель, объезжая припаркованные возле родильного дома автомобили, сильно «прижался» влево, так, что его автомобиль полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобили были припаркованы таким образом, что водитель имел возможность проехать по своей полосе. Исследовав письменные материалы дела, в том числе:

  • протокол 77 АН № 0900672 об административном правонарушении от 26 августа 2007 года, где зафиксировано нарушение Н###вым Д. В. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы П###вым В. А. (л. д. 1);
  • схематичный рисунок совершения Н###вым Д. В. нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л. д. 2);
  • карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении Н###ва Д. В. по состоянию на 28 августа 2007 года (л. д. 3), мировой судья приходит к следующему:

  Н###ов Д. В., в установленном порядке, наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение 77 BE 044065, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, являлся водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2007 года в 10 часов 50 минут, следуя на автомобиле марки Тойота, государственный регистрационный знак ###, по Каштановой аллее Зеленоградского административного округа города Москвы, водитель не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД), совершил объезд припаркованных у родильного дома транспортных средств.

  Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

  В соответствии с Правилами дорожного движения, пересечение дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, запрещено. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что Н###ов Д. В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, и данный факт подтверждается не только объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетеля — инспектора ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы — П###ва В. А., а также составленной им схемой нарушения ПДД, мировой судья квалифицирует действия Н###ва Д. В. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее (в течение года) не привлекался к административной ответственности, учитывая отношение Н###ва Д. В. к совершенному деянию, мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 3 ст. 12.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Н###ва Д. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей 00 копеек.

  В течение 10 (десяти) суток с даты получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

  В соответствие со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

« Previous Entries   Next Entries »