РЕШЕНИЕ

02 июля 2009 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ш###вой М. В. При секретаре Н###вой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что 01.12.2007 года на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП. Из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ова А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности нанесены механические повреждения, которые зафиксированные в справке о ДТП от 01 декабря 2007 года: разбито лобовое стекло, расколот передний бампер, возможны скрытые повреждения. Данное повреждение произошло по вине водителя автомобиля «Скания К.113» С###ва А. Б., в результате нарушения последним п. п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». В выплате страхового возмещения ему было отказано страховой компанией ООО «Р###а» 13.03.2008 года. Данный отказ истец считает незаконным, так как гражданская ответственность С###ва А. Б. наступила, причинен вред имуществу истца, вред причинен при использовании С###вым А. Б. транспортного средства и по причине нарушения ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь между действиями С###ва и наступлением вреда, ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###а». Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, установленных п. п. 8, 8.1., 9 Правил, не имеется.

Таким образом, имеются все основания для выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку согласно отчета стоимость восстановительного ремонта — 663 755 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Р###а» и ООО «Р###д» сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., оплате удостоверения и изготовления доверенности в сумме 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отзыве ООО «Р###д» иск не признало, сославшись на то, что гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д» страховой полис ### на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступлением гражданской ответственности страхователя за причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, так как в материалах дела зафиксировано нарушение водителем С###вым А. Б. п. 2.3.1 ПДЦ РФ а именно перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства в соответствии с п.7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п. 7.11 Перечня не допускается к эксплуатации транспортное средство, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема опускания запасного колеса, таким образом, водитель С###ов А. Б. не имел правовых оснований для использования данного транспортного средства. На основании изложенного, ответчик считает, что данные правоотношения регулируются не Федеральным Законом № 40-ФЗ, а общими положениями, то есть главой 59 ГК РФ.

В судебное заседание истец Щ###ов Д. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р###а» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Р###д» в судебное заседание не явился, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ва А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля «Скания КПЗ» С###ва А. Б. имеет место нарушение п. п. 2.3.1 ПДЦ РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». (полис ААА№ 0131753116). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился 04 декабря 2007 года в ООО «Р###а», (л. д.41-42), в выплате ему было отказано, с ссылкой на то, что автомобиль истца «Форд Фокус» получил повреждения не в контакте с автомобилем «Скания КПЗ» и страхователь С###ов А. Б. не является причинителем вреда (л. д.53-54)

Данный отказ суд считает необоснованным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что причинение вреда имуществу потерпевшего Щ###ова Д. В. произошло когда автомашина, которой управлял С###ов А. Б., находилась в движении, то есть при ее использовании, под перечень, предусмотренный ст. 6 Закона вышеуказанный случай не подпадает.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что страховой компанией был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 238 766 руб., согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 663 755 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля — 445 488 руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ответчика ООО «Р###д» 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

Возлагая ответственность по производству страховой выплаты на ООО «Р###д», суд исходит из того, что именно данная компания является страховщиком виновника ДТП. Взаимоотношения ООО «Р###д» и ООО «Р###а» регулируются договором от 24 августа 2006 года, данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не являются филиалами или представительствами в понятии, предусмотренном ст.55 ГК РФ в отношении друг друга или иной компании. В соответствии с п. 1.3 договора от 24.08.2006г. права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями, и иными третьими лицами, в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат приобретает страховщик, в данном договоре предусмотрено, что представитель исполняет свои обязанности от имени и за счет Страховщика, (л. д.55-61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении требований истца, ООО «Р###а» действовало, как представитель ООО «Р###д», в исковых требований, предъявленных к ООО «Р###а» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи% настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р###д» расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то как видно из квитанции, договора, истцом было уплачено 20000 руб. за составление искового заявление и иных документов, консультацию, представительство в суде первый инстанции. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически услуги представителя выразились в подготовке искового заявления и направлении его в суд по почте. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., при этом судом учитывается наличие в отзыве ответчика ссылки на несоразмерность судебных расходов сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

В иске Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а» о выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ООО «Р###д» в пользу Щ###ова Д. В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2009 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи М###ва В. А. при секретаре судебного заседания Г###вой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2009 по иско¬вому заявлению С###ва А. М. к П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, -

УСТАНОВИЛ:

Истец С###ёв А. М. обратился в суд с иском к ответчикам П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве и сослался на то, что 04.12.2007г. ИФНС № 35 по г. Москве вынесено постановление № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя П###вой Н. Н., за¬регистрированной по месту жительства: ###, в сумме 76.577 руб. 08 коп. 08.04.2009г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества:

— обогревателя Эленберг стального цвета, 10 секций, б/у — 200 руб.;

— ноутбука Ассег 5610 УМВ945АВС, серо-черного цвета, б/у, в рабочем со-стоянии — 800 руб.

П###ва Н. Н. является ему матерью и длительное время по месту регистрации не проживает, общее хозяйство они не ведут, имеют самостоятельные источники до¬ходов. Указанное имущество принадлежит ему на праве личной собственности. Но¬утбук ему подарили на день рождения (06.08.2007г.) друзья, а обогреватель Эленберг он приобрел осенью 2008 года на личные средства.

С###ёв А. М. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества П###вой Н. Н., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП ЗелАО г. Москвы 08.04.2009г., следующее имущество:

— обогреватель стального цвета Эленберг 10-секционный;

— ноутбук АССЕК. 5610, УМВ945АВО, серо-черного цвета, всего на сумму 10.000 руб. (л. д.4).

Представитель истца С###ва А. М. по доверенности (л. д.7) Кулакова И. А.

в судебное заседание явилась, уточнила, что в иске описка, что имуще¬ство описано на сумму 1.000 руб., а не на 10.000 руб., и с учетом данного уточнения иск поддержала, объяснила, что 08 апреля была произведена опись и арест имущества в квартире ###. П###ва по указному адресу регистра¬ции длительное время не проживает. Все арестованное имущество принадлежит С###ву. 06 августа 2007 года ноутбук был ему подарен. Истцу было 27 лет. Ему от¬мечали День Рождения. У него заранее спрашивали, что ему подарить.- С###ёв за¬дал параметры ноутбука. Ноутбук был заказан по Интернету и доставлен С###ву до-мой курьером. День Рождения отмечали на природе. Перед тем, как поехать на при¬роду, заехали домой к С###ву и подарили ему ноутбук. Обогреватель С###ёв купил в магазине «Ашан», который находится в г. Химки. С###ёв не смог найти документы на ноутбук и на обогреватель.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по дове-ренности (л. д.83) З###ва С. И. в судебное заседание явилась, иск не

признала, объяснила, что они не увидели, что имущество принадлежит С###ву, так как нет никаких чеков, гарантийных талонов и нет иных доказательств.

Ответчица П###ва Н. Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л. д.82), в судебное заседание не явилась.

В суд от имени П###вой Н. Н. поступила телеграмма с ходатайством о рас-смотрении дела в её отсутствие, что с иском об освобождении ноутбука и обогревателя от ареста и исключении из описи она согласна, что имущество принадлежит С###ву (л. д.81).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы П###вой Н. Н. Заслушав представителя истца С###ва А. М. — Кулакову И. А., представителя ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве — За###ву СИ., приняв во внимание телеграмму ответчицы П###вой Н. Н., допросив свидетелей К###на А. А. и С###ва С. С., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец С###в А. М. и ответчица П###ва Н. Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу ### (л. д.73-74).

Постановлением Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04,12.2007 № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщи-ка-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента постановлено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя П###вой Н. Н.: налогов 41.946,78 руб.; пени 18.382,00 руб.; штрафа 16.248,30 руб., а всего — 76.577,08 руб. (л. д.66).

Данное постановление вступило в законную силу 04 декабря 2007 года (л. д.66).

07 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Г###вой Н. Н. по исполнительному документу, указанному выше постановлению Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04.12.2007 № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 26/19896/814/1/2007 о взыскании 76.577,08 руб. с должника П###вой Н. Н. в пользу взыскателя — Инспекции ФНС № 35 по г. Москве (л. д.64).

Данное постановление, направленное должнику П###вой Н. Н. по адресу: ###, почтой, возвращено в ОСП как не полученное в связи с истечением срока хранения на почте (л. д.52).

31 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. составила акт о том, что при выходе по адресу: ###, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее П###вой Н. Н., не установлено. В Акте также отмечено, что П###ва Н. Н. проживает с сыном в одной комнате (л. д.46).

01 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. составила Акт о том, что в кв. ### П###ва Н. Н. отсутствует (л. д.43).

09 октября 2008 года П###ва Н. Н. по адресу. ###, вновь не обнаружена (л. д.39).

07 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. постановила произвести арест имущества должника П###вой Н. Н. (л. д.27).

08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Г###вой Н. Н. по указанному выше исполнительному производству по адресу: ###, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в не¬го следующего имущества: п.1) обогреватель Еленберг стального цвета б/у, 10-секционный; п.2) ноутбук Ассег 5610 УМВ945АВО, серо-черного цвета (л. д.26).

Как следует из данного Акта, П###ва Н. Н. при его составлении не присутст¬вовала, а присутствовавший при составлении Акта С###ёв А. М. указал в Акте, что арестованное имущество принадлежит ему (л. д.26). В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко¬торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательст¬ва представляются сторонами.

По ходатайству представителя истца С###ва А. М. — Кулаковой И. А. в су¬дебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К###ин А. А. и С###ов С. С.

Так, свидетель К###ин А. А., 1981 г. р., показал, что С###ва он знает лет 8. Это его друг. П###ва — видимо мама С###ва. Он её видел пару раз. Он знает, что у С###ёв описали имущество. Он (С###ёв А. М.) ему звонил и просил, чтобы он подтвердил, что это его (С###ва А. М.) имущество — обогреватель «Эленберг» и ноутбук «Ассер». Ноутбук они дарили ему (С###ву А. М.) с друзьями на День Ро¬ждения, когда ему (С###ву А. М.) исполнилось 27 лет. С###ёв родился 06 авгу¬ста 1980 года. Он (С###ёв А. М.) им «все уши прожужжал», чтобы они подарили ему ноутбук. Заказывали через Интернет. Им его привезли с доставкой. У него низ серый, вверх серебристый, а документы, наверное, у С###ва. Дарили в коробке, как положено. Он (С###ёв А. М.) посмотрел, и ему понра¬вилось. Он их поблагодарил. В прошлом году он с С###вым осенью ездил в «Ашав» в Химках, где С###ёв при нем купил обогреватель «Эленберг» стального цвета. Это тот обогреватель, что у С###ёва сейчас дома. В гостях у С###ва он бы¬вает не часто. Он не знает, в каком интернет-магазине заказывали ноутбук, потому что не он заказывал.

Свидетель С###ов С. С., 1979 г. р., показал, что С###ва он знает уже 7 лет. Отношения дружеские. П###ва — мать С###ва. Он знает, что дело слушается об изъятии ноутбука и обогревателя. Ноутбук дарили на День Рождения — скидывались с друзьями. Он заказывал его через Интернет-магазин. Ноутбук был черный. Его пода¬рили 11 августа 2007 года. Гарантия на ноутбук давалась всего на год, поэтому С###ёв не сохранил её.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетель К###ин А. А. цвет ноутбука назвал неправильно, однако суд при этом учитывает, что данный свидетель не заказывал ноутбук, который, как он показал, был подарен в коробке. Зака¬зывавший ноутбук свидетель С###ов С. С. цвет ноутбука указал правильно.

Суд также учитывает, что ответчица П###ва Н. Н., о чем было изложено вы¬ше, сообщила в суд, что с иском об освобождении ноутбука и обогревателя от ареста и исключении из описи она согласна, что имущество принадлежит С###ву (л. д.81).

Ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве не представил суду достаточных и допустимых доказательств принадлежности описанного имущества ответчице П###вой Н. Н.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно¬сти, суд находит исковое заявление С###ва А. М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 167, 194 — 198, 442 ГПК РФ, суд —

РЕШИЛ:

Исковое заявление С###ва А. М. к П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об освобождении от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Г###вой Н. Н. по исполнительному производству № 77/26/837/1/2007 по постановлению Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04 декабря 2007 года № 31/07 о взыскании с П###вой Н. Н. денежных средств, следующее имущество: п.1) обогреватель Еленберг стального цвета б/у, 10-секционный; п.2) ноутбук Ассеr 5610 УМВ945АВО, серо-черного цвета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 принятия решения судом в окончательной форме.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Солнечногорск 21 июля 2008 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего — судьи К###ва Ю. В., при секретаре М###оз Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Б###кий Д. Б. обратился в суд с иском к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по до¬говору займа, процентов по договору займа и судебных издержек, ссылаясь на то, что на ос¬новании расписки от 20 марта 2007 года Б###ун О. М. взял в долг у истца денежные средства общей суммой 1 828 000 рублей, обязуясь 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 авгу¬ста 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. исковые требования допол¬нила, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила рассмотреть дело в порядке за¬очного судопроизводства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, взыскав с Б###на О. М. сумму долга по договору займа в размере 1 828 000 рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик Б###ун О. М.. будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмот¬рения дела, в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем суд счел возможным удов¬летворить ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Б###го Д. Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 и ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не пред¬ставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2007 года Б###ном О. М. у Б###го Д. Б. в долг были получены денежные средства в сумме 1 308 000 рублей, а 20 марта 2007 года — ещё 520 000 рублей, итого — 1 828 000 рублей, о чем была составлена соответст¬вующая расписка, в которой Б###ун О. М. также обязался 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 августа 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Согласно 4.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требо¬вания, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истцом приведен мотивиро¬ванный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Б###на О. М. в пользу Б###го Д. Б. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 828 ООО рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, итого — 2 593 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2007 года по 02 июля 2008 года в раз-мере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 и ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек — удовлетворить.

Взыскать с Б###уна О. М. в пользу Б###го Д. Б. сум¬му долга по договору займа в размере 2 593 900, проценты за пользование чужими денежны¬ми средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2007 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Ш###вой Т. А. при секретаре: П###вой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А###вой Г. Е., А###вой Е. В., Б###вой (А###вой) Т. В. к А###ву В. А. о признании частично недействительными Постановления от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись 50-50-09/047/2005-179), признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым, -

УСТАНОВИЛ:

А###ва Г. Е., А###ва Е. В. и Б###ва Т. В. обратились в суд с иском к А###ву В. А. и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании частично недействительной приватизации земельного участка, включении их в число участников приватизации и признании права долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании истец А###ва Г. Е. и её представитель по доверенности Кулакова И. А. уточнили исковые требования, просив суд признать частично недействительными Постановления от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись № 50-50-09/047/2005-179), признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым истцом. Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области исключена из числа ответчиков.

При этом А###ва Г. Е. пояснила, что 01.01.1983 года она вступила в брак с А###вым В. А. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и решением Зеленоградского районного суда от 31 января 2000 г. брак между ними расторгнут. От брака они имеют двух дочерей — А###ву Е. В., 1988 г. р. и Б###ву Т. В., 1985 г. р. В период брака, в 1995 году на семью был получен участок № 334 СНТ «Солнечное» в районе деревни Лыткино Солнечногорского района Московской области, на протяжении всего времени участок обрабатывался всей семьей совместно. Однако, после развода, в ноябре 2005 года, ответчик А###ов В. А. приватизировал спорный участок без их согласия на себя одного.

Ответчик А###ов В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области № 1260 от 18.04.2005 года, вынесенным на основании Постановления Главы Солнечногорского района № 5462 от 14.01.2004 «О предоставлении в собственность земельных участков членам СНТ „Солнечное“ в районе д. Лыткино», земельный участок № 334 СНТ «Солнечное» в районе д. Лыткино, изъят из земель коллектива садоводов и предоставлен в его собственность, как члену СНТ «Солнечное» на основании заявления; ни истец А###ва Г. Е., ни их общие дети членами СНТ не являлись. 06.09.2005 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 334.На момент передачи земельного участка № 334 в его собственность, он являлся членом СНТ «Солнечное», оплачивал членские взносы, брак с А###вой Г. Е. уже был расторгнут.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М###на Н. В. показала, что А###ву Г. Е. знает с 1971 года, её бывшего мужа — с 1975 года; все вместе они работали на одном предприятии, но участки получили в разных местах, на дачи ездят в одном автобусе. После развода, А###ва Г. Е. земельным участком продолжает пользоваться.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Р###ко Т. Ф. показала, что семью Астаховых знает давно, является собственником участка № 64 в СНТ «Солнечное», который получила одновременно с А###ми, так как все работали на одном предприятии. А###вы постоянно находились на участке, обрабатывали его всей семьей; семья очень работящая, хозяйственная, до настоящего времени А###ва с детьми пользуется земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд считает требования А###вой Г. Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования А###вой Е. В. и Б###вой Т. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный земельный участок выделялся семье А###вых В. А. и Г. Е. как работникам АООТ “НИИМЭ и Микрон в 1995 г. с учетом их совместной длительной работы на предприятии. Поскольку земельный участок был предоставлен в период брака А###вых В. А. и Г. Е., целевые взносы вносились из общих средств, суд считает, что спорный участок является их общей совместной собственностью.

По делу установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что после расторжения брака в 2000 г. истица продолжала вместе с детьми пользоваться земельным участком, о нарушении своих прав ей стало известно только в 2005 г. после оформления земельного участка в личную собственность ответчика. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования А###вой Г. Е. о признании частично недействительными Постановления Главы Солнечногорского района № 1260 от 18 апреля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2005 г., в соответствии с которыми спорный земельный участок оформлен в личную собственность ответчика А###ва В. А.

В соответствии с ч. З ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, заявленных истицей А###вой Г. Е., являющейся инвалидом третьей группы, признав за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка, как на имущество нажитое в браке.

Суд считает, что требования истцов А###вой Е. В. и Б###вой Т. В. о включении их в число участников приватизации земельного участка и признании за ними права собственности на 1\4 долю за каждым не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, а родители не имеют право собственности на имущество ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34,ч.5 ст. 38, ч.1 ст.39 СК, ст.168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным Постановление Главы Солнечногорского района от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись № 50-50-09/047/2005-179), выданное А###ву В. А. на земельный участок № 334 площадью 600 кв. м. расположенный в СНТ ” Солнечное” (Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино).

Признать за А###вой Г. Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка № 334 площадью 600 кв. м., предназначенного для садоводства (категория земли — сельскохозяйственного назначения), расположенный в СНТ ” Солнечное” (Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино).

В требовании А###вой Е. В., Б###вой Т. В. к А###ву В. А. о признании права собственности по 1/4 доли земельного участка за каждой отказать.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

ПОСТАНАВЛЕНИЕ

04 февраля 2009 года город Москва

Мировой судья (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района) города Москвы Л###ко Ю. П., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:

М###го С. И., родившегося в г. Москве, проживающего по адресу: ###, не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2008 года сотрудником ОБ ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, где указано, что 13.12.20О8 г. примерно в 02 час 05 минут, водитель М###кий С. И., управляя автомобилем ВАЗ-21070, осуществлял движение по проезжей части ул. Филаретовская в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП М###му С. И. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАп М###кий С. И не признал и дал объяснение о том, что 13 декабря 2008 года примерно в 02 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы и он (М###кий) в состоянии алкогольного опьянения не находился; от медицинского освидетельствования он отказался по предложению сотрудника милиции, так как хотел, чтобы сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудники ему ответили: «Подпиши отказ от медицинского освидетельствования, после этого мы проведем освидетельствование на месте». После того как он (М###кий) написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники милиции отказали ему в прохождении освидетельствования на месте. При подписании протокола он понятых не видел, а в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись только одного понятого.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Т###ов Д. В. дал показания о том, что 13.12. 2008 г. примерно в 02 часа 35 мин. был составлен автомобиль ВАЗ — 21070 под управлением водителя М###го С. И. при проверке документов ему показалось, что от М###го С. И. исходит запах алкоголя из полости рта, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М###кий в присутствии двух понятых отказался. Аналогичные показания дал опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Ц###ов А. В.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники милиции не предлагали. Свидетель З###ва С. В. дала показания о том, что 13 декабря 2008 года ехала в автомобиле с М###ким С. И., около 2-х часов ночи их остановил инспектор ДПС, которому показалось, что от М###го пахнет алкоголем. М###кий предложил освидетельствовать его на месте, но сотрудники отказали ему в этом, после чего М###кий вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, в котором его держали около 2 часов, за это время понятых она не видела. З###ва и М###кий были абсолютно трезвы, так как на следующий день им нужно было ехать на учебу.

Свидетель Д###ри Г. В. дал показания о том, что 13.12.2008г. примерно в 02 час. 35 мин. на ул. Филаретовская г. Зеленограда он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС для подписания протокола об отказе водителя М###го С. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, при нем сотрудник ОБ ДПС предложил М###му С. И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего М###кий С. И. отказался в его присутствии.

При рассмотрении административного дела М###кий С. И. представил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 АЕ № 0233526, в котором имеется подпись только одного понятого. Отсутствие подписи второго понятого фактически подтверждает объяснение водителя о том, что при составлении протокола двух понятных он не видел, поэтому судья признает вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, как несоответствующий требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что согласно ч.3 ст. 26. 2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п.16 указанных Правил приведен перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства:

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении указанной жалобы необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласии п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемою воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемою техническою средства измерения.

Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования 4.1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ и п.10 указанных Правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008 г, № 676, то действия сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя М###го в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах в действиях водителя М###го С. И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2. п.2 ч.1 ст. 24.5.25.1. 29.9-29.11 КоАП РФ.-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М###го С. И. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловало в течение десяти суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд города Москвы.