• Выплата страхового возмещения. Работал наш юрист Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  02 июля 2009 года г. Люберцы

  Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ш###вой М. В. При секретаре Н###вой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что 01.12.2007 года на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП. Из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ова А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности нанесены механические повреждения, которые зафиксированные в справке о ДТП от 01 декабря 2007 года: разбито лобовое стекло, расколот передний бампер, возможны скрытые повреждения. Данное повреждение произошло по вине водителя автомобиля «Скания К.113» С###ва А. Б., в результате нарушения последним п. п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

  Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». В выплате страхового возмещения ему было отказано страховой компанией ООО «Р###а» 13.03.2008 года. Данный отказ истец считает незаконным, так как гражданская ответственность С###ва А. Б. наступила, причинен вред имуществу истца, вред причинен при использовании С###вым А. Б. транспортного средства и по причине нарушения ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь между действиями С###ва и наступлением вреда, ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###а». Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, установленных п. п. 8, 8.1., 9 Правил, не имеется.

  Таким образом, имеются все основания для выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку согласно отчета стоимость восстановительного ремонта — 663 755 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Р###а» и ООО «Р###д» сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., оплате удостоверения и изготовления доверенности в сумме 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  В отзыве ООО «Р###д» иск не признало, сославшись на то, что гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д» страховой полис ### на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступлением гражданской ответственности страхователя за причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, так как в материалах дела зафиксировано нарушение водителем С###вым А. Б. п. 2.3.1 ПДЦ РФ а именно перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства в соответствии с п.7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п. 7.11 Перечня не допускается к эксплуатации транспортное средство, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема опускания запасного колеса, таким образом, водитель С###ов А. Б. не имел правовых оснований для использования данного транспортного средства. На основании изложенного, ответчик считает, что данные правоотношения регулируются не Федеральным Законом № 40-ФЗ, а общими положениями, то есть главой 59 ГК РФ.

  В судебное заседание истец Щ###ов Д. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Представитель ответчика ООО «Р###а» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

  Представитель ответчика ООО «Р###д» в судебное заседание не явился, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

  Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

  В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ва А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

  В действиях водителя автомобиля «Скания КПЗ» С###ва А. Б. имеет место нарушение п. п. 2.3.1 ПДЦ РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

  Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». (полис ААА№ 0131753116). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился 04 декабря 2007 года в ООО «Р###а», (л. д.41-42), в выплате ему было отказано, с ссылкой на то, что автомобиль истца «Форд Фокус» получил повреждения не в контакте с автомобилем «Скания КПЗ» и страхователь С###ов А. Б. не является причинителем вреда (л. д.53-54)

  Данный отказ суд считает необоснованным.

  Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  Статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

  Из представленных документов следует, что причинение вреда имуществу потерпевшего Щ###ова Д. В. произошло когда автомашина, которой управлял С###ов А. Б., находилась в движении, то есть при ее использовании, под перечень, предусмотренный ст. 6 Закона вышеуказанный случай не подпадает.

  Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что страховой компанией был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 238 766 руб., согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 663 755 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля — 445 488 руб.

  Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ответчика ООО «Р###д» 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

  Возлагая ответственность по производству страховой выплаты на ООО «Р###д», суд исходит из того, что именно данная компания является страховщиком виновника ДТП. Взаимоотношения ООО «Р###д» и ООО «Р###а» регулируются договором от 24 августа 2006 года, данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не являются филиалами или представительствами в понятии, предусмотренном ст.55 ГК РФ в отношении друг друга или иной компании. В соответствии с п. 1.3 договора от 24.08.2006г. права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями, и иными третьими лицами, в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат приобретает страховщик, в данном договоре предусмотрено, что представитель исполняет свои обязанности от имени и за счет Страховщика, (л. д.55-61).

  При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении требований истца, ООО «Р###а» действовало, как представитель ООО «Р###д», в исковых требований, предъявленных к ООО «Р###а» следует отказать.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи% настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р###д» расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то как видно из квитанции, договора, истцом было уплачено 20000 руб. за составление искового заявление и иных документов, консультацию, представительство в суде первый инстанции. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически услуги представителя выразились в подготовке искового заявления и направлении его в суд по почте. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., при этом судом учитывается наличие в отзыве ответчика ссылки на несоразмерность судебных расходов сложности дела.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

  РЕШИЛ:

  Иск Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

  В иске Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а» о выплате страхового возмещения, отказать.

  Взыскать с ООО «Р###д» в пользу Щ###ова Д. В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

• Освобождении от ареста и исключение имущества из описи. Работал наш юрист Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  29 мая 2009 года г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи М###ва В. А. при секретаре судебного заседания Г###вой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2009 по иско¬вому заявлению С###ва А. М. к П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, -

  УСТАНОВИЛ:

  Истец С###ёв А. М. обратился в суд с иском к ответчикам П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве и сослался на то, что 04.12.2007г. ИФНС № 35 по г. Москве вынесено постановление № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя П###вой Н. Н., за¬регистрированной по месту жительства: ###, в сумме 76.577 руб. 08 коп. 08.04.2009г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества:

  — обогревателя Эленберг стального цвета, 10 секций, б/у — 200 руб.;

  — ноутбука Ассег 5610 УМВ945АВС, серо-черного цвета, б/у, в рабочем со-стоянии — 800 руб.

  П###ва Н. Н. является ему матерью и длительное время по месту регистрации не проживает, общее хозяйство они не ведут, имеют самостоятельные источники до¬ходов. Указанное имущество принадлежит ему на праве личной собственности. Но¬утбук ему подарили на день рождения (06.08.2007г.) друзья, а обогреватель Эленберг он приобрел осенью 2008 года на личные средства.

  С###ёв А. М. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества П###вой Н. Н., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП ЗелАО г. Москвы 08.04.2009г., следующее имущество:

  — обогреватель стального цвета Эленберг 10-секционный;

  — ноутбук АССЕК. 5610, УМВ945АВО, серо-черного цвета, всего на сумму 10.000 руб. (л. д.4).

  Представитель истца С###ва А. М. по доверенности (л. д.7) Кулакова И. А.

  в судебное заседание явилась, уточнила, что в иске описка, что имуще¬ство описано на сумму 1.000 руб., а не на 10.000 руб., и с учетом данного уточнения иск поддержала, объяснила, что 08 апреля была произведена опись и арест имущества в квартире ###. П###ва по указному адресу регистра¬ции длительное время не проживает. Все арестованное имущество принадлежит С###ву. 06 августа 2007 года ноутбук был ему подарен. Истцу было 27 лет. Ему от¬мечали День Рождения. У него заранее спрашивали, что ему подарить.- С###ёв за¬дал параметры ноутбука. Ноутбук был заказан по Интернету и доставлен С###ву до-мой курьером. День Рождения отмечали на природе. Перед тем, как поехать на при¬роду, заехали домой к С###ву и подарили ему ноутбук. Обогреватель С###ёв купил в магазине «Ашан», который находится в г. Химки. С###ёв не смог найти документы на ноутбук и на обогреватель.

  Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по дове-ренности (л. д.83) З###ва С. И. в судебное заседание явилась, иск не

  признала, объяснила, что они не увидели, что имущество принадлежит С###ву, так как нет никаких чеков, гарантийных талонов и нет иных доказательств.

  Ответчица П###ва Н. Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л. д.82), в судебное заседание не явилась.

  В суд от имени П###вой Н. Н. поступила телеграмма с ходатайством о рас-смотрении дела в её отсутствие, что с иском об освобождении ноутбука и обогревателя от ареста и исключении из описи она согласна, что имущество принадлежит С###ву (л. д.81).

  Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы П###вой Н. Н. Заслушав представителя истца С###ва А. М. — Кулакову И. А., представителя ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве — За###ву СИ., приняв во внимание телеграмму ответчицы П###вой Н. Н., допросив свидетелей К###на А. А. и С###ва С. С., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

  Судом установлено, что истец С###в А. М. и ответчица П###ва Н. Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу ### (л. д.73-74).

  Постановлением Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04,12.2007 № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщи-ка-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента постановлено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя П###вой Н. Н.: налогов 41.946,78 руб.; пени 18.382,00 руб.; штрафа 16.248,30 руб., а всего — 76.577,08 руб. (л. д.66).

  Данное постановление вступило в законную силу 04 декабря 2007 года (л. д.66).

  07 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Г###вой Н. Н. по исполнительному документу, указанному выше постановлению Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04.12.2007 № 31/07 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 26/19896/814/1/2007 о взыскании 76.577,08 руб. с должника П###вой Н. Н. в пользу взыскателя — Инспекции ФНС № 35 по г. Москве (л. д.64).

  Данное постановление, направленное должнику П###вой Н. Н. по адресу: ###, почтой, возвращено в ОСП как не полученное в связи с истечением срока хранения на почте (л. д.52).

  31 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. составила акт о том, что при выходе по адресу: ###, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее П###вой Н. Н., не установлено. В Акте также отмечено, что П###ва Н. Н. проживает с сыном в одной комнате (л. д.46).

  01 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. составила Акт о том, что в кв. ### П###ва Н. Н. отсутствует (л. д.43).

  09 октября 2008 года П###ва Н. Н. по адресу. ###, вновь не обнаружена (л. д.39).

  07 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Г###ва Н. Н. постановила произвести арест имущества должника П###вой Н. Н. (л. д.27).

  08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Г###вой Н. Н. по указанному выше исполнительному производству по адресу: ###, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в не¬го следующего имущества: п.1) обогреватель Еленберг стального цвета б/у, 10-секционный; п.2) ноутбук Ассег 5610 УМВ945АВО, серо-черного цвета (л. д.26).

  Как следует из данного Акта, П###ва Н. Н. при его составлении не присутст¬вовала, а присутствовавший при составлении Акта С###ёв А. М. указал в Акте, что арестованное имущество принадлежит ему (л. д.26). В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

  Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко¬торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательст¬ва представляются сторонами.

  По ходатайству представителя истца С###ва А. М. — Кулаковой И. А. в су¬дебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К###ин А. А. и С###ов С. С.

  Так, свидетель К###ин А. А., 1981 г. р., показал, что С###ва он знает лет 8. Это его друг. П###ва — видимо мама С###ва. Он её видел пару раз. Он знает, что у С###ёв описали имущество. Он (С###ёв А. М.) ему звонил и просил, чтобы он подтвердил, что это его (С###ва А. М.) имущество — обогреватель «Эленберг» и ноутбук «Ассер». Ноутбук они дарили ему (С###ву А. М.) с друзьями на День Ро¬ждения, когда ему (С###ву А. М.) исполнилось 27 лет. С###ёв родился 06 авгу¬ста 1980 года. Он (С###ёв А. М.) им «все уши прожужжал», чтобы они подарили ему ноутбук. Заказывали через Интернет. Им его привезли с доставкой. У него низ серый, вверх серебристый, а документы, наверное, у С###ва. Дарили в коробке, как положено. Он (С###ёв А. М.) посмотрел, и ему понра¬вилось. Он их поблагодарил. В прошлом году он с С###вым осенью ездил в «Ашав» в Химках, где С###ёв при нем купил обогреватель «Эленберг» стального цвета. Это тот обогреватель, что у С###ёва сейчас дома. В гостях у С###ва он бы¬вает не часто. Он не знает, в каком интернет-магазине заказывали ноутбук, потому что не он заказывал.

  Свидетель С###ов С. С., 1979 г. р., показал, что С###ва он знает уже 7 лет. Отношения дружеские. П###ва — мать С###ва. Он знает, что дело слушается об изъятии ноутбука и обогревателя. Ноутбук дарили на День Рождения — скидывались с друзьями. Он заказывал его через Интернет-магазин. Ноутбук был черный. Его пода¬рили 11 августа 2007 года. Гарантия на ноутбук давалась всего на год, поэтому С###ёв не сохранил её.

  Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетель К###ин А. А. цвет ноутбука назвал неправильно, однако суд при этом учитывает, что данный свидетель не заказывал ноутбук, который, как он показал, был подарен в коробке. Зака¬зывавший ноутбук свидетель С###ов С. С. цвет ноутбука указал правильно.

  Суд также учитывает, что ответчица П###ва Н. Н., о чем было изложено вы¬ше, сообщила в суд, что с иском об освобождении ноутбука и обогревателя от ареста и исключении из описи она согласна, что имущество принадлежит С###ву (л. д.81).

  Ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве не представил суду достаточных и допустимых доказательств принадлежности описанного имущества ответчице П###вой Н. Н.

  Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно¬сти, суд находит исковое заявление С###ва А. М. подлежащим удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 167, 194 — 198, 442 ГПК РФ, суд —

  РЕШИЛ:

  Исковое заявление С###ва А. М. к П###вой Н. Н. и Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об освобождении от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

  Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Г###вой Н. Н. по исполнительному производству № 77/26/837/1/2007 по постановлению Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве от 04 декабря 2007 года № 31/07 о взыскании с П###вой Н. Н. денежных средств, следующее имущество: п.1) обогреватель Еленберг стального цвета б/у, 10-секционный; п.2) ноутбук Ассеr 5610 УМВ945АВО, серо-черного цвета.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 принятия решения судом в окончательной форме.

• Взыскание суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек. Работал наш юрист Кулакова И.А.

  
  

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

  г. Солнечногорск 21 июля 2008 года

  Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего — судьи К###ва Ю. В., при секретаре М###оз Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек,

  УСТАНОВИЛ:

  Б###кий Д. Б. обратился в суд с иском к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по до¬говору займа, процентов по договору займа и судебных издержек, ссылаясь на то, что на ос¬новании расписки от 20 марта 2007 года Б###ун О. М. взял в долг у истца денежные средства общей суммой 1 828 000 рублей, обязуясь 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 авгу¬ста 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

  В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. исковые требования допол¬нила, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила рассмотреть дело в порядке за¬очного судопроизводства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, взыскав с Б###на О. М. сумму долга по договору займа в размере 1 828 000 рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

  Ответчик Б###ун О. М.. будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмот¬рения дела, в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем суд счел возможным удов¬летворить ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

  Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Б###го Д. Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.56 и ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не пред¬ставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

  В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2007 года Б###ном О. М. у Б###го Д. Б. в долг были получены денежные средства в сумме 1 308 000 рублей, а 20 марта 2007 года — ещё 520 000 рублей, итого — 1 828 000 рублей, о чем была составлена соответст¬вующая расписка, в которой Б###ун О. М. также обязался 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 августа 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

  В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Согласно 4.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  На основании ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Исковые требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требо¬вания, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истцом приведен мотивиро¬ванный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Б###на О. М. в пользу Б###го Д. Б. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 828 ООО рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, итого — 2 593 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2007 года по 02 июля 2008 года в раз-мере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 и ст.233-237 ГПК РФ суд

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек — удовлетворить.

  Взыскать с Б###уна О. М. в пользу Б###го Д. Б. сум¬му долга по договору займа в размере 2 593 900, проценты за пользование чужими денежны¬ми средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

  В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене данного решения.

  Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

• Признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Работал наш юрист Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  22 марта 2007 года г. Солнечногорск

  Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Ш###вой Т. А. при секретаре: П###вой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А###вой Г. Е., А###вой Е. В., Б###вой (А###вой) Т. В. к А###ву В. А. о признании частично недействительными Постановления от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись 50-50-09/047/2005-179), признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым, -

  УСТАНОВИЛ:

  А###ва Г. Е., А###ва Е. В. и Б###ва Т. В. обратились в суд с иском к А###ву В. А. и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании частично недействительной приватизации земельного участка, включении их в число участников приватизации и признании права долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли за каждым.

  В судебном заседании истец А###ва Г. Е. и её представитель по доверенности Кулакова И. А. уточнили исковые требования, просив суд признать частично недействительными Постановления от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись № 50-50-09/047/2005-179), признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым истцом. Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области исключена из числа ответчиков.

  При этом А###ва Г. Е. пояснила, что 01.01.1983 года она вступила в брак с А###вым В. А. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и решением Зеленоградского районного суда от 31 января 2000 г. брак между ними расторгнут. От брака они имеют двух дочерей — А###ву Е. В., 1988 г. р. и Б###ву Т. В., 1985 г. р. В период брака, в 1995 году на семью был получен участок № 334 СНТ «Солнечное» в районе деревни Лыткино Солнечногорского района Московской области, на протяжении всего времени участок обрабатывался всей семьей совместно. Однако, после развода, в ноябре 2005 года, ответчик А###ов В. А. приватизировал спорный участок без их согласия на себя одного.

  Ответчик А###ов В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области № 1260 от 18.04.2005 года, вынесенным на основании Постановления Главы Солнечногорского района № 5462 от 14.01.2004 «О предоставлении в собственность земельных участков членам СНТ „Солнечное“ в районе д. Лыткино», земельный участок № 334 СНТ «Солнечное» в районе д. Лыткино, изъят из земель коллектива садоводов и предоставлен в его собственность, как члену СНТ «Солнечное» на основании заявления; ни истец А###ва Г. Е., ни их общие дети членами СНТ не являлись. 06.09.2005 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 334.На момент передачи земельного участка № 334 в его собственность, он являлся членом СНТ «Солнечное», оплачивал членские взносы, брак с А###вой Г. Е. уже был расторгнут.

  Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М###на Н. В. показала, что А###ву Г. Е. знает с 1971 года, её бывшего мужа — с 1975 года; все вместе они работали на одном предприятии, но участки получили в разных местах, на дачи ездят в одном автобусе. После развода, А###ва Г. Е. земельным участком продолжает пользоваться.

  Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Р###ко Т. Ф. показала, что семью Астаховых знает давно, является собственником участка № 64 в СНТ «Солнечное», который получила одновременно с А###ми, так как все работали на одном предприятии. А###вы постоянно находились на участке, обрабатывали его всей семьей; семья очень работящая, хозяйственная, до настоящего времени А###ва с детьми пользуется земельным участком.

  Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд считает требования А###вой Г. Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования А###вой Е. В. и Б###вой Т. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный земельный участок выделялся семье А###вых В. А. и Г. Е. как работникам АООТ “НИИМЭ и Микрон в 1995 г. с учетом их совместной длительной работы на предприятии. Поскольку земельный участок был предоставлен в период брака А###вых В. А. и Г. Е., целевые взносы вносились из общих средств, суд считает, что спорный участок является их общей совместной собственностью.

  По делу установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что после расторжения брака в 2000 г. истица продолжала вместе с детьми пользоваться земельным участком, о нарушении своих прав ей стало известно только в 2005 г. после оформления земельного участка в личную собственность ответчика. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования А###вой Г. Е. о признании частично недействительными Постановления Главы Солнечногорского района № 1260 от 18 апреля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2005 г., в соответствии с которыми спорный земельный участок оформлен в личную собственность ответчика А###ва В. А.

  В соответствии с ч. З ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, заявленных истицей А###вой Г. Е., являющейся инвалидом третьей группы, признав за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка, как на имущество нажитое в браке.

  Суд считает, что требования истцов А###вой Е. В. и Б###вой Т. В. о включении их в число участников приватизации земельного участка и признании за ними права собственности на 1\4 долю за каждым не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, а родители не имеют право собственности на имущество ребенка.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 34,ч.5 ст. 38, ч.1 ст.39 СК, ст.168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Признать частично недействительным Постановление Главы Солнечногорского района от 18 апреля 2005 г. № 1260, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2005 г. (запись № 50-50-09/047/2005-179), выданное А###ву В. А. на земельный участок № 334 площадью 600 кв. м. расположенный в СНТ ” Солнечное” (Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино).

  Признать за А###вой Г. Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка № 334 площадью 600 кв. м., предназначенного для садоводства (категория земли — сельскохозяйственного назначения), расположенный в СНТ ” Солнечное” (Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино).

  В требовании А###вой Е. В., Б###вой Т. В. к А###ву В. А. о признании права собственности по 1/4 доли земельного участка за каждой отказать.

  В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

• Прекращение производства по делу об административном правонарушении. 4 февраля 2009 года, город Москва. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна.

  
  

  ПОСТАНАВЛЕНИЕ

  04 февраля 2009 года город Москва

  Мировой судья (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района) города Москвы Л###ко Ю. П., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:

  М###го С. И., родившегося в г. Москве, проживающего по адресу: ###, не привлекавшегося к административной ответственности.

  УСТАНОВИЛ:

  13 декабря 2008 года сотрудником ОБ ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, где указано, что 13.12.20О8 г. примерно в 02 час 05 минут, водитель М###кий С. И., управляя автомобилем ВАЗ-21070, осуществлял движение по проезжей части ул. Филаретовская в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП М###му С. И. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАп М###кий С. И не признал и дал объяснение о том, что 13 декабря 2008 года примерно в 02 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы и он (М###кий) в состоянии алкогольного опьянения не находился; от медицинского освидетельствования он отказался по предложению сотрудника милиции, так как хотел, чтобы сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудники ему ответили: «Подпиши отказ от медицинского освидетельствования, после этого мы проведем освидетельствование на месте». После того как он (М###кий) написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники милиции отказали ему в прохождении освидетельствования на месте. При подписании протокола он понятых не видел, а в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись только одного понятого.

  Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Т###ов Д. В. дал показания о том, что 13.12. 2008 г. примерно в 02 часа 35 мин. был составлен автомобиль ВАЗ — 21070 под управлением водителя М###го С. И. при проверке документов ему показалось, что от М###го С. И. исходит запах алкоголя из полости рта, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М###кий в присутствии двух понятых отказался. Аналогичные показания дал опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Ц###ов А. В.

  Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники милиции не предлагали. Свидетель З###ва С. В. дала показания о том, что 13 декабря 2008 года ехала в автомобиле с М###ким С. И., около 2-х часов ночи их остановил инспектор ДПС, которому показалось, что от М###го пахнет алкоголем. М###кий предложил освидетельствовать его на месте, но сотрудники отказали ему в этом, после чего М###кий вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, в котором его держали около 2 часов, за это время понятых она не видела. З###ва и М###кий были абсолютно трезвы, так как на следующий день им нужно было ехать на учебу.

  Свидетель Д###ри Г. В. дал показания о том, что 13.12.2008г. примерно в 02 час. 35 мин. на ул. Филаретовская г. Зеленограда он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС для подписания протокола об отказе водителя М###го С. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, при нем сотрудник ОБ ДПС предложил М###му С. И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего М###кий С. И. отказался в его присутствии.

  При рассмотрении административного дела М###кий С. И. представил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 АЕ № 0233526, в котором имеется подпись только одного понятого. Отсутствие подписи второго понятого фактически подтверждает объяснение водителя о том, что при составлении протокола двух понятных он не видел, поэтому судья признает вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, как несоответствующий требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что согласно ч.3 ст. 26. 2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

  В п.16 указанных Правил приведен перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства:

  • при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении указанной жалобы необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласии п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемою воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемою техническою средства измерения.

  Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования 4.1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ и п.10 указанных Правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008 г, № 676, то действия сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя М###го в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах в действиях водителя М###го С. И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

  На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2. п.2 ч.1 ст. 24.5.25.1. 29.9-29.11 КоАП РФ.-

  ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М###го С. И. за отсутствием состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловало в течение десяти суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд города Москвы.

• Удовлетворение иска о взыскании денежных средств. Работал наш юрист Кулакова И.А.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  14 февраля 2008 года

  Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В###ной Н. М., при секретаре К###ве Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П###вой Г. М. к А###ву А. Н. о взыскании денежных средств.

  УСТАНОВИЛ:

  Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику А###ву А. Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 20 ноября 2001 г. Балашовский районный суд Саратовской области вынес решение о взыскании с А###ва А. Н. в ее пользу 84 438 рублей 20 копеек материального ущерба и 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 822 руб. 11 коп. за период просрочки, согласно приведенного расчета (л. д. 5).

  Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела. Будучи зарегистрированным по указанному в иске адресу, от получения повесток, направленных в его адрес трижды, и от явки, в суд уклоняется, что суд расценивает как отказ от их получения и на основании норм ст. ст. 113-117, 67 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

  Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  Согласно п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

  Судом установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2001 года с А###ва А. Н. в пользу П###вой Г. М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 84 438 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2001 года (л. д. 10).

  Взысканные денежные средства в общей сумме 204 438 руб. 20 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Доказательств иного суду не представлено. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. Расчет подлежащей взысканию суммы: 204 438, 20 рублей (невыплаченная денежная сумма) * 10,0% (ставка рефинансирования) * 1080 дней просрочки (период просрочки, заявленный истцом в иске) / 360 = 61 331 руб. 46 коп.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1836 руб. 44 коп. (л. д. 4) и денежные средства, уплаченные истцом за оказанную юридическую помощь (л. д. 7).

  На основании изложенного, ст. ст. 395 ГПК РФ, Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

  РЕШИЛ:

  Взыскать с А###ва А. Н. в пользу П###вой Г. М. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 61 331 руб. 46 коп., в счет возврата госпошлины 1 836 руб. 44 коп., 10 000 рублей — за оплату юридических услуг, а всего взыскать 73 167 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти суток со дня его принятия в окончательной форме.

• Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4. Работал юрист Вакина О.Н.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  по делу об административном правонарушении

  п. Марфино 22 апреля 2010 г.

  Мировой судья 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Л###ов Н. А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-135/10 в отношении Ч###ва С. А. 1979 года рождения, уроженца и гражданина РФ, проживающего по адресу: ###, временно зарегистрированного по адресу: ###, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

  УСТАНОВИЛ:

  03.03.2010 года в 15 час. 09 минут Ч###ев управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ### на 5 км. 550м. Лобненского шоссе Солнечногорского района Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», что запрещено Правилами дорожного движения РФ, а именно п. 11.5.

  Тем самым Ч###ев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, а именно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

  Вина Ч###ва в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП доказывается:

  • протоколом об административном правонарушении 50 АК 224972, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
  • рапортом со схемой правонарушения.

  Дело рассмотрено по месту жительства правонарушителя.

  Ч###ев в судебном заседании вину свою не признал. Показал, что не совершал обгона и выезда на сторону встречного движения. Вместе с представителем К###вой С. А. ходатайствовал о допросе свидетеля К###ва А. Н.

  Свидетель К###ев А. Н. показал, что двигался вслед за автомашиной Ч###ва и подтверждает то, что Ч###ев никакого обгона не совершал. Их вместе с Ч###вым остановил инспектор ДПС.

  Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС не явился.

  Заслушав правонарушителя, защитника, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что материалами дела не доказана вина Ч###ва в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КРФоАП.

  В деле не представлена дислокация дороги, свидетель указывает на то, что Ч###ев не совершал обгона и выезда на встречную полосу дороги. Сговора между Ч###вым и свидетелем К###вым суд не устанавливает.

  В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Таким образом, в действиях Ч###ва отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.4 ч.2 КРФоАП,

  ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч###ва С. А. прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

• Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Работал юрист Кулакова И.А.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  24 апреля 2008 года город Москва

  Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Л###ко Ю. Н., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении: П###ва В. В., родившегося 23.05.1965 г. в г. Москве, проживающего по адресу: ###, не привлекавшегося к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

  10 марта 2008 года инспектором ДПС 1 СБ 1СП ДПС Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где укачаны следующие обстоятельства: 10 марта 2008 года, примерно в 14 часов 55 минут, водитель П###ов В. В., управляя автомобилем Вольво-740, осуществляя движение на 34 км дороги Солнечногорск-Спасс в Московской области при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака — 3.20 («Обгон запрещен»). В отношении водителя составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч.4 с г 12.15 КРФоАП. Административное дело из ОГИБДД передано на рассмотрение мировому судье Московской области, откуда направлено для рассмотрения но месту жительства водителя.

  Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. П###ву В. В. разъяснены во время составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. П###ов В. В. срою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и дал объяснение о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он совершил обгон через прерывистую линию дорожной разметки на двухполосной дороге; на главную дорогу он выехал па перекрестке и по пути его следования знака «Обгон запрещен» не было, а также он (П###ов В. В) считает, что запрещающий знак прекратил свое действие на перекрестке: у выезда на перекресток имеется дорожный знак «Уступи дорогу» и так обозначающий перекресток.

  Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС В###ов Л. Л. дал показания о том, что протокол составлен по факту правонарушения на основании того, что водитель совершил маневр обгона на участке дороги после знака 3.20; он (В###ов Л. Л.) не видел откуда водитель ехал и каким образом он выехал на перекресток, поскольку находился от перекрестка на расстоянии около 500 метров. Допрошенные по делу в качестве свидетеля Б###ов Л. В.. К###ов Л. В.. К###ев С. И. дали по существу аналогичные показания о том, что П###ов В. В. ехал по второстепенной дороге от выезда с дачных участков и на главную дорогу водитель выехал на перекрестке; по пути его следования знака «Обгон запрещен» не было.

  Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд представлен протокол об административном правонарушении, а приложенный к нему рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные водителем о том, что после знака 3.20 («Обгон запрещен») имеется перекресток. Также по ходатайству П###ва В. В. к материалам приобщены фотоснимки с указанием организации дорожного движения на данном участке дороги, указан перекресток у которого имеется дорожный знак — 2.4 («Уступи дорогу») и знак — 2.3.3. («11римыканпе второстепенной дороги»). Согласно ПДД РФ (Приложение I к Правилам дорожного движения Российской Федерации) зона действия знака 3.20 («Обгон запрещен») распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Из перечисленных доказательств очевидно, что в рассматриваемом знак 3.20 прекратил свое действие на перекрестке и обгон водитель П###ов В. В. совершал вне зоны действия запрещающего знака 3.20. При указанных обстоятельствах в действиях водителя П###ва В. В. отсутствует состав правонарушения и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 К6А11 РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1. 2.2. п.2)ч.1 ст.24.5, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ. —

  ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении П###ва В. В. за отсутствием состава административною правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд города Москвы.

• Возврат водительского удостоверения. Работал юрист Кулакова И.А.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва 16 октября 2007 года

  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С###ко Г. Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

  К###зе В. М. 9 марта 1957 года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

  Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья

  УСТАНОВИЛ:

  14 сентября 2007 года в отношении К###зе В. М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 14 сентября 2007 года в 08 часов 50 минут К###зе В. М., следуя на автомобиле марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак ###, по Фирсановскому шоссе в направлении Сходненского шоссе напротив дома 15 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД).

  Свидетель Е###ин Г. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Учитывая, что К###зе В. М. на допросе Е###на Г. В. не настаивал, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

  В судебном заседании К###зе В. М. вину свою не признал, пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершил объезд трактора, который совершал уборочные работы у автобусной остановки, где нанесена дорожная разметка 1.11 (Приложение № 2 ПДД), пересечение которой Правилами дорожного движения разрешено.

  Выслушав К###зе В. М., исследовав представленные материалы дела, в том числе:

  • протокол 77 АН № 0877250 об административном правонарушении от 14 сентября 2007 года, где указано о нарушении К###зе В. М. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. Этот протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Х###вым В. В., в протоколе имеются письменные объяснения К###зе В. М., идентичные его показаниям, данным в судебном заседании, (л. д. 1);
  • рапорт инспектора ДПС ГИБДД Х###ва В. В., где содержатся сведения об обстоятельствах правонарушения и схематичный рисунок совершения водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л. д. 2);
  • фотоснимки, представленные К###зе В. М. с места совершения им маневра (л. д. 15-16), схематичный рисунок совершения маневра, составленный К###зе В. М. (л. д. 17) подписку свидетеля (л. д. 18) и определение от 08 октября 2007 года, где изложены показания свидетеля Х###ва В. В. о том, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на дежурстве 14 сентября 2007 года лично маневра обгона К###зе В. М. он (Х###ов) не наблюдал, протокол составил на основании пояснений другого инспектора, остановившего водителя, при этом кого именно — не помнит, свидетель отметил, что на указанном участке дороги имеется автобусная остановка и трактор — производивший уборочные работы в тот день, он (Х###ов) видел на Фирсановском шоссе (л. д. 19);
  • схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном законом порядке (л. д. 22),

  мировой судья приходит к следующему:

  Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (поворот налево, разворот, объезд препятствия).

  Анализируя доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям К###зе В. М. о том, что он совершил объезд трактора, совершавшего уборочные работы у автобусной остановки, где нанесена дорожная разметка 1.11, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Х###ов В. В., составивший протокол 77 АН № 0877250 об административном правонарушении, лично нарушения водителем Правил дорожного движения не наблюдал, как следует из схемы организации дорожного движения, на участке дороги, где водитель совершил маневр, имеется автобусная остановка, напротив которой на протяжении 32 м нанесена дорожная разметка 1.11 (Приложение № 2 ПДД), которую, согласно Правилам дорожного движения, разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Наличие такой разметки подтверждается и фотоснимками, представленными в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях К###зе В. М. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Руководствуясь ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###зе В. М. производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

  В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

• г. Москва. Рассмотрение дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности. Работал наш юрист Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  21.12.2007 года г. Москва

  Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы К###ва Е. В., с участием П###го П. Л. и его представителя Вакиной О. Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу П###го П. П. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № −1 района Матушкино-Савелки Г###ой Ю. А. от 21.12.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи П###ий П. П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством за то, что он 25.10.2007 года в 15.10 часов, управляя автомашиной Мерседес, на 4-ом Западном проезде напротив д.2 нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № −2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

  П###ий П. П. обжалует постановление мирового судьи, считая, что его действия квалифицированы неверно, просит отменить указанное постановление. В судебном заседании П###ий П. П. пояснил, что был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на проезжей части дороги его направления велись дорожные работы, были установлены пластмассовые оградительные щиты, работала дорожная техника.

  Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, не в коей мере не опровергают версию П###го П. П. о том, что он выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия. При составлении протокола П###им П. П. были даны письменные объяснения, идентичные вышеизложенным. В судебном заседании показания правонарушителя подтвердили свидетели Ш###яс С. В. и П###ая И. Г.

  Согласно справке ГДЕЗ Зеленоградского АО 25.10.2007 года на участке от Ленинградского шоссе до 1-го Западного проезда производился текущий ремонт асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что проезд имеет две полосы движения, работы производились с перекрытием одной полосы, с ограждением ремонтной зоны пластиковыми блоками, с установлением предупреждающих знаков, поскольку в ремонтной зоне находилась тяжелая техника. Однако, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не обозначено место, где велись дорожные работы, ширина проезжей части, оставленная для проезда транспорта, не указана, таким образом, версия правонарушителя об объезде им препятствия не опровергнута.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит изменению. Поскольку выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, был совершен П###им П. П. при объезде препятствия, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает, что П###кий П. П. ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и назначает ему наказание в виде штрафа.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

  РЕШИЛ:

  Постановление мирового судьи Г###ой Ю. А. от 23.11.2007 года о привлечении П###го П. П. к административной ответственности изменить. П###го П. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000(одна тысяча) рублей.

« Previous Entries