• Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)

  
  

  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С####о Г. Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х#####а П А,
  ## апреля 1986 года рождения, уроженца пос. Механического завода № 1 Солнечногорского района Московской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область ##### , не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.
  Отводов не заявлено.

  При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  25 февраля 2009 года о отношении Х#####а П. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 25 февраля 2009 года в 01 час 30 минут Х##### П.. А. следовал на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак #####, по Панфиловскому проспекту г. Москва Зеленоград в направлении Ленинградского шоссе с признаками опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, в помещении Наркологического диспансера № 10 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В судебном заседании Х##### П. А. ходатайств не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах он находился в трезвом состоянии, при его задержании на посту ДПС, естественно, нервничал, так как сотрудники милиции заявили ему о снятии номеров, после чего предъявили претензии относительно трезвости, направили в Наркологический диспансер, с чем он (Х#####) согласился, прошел все испытания, предложенные ему врачом-психиатром-наркологом, выполнил все ее требования, после того, как врач заявила о низкой температуре анализа, что могло быть в связи с тем, что он помыл выданную ему баночку холодной водой, он (Х#####) заявил о своем желании сдать анализ повторно и попросил, дать ему время, с чем врач согласилась, однако сотрудники ДПС не дали ему такой возможности и вывели из помещения диспансера.

  Защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № 1 С-756 от 23 марта 2009 года, представила копию жалобы в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения от 30 апреля 2009 года на предмет обоснованности заключения психиатра-нарколога об отказе Х#####а П. А. от прохождения медицинского освидетельствования, которая приобщена к материалам дела, просила производство по настоящему делу прекратить по мотивам, изложенным в ходатайстве от 23 марта 2009 года.

  Допрошенная в судебном заседании свидетель В#####ва А. Б., показала, что она, являясь врачом-психиатром-наркологом Наркологического диспансера № # Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, проводила медицинское освидетельствование Х#####у П. А. 25 февраля 2009 года, при этом его лично не запомнила, на основании данных акта медицинского освидетельствования, один экземпляр которого находится о диспансере, она может пояснить, что молодой человек был раздражен, высказывал недовольство, заявляя «не тех хватаете», при предъявлении требования о сдаче мочи она (В#####ва) предупредила, что разбавлять ее водой нельзя, однако Х##### П. А. представил биологические пробы с температурой 25 градусов, что было проверено с использованием соответствующего прибора, который также проходит поверку в установленном законом порядке, из чего она сделала вывод, что анализ разбавлен холодной водой, в связи с чем. в лабораторию эту пробу не сдавали, Х#####у П. А. было предложено сдать анализ второй раз, но он этого не сделал — вышел из кабинета и больше не возвращался, был ли он в коридоре или покинул помещение диспансера она (В#####ва) не знает, при этом свидетель пояснила, что повторная сдача анализа инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования не предусмотрена. Далее свидетель В#####ва А. Б. пояснила, что исходя из клинических данных, отмеченных в акте, алкогольного опьянения у Х#####а П. А. не было, однако выявленные клинические признаки, такие как учащенный пульс, относительно высокое для его (Х#####а) возраста давление, горизонтальный нистагм, синюшные ладони, могут быть как у лица, находящегося в состоянии иного (не алкогольного) опьянения, так и у лиц. которые перенесли травмы головы с потерей сознания, однако о наличии таких травм Х##### П. А. не сообщал и если бы ей (В#####вой) было об этом известно, то она настояла бы на повторной сдаче анализа.

  Выслушав объяснения Х#####а П. А., доводы его защитника Вакиной О. Н., показания свидетеля В#####вой А. Б.. исследовав представленные письменные материалы, в том числе:

  — протокол 99 ХА № 1365642 об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы А###в Р. С. зафиксировал нарушение Х#####ым П. А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и отказа водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе имеется собственноручная запись Х#####а П. А. о том, что в наркологическом диспансере сотрудники милиции не позволили ему пройти медицинское освидетельствование после первой попытки (л. д. 1);

  — протокол. #####о направлении Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование, составленного с участием двух понятых и указанием водителя: «согласен», где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «значки глаз расширены, слабо реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке (л. д. 2);

  — акт № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года, в п. 19 которого имеется заключение: «отказ от освидетельствования» (л. д. 3-4);

  — протокол об отстранении Х#####а ПА от управления транспортным средством (л. д. 5);

  — рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы А###ва Р. С., содержащий сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 6);

  — паспортные данные Х#####а П. А. (л. д. 11);

  — подписку о разъяснении Х#####у П. А. процессуальных прав и обязанностей (л. д.12);

  — доверенность № 1 С-756 от 23 марта 2009 года (л. д. 20);

  — ходатайство о прекращении производства по делу от 23 марта 2009 года с указанием о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД и необоснованности вывода врача-психиатра-нарколога об отказе от освидетельствования (л. д. 21-26);

  — копия выписного эпикриза ##-го отделения нейрососудистой хирургии #-го Центрального военного клинического госпиталя им А. А. Вишневского, где Х##### П. А. находился на излечении в период с 16 января 2006 года по 26 января 2006 года в связи с закрытой черепно-мозговой травмой (л. д. 27);

  — копия жалобы Х#####а П. А. на действия сотрудников ГИБДД от 20 марта 2009 года (л. д. 28-29);

  — определение от 23 марта 2009 года (л. д. 32), где зафиксированы показания свидетелей:

  А###ва Р. С., который показал, что автомобиль ВАЗ четвертой модели следовал с грязными номерами, при проверке документов было установлено, что у водителя, которым оказался Х##### П. А.) проблемы со страховкой и нужно снимать номерные знаки, он был приглашен на пост ДПС, при этом водитель повел себя неадекватно, нервничал, при беседе он (А###в) обратил внимание, что зрачки глаз Х#####а П. А. слабо реагировали на свет, что, как ему (А###ву) известно, является одном из признаков наркотического опьянения, в связи с чем он принял решение направить Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование, а поскольку признаков алкогольного опьянения у водителя не имелось, то пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось;

  С###ва А. Н. о том, что состояние опьянения у водителя Х#####а П. А. выявил инспектор А###в Р. С., он (С###в) присутствовал на посту ДПС и обратил внимание на нервозное поведение водителя, который суетился, не знал, что ему делать, бегал, постоянно кому-то звонил-консультировался, его все время уговаривали подписать документы, при этом инспектор А###в Р. С. сидел с Х#####ым П. А. за столом, смотрел ему в глаза и обратил внимание на особенности реакции зрачка при свете лампы дневного света, Х##### П. А. был направлен на медицинское освидетельствование, но и в помещении Наркологического диспансера он также нервничал, высказывал свое недовольство, просил закрыть дверь при сдаче анализа и тут же налил воды в мочу, после чего экспертиза прекратилась и был составлен протокол об административном правонарушении, свидетель С###в А. Н. указал, что Х#####у П. А. предлагали сдать анализ повторно, ждали до трех часов, однако он заявил, что сдать мочу не может;

  А###ва А. Ю.. который пояснил, что Х#####а П. А. помнит смутно, за какое нарушение он был остановлен — не помнит, на посту с ним занимался инспектор А###в Р. С, у которого возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем ему было предложена пройти медицинское освидетельствование, свидетель отметил, что Х##### П. А. вел себя нервозно, постоянно звонил кому-то, может и были другие признаки, но он (А###в) на них не обратил внимания,

  С###на А. В. о том, что на протяжении последних 5-6 лет он поддерживает с Х#####ым П. А. дружеские отношения, 24 февраля 2009 года с 9 часов утра они вместе подрабатывали, при этом Х##### П. А. был трезв, в ночное время 25 февраля 2009 года Х##### П. А. позвонил и сообщил, что у него проблемы со страховкой и на посту у него снимают номера, он (С###н) был в подобной ситуации и пояснил, что номера по данному факту снимать нельзя, за это предусмотрен административный штраф, после чего Х##### П. А. звонил еще и консультировался по поводу освидетельствования и он (С###н) давал ему советы на основании личного опыта, свидетель указал, что возможно его советы были не совсем верны и поэтому возникла такая ситуация;

  — копия жалобы Х#####а П. А. в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения от 30 апреля 2009 года, представленная в настоящем судебном заседании, мировой судья приходит к следующему:

  Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Согласно п. 1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянений, о отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние

  Таким образом, предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспекторы ДПС были обязаны независимо от наличия, по их мнению, признаков такого опьянения. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, при направлении Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС и не предлагали ему пройти такое освидетельствование на месте, что является нарушением требований ч, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и заявление свидетеля А###ва Р. С, который указал, что пройти освидетельствование на месте Х#####у П. А. не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения у водителя не имелось, является не обоснованным и не может быть принято во внимание.

  Как пояснил свидетель А###в Р. С., он усмотрел наличие признаков наркотического опьянения у Х#####а П. А. исходя из личного опыта общения с лицами, употребляющими наркотические препараты. Здесь мировой судья отмечает, что, признаки, которые дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предусмотрены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и такого основания, как «зрачки глаз не реагируют (слабо реагируют) на. свет» указанная норма не содержит. Вместе с тем, о необоснованности данного суждения свидетельствует также п. 7 Акта № 42м медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года, где врач-психиатр-нарколог отметил «реакция на свет живая».

  Относительно заявления свидетелей А###ва Р. С, С###ва А. Н. и А###ва A. IO. о нервозном поведении водителя, мировой судья считает, что в сложившейся ситуации его поведение объяснялось тревогой в связи с выявившимися проблемами со страхованием гражданской ответственности и заявлением инспекторов ДПС о снятии государственных регистрационных знаков с автомобиля, а тот факт, что Х##### П. А. постоянно кому-то названивал, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью, при этом данный факт подтверждается показаниями свидетеля С###на А. В., который подтвердил, что в ночное время 25 февраля 2009 года Х##### П. А. неоднократно звонил ему, сообщил о задержании сотрудниками ДПС ГИБДД и консультировался по вопросу снятия номерных знаков и прохождения медицинского освидетельствования.

  Что касается Акта № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от −25 февраля 2009 года, то мировой судья считает, что порядок определения наличия-наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется на основании химико-токсикологических исследований. Как установлено в судебном заседании, Х##### ПА прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, представил биологические пробы, как анализ мочи, однако врач, проводивший медицинское освидетельствование, не проводя химико-токсикологического исследования, на основании своего субъективного суждения, посчитала этот анализ не пригодным и в лабораторию его не направила и таких попыток не делала (соответствующего отказа лаборатории от приема анализа на исследование не имеется).

  Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что заключение в Акте № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года об отказе от освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и сделан необоснованно, так как все испытания Х##### ПА. прошел, все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены, биологическую пробу сдал, в связи с чем считать, что испытуемый отказался от медицинского освидетельствования оснований не имеется.
  Принимая такое решение мировой судья учитывает, что в судебном заседании свидетель В#####ва А. Б. однозначно не могла утверждать, что у Х#####а П. А. имелись явные признаки опьянения, указывая, что определяющим фактором в данном случае мог явиться только результат химико-токсикологических исследований, которое в данном конкретном случае проведено не было, свидетель предположила, что выявленные у Х#####а П. А. клинические признаки: относительно высокое давление, частый пульс, горизонтальный нистагм, синюшные ладони, которые могли вызвать в данном конкретном случае сомнения в трезвости водителя, могут проявляться как у лиц, находящихся в состоянии иного (не алкогольного) опьянения, так и у лиц, которые перенесли травмы головы с потерей сознания, при этом Х##### П. А. представил выписной эпикриз, который свидетельствует о наличии у него такой травмы.

  Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

  При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных, правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины Х#####а ПА. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

  Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Дело № 5-115/ 2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о отношении Х#####а Павла Анатольевича производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

  Водительское удостоверение 50 КТ 026295, оформленное на имя Х#####а Павла Анатольевича по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

  В течение 10 (десяти) суток с даты, получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового
  судью.

• Имеет ли право инспектор остановить вне стационарного поста за отсутствие знака «шипы» и выписать за это штраф?

  
  

  Вопрос:

  Может ли инспектор остановить меня вне стационарного поста за отсутствие знака “шипы” на ошипованной резине. Законно ли это? Может ли меня оштрафовать за это?

  Ответ:

  Отсутствие знака «Шипы» при наличии ошипованных шин, является нарушением п. 8 Основных положений. При этом основанием к остановке транспортного средства сотрудником ДПС вне стац поста (п. 63 Административного регламента) является в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

  Таким образом, инспектор до того как Вас остановил, должен знать, что на ТС стоят ошипованные шины. Какова вероятность, что в движении инспектор установит этот факт. Думаю, никакой. Однако, если он все же остановил (наугад) и выяснилось, что шины ошипованные, а знака нет - то остановив ТС инспектор действовал в рамках Административного регламента.

  Часто сотрудники ДПС составляют протокол по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП. Давайте разберемся правомерно ли это:

  Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, указывает на то, что административная ответственность наступает в случае управления ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена, за искл. неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 настоящей статьи.

  Перечень неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС, не предусматривает запрет эксплуатации ТС при наличии ошипованных шин и отсутствии знака «Шипы» на ТС.

  При таких обстоятельствах неустановка знака «Шипы» при ошипованных шинах не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП. Более того в КРФоАП, отсутствует ответственность за вышеуказанные действия.

  Tags: осмотр досмотр, пдд

• Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от прохождения мед. освидетельствования)

  
  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  И. О. мирового судьи № 1 района Матушкино — Савелки г. Москвы, мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино — Савелки г. Москвы ####, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

  Л#####а В. С., 31 октября 1971 года рождения, уроженца п. Советский Советского района Марийской республики, гражданиная Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, пос. ####, ул. #####, д.#, кВ. #, работающего ООО «#####» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

  У С Т А Н О В И Л:

  06 августа 2008 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДДУВД Зеленоградского АО г. Москвы — М#####ым С. В. в отношении Л#####а В. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Л##### В. С. 06 августа 2008 года в 03 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ — 21120» государственный регистрационный знак #####, с явными признаками опьянения, следовал вдоль корпуса № 250 г. Зеленограда г. Москвы, где не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

  Права и обязанности по ст.. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Л#####у В. С. разъяснены и понятны.

  Л##### В. С., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он в состоянии опьянения автомашиной не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он (Л##### В. С.) болен гепатитом С, в связи с чем, в течение полугода по назначению врача принимает лекарственные препараты (роферон, рибавирин и урсофальк). Вечером 05 августа 2008 года, он, как обычно, принял лекарственные препараты и поехал на своей автомашине на свидание с девушкой. Когда примерно в 03 часа он подъехал к корпусу № 250 г. Зеленограда, где намеревался припарковать машину, то почувствовал себя плохо и потерял сознание. Последнее, что он помнит — когда к его автомашине подошел мужчина в форме. Пришел в себя только в больнице. Виновным себя не признает, так как наркотики не употреблял, о том, что в лекарственных препаратах могут содержаться наркотические средства, не знал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку находился без сознания.

  Защитник Л#####а В. С. — Кулакова И. А. , действующая на основании доверенности, доводы своего подзащитного поддержала, просила административное дело в отношении Л#####а В. С. прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1,ст. 12.26 КоАП РФ.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ППСМ ОВД Матушкино-Савелки г. Москвы — Т####н В. Б. показал, что в ночь на 06 августа 2008 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 03 часа, он получил указание от дежурного по ОВД проследовать к корпусу № 250, где находится водитель, который ведет себя неадекватно. Прибыв совместно с инспектором службы — С####м И. А. по указанному адресу, они сразу обратили внимание на автомашину ВАЗ, которая двигалась то вперед, то назад на незначительное расстояние. За рулем автомашины находился водитель Л##### В. С., фамилию которого они узнали впоследствии. Он (Тетушкин) подошел к машине и постучал в окно. Л##### В. С. на это никак не отреагировал, сидел на водительском сиденье и смотрел вперед. Тогда он (Т####н) открыл дверь автомашины, представился и попросил водителя заглушить двигатель и предъявить документы, на что Л##### также не отреагировал. Он (Т####н) сам заглушил двигатель автомашины, и, учитывая состояние водителя, вызвал скорую помощь и экипаж ГИБДД. В это время Л##### уснул, опрокинув голову на руль автомашины. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили обстоятельства дела, и вместе с ними попытались разбудить Л####а, но последний, ни на что не реагировал, в себя не приходил. Когда приехала машина скорой помощи, Л##### продолжал спать. Врач осмотрел его и пояснил, что в данном случае имеет место передозировка героина, и Л#####а необходимо госпитализировать. После чего, вчетвером, они перенесли Л#####а, который так в сознание и не пришел, в машину скорой помощи.

  Свидетель С####в И. А. — инспектор роты ППСМ ОВД Матушкино-Савелки г. Москвы в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Т####а В. Б.

  Отвечая на вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель Сериков И. А. пояснил, что вплоть до приезда скорой помощи кто-либо из посторонних к ним не подходил, сотрудники ГИБДД ничего Л#####у не разъяснили и не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, так как тот спал, ни на что не реагировал и не мог ни с кем общаться.

  Свидетель М##### С. В. — инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, в судебном заседании показал, что в ночь на 06 августа 2208 года он находился на службе, когда примерно в 03 часа получил указание от дежурного по ГИБДД прибыть к корпусу № 250 г. Зеленограде, где сотрудниками ППСМ задержан пьяный водитель. Когда он и инспектор ДПС — Т####в Д. В. подъехали по указанному адресу, там находились сотрудники ППСМ ОВД Матушкино-Савелки — Т####н В. Б. и С####в И. А., которые указали им на автомашину ВАЗ 21120, в салоне которой, облокотившись на руль, спал ранее незнакомый им Л##### В. С., и пояснили, что данный водитель управлял автомашиной, будучи в неадекватном состоянии. Вплоть до приезда скорой помощи, они пытались разбудить Л#####а В. С., но тот ни на что не реагировал, пояснил, что у него передозировка героином, и его необходимо госпитализировать. Он и другие сотрудники милиции помогли перенести Л#####а В. С. в машину скорой помощи, и последнего отвезли в больницу. После того, как врач скорой помощи констатировал, что у Л#####а В. С. передозировка героином, он (М#####) составил протокол, в котором отразил, что последний от освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, так как последний не мог подписать протокол в связи со своим состоянием. Граждане, которые были приглашены в качестве понятых, удостоверили факт, что Л##### В. С. находился в неадекватном состоянии за рулем автомашины. Пройти медицинское освидетельствование Л#####у В. С. они не предлагали, так как это было бесполезно.

  В судебном заседании также были исследованы материалы административного дела:

  — протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС М#####ым С. В. в отношении Л#####а В. С., соглавно которому Л##### В. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом подписи Л#####а В. С. в протоколе отсутствуют (л. д. 1);

  — протокол о направлении Л#####а В. С. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Л##### В. С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом подписи Л#####а В. С. в протоколе тоже отсутствуют. (л. д. 2);

  — протокол об отстранении Л#####а В. С. от управления транспортным средством (л. д.3);

  -рапорт сотрудника ОР ППСМ ОВД по району Матушкино-Савелки Зеленоградского АО г. Москвы Т####а В. Б. (л. д.);

  -рапортом сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы М#####а С. В. (л. д.5).

  По запросу суда получен ответ из 3-ей городской больницы г. Зеленограда, согласно которому Л##### В. С. находился на лечении в отделении реанимации с 06 по 07 августа 2008 года с диагнозом: передозировка наркотических препаратов от 06 августа 2008 года. Токсическая поливисцерония.

  Кроме того, Л##### В. С. и его представитель ссылаются ми предоставляют суду в обосновании своих выводов выписку из амбулаторной карты Л#####а В. С., согласно которой последний наблюдается в ННЦПО г. Москвы по поводу хронического вирусного гепатита и с июля 2008 года получает противовирусное лечение (реферон, рибавирин, урсофальк).

  Изучив в судебном заседании материалы настоящего дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

  Согласно со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

  В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.1 данной статьи привлекается лицо, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Таким образом, субъективная cторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее дано е правонарушение, сознавало противоправный зарактер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало (ст.2.2 КоАП РФ).

  Анализируя доказательства по данному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что водитель Л##### В. С., при описанных в протоколе обстоятельствах, находился в таком физическом состоянии, при котором не мог сознавать своих действий и адекватно реагировать на происходящее, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

  Действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материалы в отношении Л#####а В. С. подлежат выделению в отдельное производство и направлению Начальнику ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы для решения вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.88 КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.3, ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, —

  П О С Т А Н О В И Л:

  Дело № 5-479/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л#####а В. С. производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Из административного дела № 5-497/08 (в копиях) выделить материал в отношении Л#####а Владимира Сергеевича, который направить начальнику ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы для решения вопроса о привлечении его (Л#####а B. C.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

• Ксенон - что с нами будет?! Ответы на многочисленные вопросы граждан.

  
  

  Ксенон. Что с нами будет?!

  Ответ на многочисленные обращения граждан

  Сотрудникам ГИБДДдано указание взять под особый контроль использование  так называемых ксеноновых фар (фар с газоразрядными источниками света).

  Как разъясняет Департамент ОБДД МВД России, «в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

  • С – ближнего, R – дальнего, СR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
  • HС – ближнего, HR – дальнего, HСR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
  • DС – ближнего, DR – дальнего, DСR – двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

  Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква “Е“, за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

  Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы “Н“.

  Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы “D“, в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 “Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств” предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

  В соответствии с разъяснениями ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования” (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

  Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

  Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 21, 4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

  При выявлении фактов установки световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждается дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ.

  Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения (темное время суток, участки дорог вне населенных пунктов), в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, должны предприниматься меры по аресту указанных вещей».

  Письмо ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования” (НИИАЭ)

  Как мы видим никаких изменений в законодательство не вносилось.

  Судебная практика по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП  за нарушении требований пп. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, безусловно, имеется.

  Однако, как себя поведут суды с учетом разъяснений ФГУП НИИАЭ о том, что  применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, предсказать сложно.

  Наша позиция остается прежней, а именно:

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП заключается в нарушении требований пп. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

  Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП необходимо зафиксировать

  • либо световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета (данную ситуацию мы не рассматриваем, т.к. к «ксенону не имеет никакого отношения);
  • либо одновременно нарушение и цвета и режима внешних световых приборов.

  Другими словами инспектор должен зафиксировать, что световые приборы, установленные на передней части ТС,  одновременно и ненадлежащего цвета и работают в ненадлежащем режиме.

  Разберемся

  Цвет

  Согласно п.п. 3.6. Приложения к основным приложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения( далее Приложения), запрещена эксплуатация ТС на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого, оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

  Вменить водителю нарушение п. 3.6. Приложения, «на глазок» установив несоответсвтвие цвета, инспектор не имеет права. Сотрудник обязан провести проверку цветовой принадлежности потока ламп, которая должна была осуществляться специальным прибором “Спектрометр”, а не методом непосредственной визуализации.

  Режим

  Согласно ГОСТу 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» при отсутствии особых указаний ни один фонарь, предусмотренный настоящим стандартом, не должен работать в прерывистом режиме, за исключением указателей поворота и аварийной сигнализации. В отношении  габаритных огней автомобилей особые указания отсутствуют, следовательно, режим работы габаритных огней – постоянный.

  Понятно, что нет ничего проще, чем зафиксировать прерывистый режим работы – видео, понятые. Однако, «ксенон» работает в постоянном режиме.

  Что перевесит чашу весов  ГОСТу 8769-75, который четко говорит о запрете именно прерывистого режима, либо разъяснение ФГУП НИИАЭ, согласно которому применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы, покажет судебная практика.

  Вывод: для привлечения Вас к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП необходимо наличие одновременно нарушение цвета и режима работы внешних световых прибором.

  Таким образом, даже если суды будут руководствоваться разъяснениями ФГУП НИИАЭ, расценивая сам факт установки на ТС в фару, предназначенную для использования с лампами накаливания, газоразрядных источников света, как несоответствие режима работы, ПОМНИТЕ, что для привлечения Вас к ответственности необходимо установить еще и несоответствие цвета установленным нормам.

  Ознакомьтесь с постановлением суда: http://www.pravo-c.ru/prekrashhenie-proizvodstva-administrativnogo-dela-po-state-125-chast-3-krfoap

  Tags: ксенон

• Прекращение дела о правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП («Встречка»)

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2008 года

  Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы ###### рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

  #####а Д. В/, ## июня 197# года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.####, кв. ###, работающий в Зеленоградском ###, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, -

  УСТАНОВИЛ:
  20 августа 2008 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы — ####ым А.В. в отношении #####а Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель ##### Д.В. 20 августа 2008 года в 18 час. 15 мин., управляя автомашиной марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак #### следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозная, где напротив дома №5, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил Прил.2 п.1.1 Правил дорожного движения.

  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, #####у Д.В. разъяснены и понятны.
  ##### Д.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозной со скоростью не более 40 км.час. Когда он подъезжал к пересечению проезжих частей, то с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущества в движении, примерно в 3 метрах от него выехала автомашина, и, чтобы избежать с ней столкновения, он (##### Д.В.) объехал указанную автомашину, выехав на полосу встречного движения, но в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. После чего был остановлен сотрудниками муниципальной милиции. Автомобиль, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения, выехал с второстепенной дороги, остановлен не был.

  В обоснование своих доводов ##### Д.В. представил фотографии места совершения им маневра, из которых видно, что на данном участке проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки (л.д.15-18), а также представил схему движения транспортных средств, составленную собственноручно (л.д.14) и заявил ходатайство о прекращении в отношении него административного дела.

  Доводы и ходатайства в судебном заседании также поддержала и защитник #####а Д.В. - Кулакова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности, которая также указала, что в протокол об административном правонарушении в отношении #####а Д.В. были внесены изменения, которые не оговорены надлежащим образом, а именно: в графе «совершил нарушение ПДД» дописано «1.1» поскольку в копии, выданной #####у Д.В., данная запись отсутствует.
  В судебном заседании также были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД в подтверждение виновности #####а Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения:

  - протокол по делу об административном правонарушении от 20 августа 2008 года, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского административного округа города Москвы - ####ым А.В., в котором имеется собственноручная запись #####а А.В. о несогласии с совершенным правонарушением (л.д.1);

  - рапорт ####а А.Г. на имя начальника УВД Зеленоградского АО г.Москвы (без указания звания и должности сотрудника, составившего рапорт) со схема административного правонарушения, допущенного водителем #####ым Д.В. (л.д 2).

  Выслушав в судебном заседании #####а Д.В,, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

  Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

  В соответствии ст. 12. 15 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

  Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, необходимо установить требование какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра,   повлекшего выезд на полосу встречного движения.

  Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении #####а В.Д., не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем.

  В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1».

  Между тем, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ содержит описание и характеристики дорожных разметок, в том числе дорожной разметки 1.1.

  Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении #####а А.В. не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было нарушено водителем.

  В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном  правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, то, мировой судья считает, что отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, что прямо предусмотрено диспозицией инкриминируемого правонарушения, влечет не соответствие протокола об административном правонарушении в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ..
  В связи с изложенным, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания #####а Д.В. виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном им административном правонарушении, т.е. в протоколе не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

  Кроме того, мировой судья отмечает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, которые не оговорены надлежащим образом, поскольку в копии, представленной суду #####ым Д.В., в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2», тогда как в протоколе об административном правонарушении имеющимся в материалах дела в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1.».

  При таких обстоятельствах, административное дело в отношении #####а Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, за отсутствием события данного правонарушения.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5. ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-
  ПОСТАНОВИЛ:
  Дело № 5- 512/2000 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.   4   ст.   12.15   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях, в отношении #####а Д. В.     производством     прекратить, за     отсутствием     события административного правонарушения.

  В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

• Другие

  
  

  • Решение о признании права на звание “Ветеран труда”, понуждении выдать удостоверение.
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации незаконным и понуждении зарегистрировать по мести жительства.
  • Решение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.
  • Решение о досрочном назначении трудовой пенсии.
  • Решение о защите прав потребителя. Работала Кулакова И.А.
  • Освобождении от ареста и исключение имущества из описи. Работал наш юрист Кулакова И.А.
  • Взыскание суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек. Работал наш юрист Кулакова И.А.
  • Признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Работал наш юрист Кулакова И.А.
  • Удовлетворение иска о взыскании денежных средств. Работал наш юрист Кулакова И.А.
  • Рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения
  • Дело о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
  • Долгострой Зеленограда 901
  • Объявление гражданина умершим
  • Установление факта принадлежности трудовой книжки
  • Установление факта постоянного проживания
  • В удовлетворении иска о признании сделки недействительной - отказано
  • Рассмотрение дела о назначении досрочной пенсии по старости
  • Дело о назначении досрочной трудовой пенсии. Работала Кулакова И.А.
• Трудовые споры

  
  

  • Решение трудового спора в пользу работников
  • Решение трудового спора в пользу работодателя. Работала Кулакова И.А.
• Наследственные дела

  
  

  • Решение о признании права собственности в порядке наследования по закону. Работала Кулакова И.А.
  • Установление факта принятия наследства
  • Дело о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
• Жилищные дела

  
  

  • Решение о признании права собственности. Работал Кулакова И.А.
  • Решение о признании права собственности на квартиру в новостройке и определение о взыскании судебных расходов. Работала Кулакова И.А.
  • Решение о выселении из жилого помещения. Работала Вакина О.Н.
  • Решение о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника. Работала Кулакова И.А.
  • Решение о прекращении права пользования жилым помещением. Работал наш юрист Вакина О.Н.
  • Решение о защите прав несовершеннолетнего ответчика по иску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Работала Кулакова И.А.
  • Удовлетворение иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования
  • прекращение права пользования жилым помещением
  • удовлетворение иска о прекращении права пользования жилым помещением
  • признание права пользования жилым помещением, изменение договора социального найма
• Может ли быть несколько наказаний за одно правонарушение?

  
  

  Вопрос
  Если водитель управляет незарегистрированным ТС, штраф будет взиматься столько раз, сколько правонарушителя будут останавливать сотрудники ДПС в течение суток? Несколько наказаний за одно и то же правонарушение - законно ли это?

  Ответ:
  Согласно ч. 5 ст. 4.1. КРФоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Административное правонарушение включает в себя следующие элементы состава:
  Субъект
  Объект
  Субъективная сторона
  Объективная сторона правонарушения, здесь имеется в виду само противоправное деяние, т.е. способ, место, время и т.д., его отрицательные последствия и причинная связь между деянием и результатом.

  И так вы двигаетесь на ТС не зарегистрированном в установленном порядке. В 1000 в пункте А Вас штрафуют за данное правонарушение,  двигаетесь дальше – в 1200  пункте Б –Вас штрафуют за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, и т.д.
  Мы видим, что место и время (составляющие объективной стороны правонарушения) разные.
  То есть, несмотря на то, что субъект (водитель), объект (Основные положения по допуску), субъективная сторона (вина) составов указанных  правонарушений совпадают, нельзя считать данные деяния одним правонарушением, т.к.  объективная сторона отличается (место и время).

  Однако говоря о невозможности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение имеется в виду полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

  Также согласно ч. 4 ст. 4.1. КРФоАП, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

  Другими словами, если Вас привлекли к ответственности за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, это не значит, что Вы после этого не обязаны поставить ТС на учет.

  Tags: постановление об административном правонарушении, Протокол

   Next Entries »