• Дело о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  9 октября 2009 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Б###ик А. Л., при секретаре П###ной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску Ф###ва А. Н. к ГУ — Главное управление Пенсионного фонда России № # по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

  УСТАНОВИЛ:
  Ф###ов А. Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению ПФР № # по г. Москве и Московской области, просил признать отказ в назначении пенсии незаконным, зачесть в специальный трудовой стаж исключенный период работы в должности плавильщика на плавильном участке в Производственно-коммерческой фирме «###» с 09.07.1993 года по 18.10.1995 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд — с 28 ноября 2007 года (л. д. 11,91 — 92).

  В обоснование своих требований истец указал, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ — Главного управления ПФР № # по г. Москве и Московской области от 17 января 2008 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку № 1. Истец считает, что выработал установленный законом срок для досрочного назначения пенсии по старости, в связи с чем, ответчик обязан включить в трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, указанный в исковом заявлении период работы.

  В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила суд их удовлетворить.

  В судебном заседании представитель ГУ — Главного управления ПФР № # по г. Москве и Московской области по доверенности — Е###ин А. А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л. д. 75 — 77).

  В возражение представитель ответчика пояснил, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ — Главного Управления ПФР № # по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» Списка № 1 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по старости для плавильщиков металлов и сплавов. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 09.07.1993 года по 18.10.1995 года он работал в должности плавильщика металлов и сплавов, вместе с тем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о работе в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Представленная архивная справка от 18 октября 2006 года действительно указывает на то, что в спорный период Ф###ов А. Н. работал в должности плавильщика, однако не представлены документы, на основании которых была выдана данная справка. Следует отметить, что период отпуска без сохранения содержания с 17.10.1994 года по 08.11.1994 года вообще не может быть включен в специальный стаж.

  Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

  На основании ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаев, установленных законом.

  По смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

  В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2007 года Ф###ов А. Н. обратился в ГУ — Главного Управления ПФР № # по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. При рассмотрении его заявления решением комиссии по пенсионным вопросам от 17 января 2008 года к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был принят период работы с 09.07.1993 года по 18.10Л995 года в должности плавильщика металлов и сплавов, что исключает назначение досрочной пенсии (л. д. 9 — 10).

  Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Действия указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

  Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных Списков.

  Разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» Списка № 1 (код 11 ЮЮОа-16626) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по старости для плавильщиков металлов и сплавов.

  Представитель ответчика, мотивируя причины отказа, ссылается на то, что не имеется документального подтверждения факта льготной работы истца, предусмотренной Списком № 1.

  При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

  Согласно архивной справки № 6291-01 от 18 октября 2006 года (л. д. 12), в спорный период Ф###ов А. Н. работал в должности плавильщика, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, за период с 17.10.1994 года по 08.11.1994 года предоставлялся отпуск без сохранения содержания.

  Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к указанной справке не были представлены документы, на основании которых она выдана, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в зачете в специальный стаж указанного периода работы и применяться при оценке трудовых прав истца.

  Как усматривается из представленных по запросу суда архивных копий лицевых счетов по заработной плате (л. д. 94 — 96) и архивной копии лицевой карточки (л. д. 98) Ф###ва А. Н., работавшего в ТОО «Производственно-коммерческая фирма «###», в спорный период истец был занят непосредственно на плавильных работах, осуществлял свою трудовую деятельность полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии.

  Изучив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает, что период работы истца, исключенный при подсчете его специального стажа, подлежит зачету в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, лишение истца права на получение досрочной трудовой пенсии по старости считается, по мнению суда, незаконным, ущемляющим его права, поскольку наличие предусмотренных Законом предпосылок и условий, необходимых для ее назначения, установлено в судебном заседании.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
  РЕШИЛ:

  Исковые требования Ф###ва А. Н. — удовлетворить. Зачесть Ф###ову А. Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности плавильщика на плавильном участке в ТОО «Производственно-коммерческая фирма «###» с 09.07.1993 по 18.10.1995 года. Считать специальный стаж истца равным 9 годам 2 месяцам 20 дням.
  Обязать ГУ — Главное управление ПФР № # по г. Москве и Московской области назначить Ф###ову А. Н. досрочную трудовую пенсии по старости с 28 ноября 2007 с учетом включения в специальный трудовой стаж указанного периода работы.

  Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

• Декларация о доходах

  
  

  Вы продали автомобиль, квартиру, сдали в аренду жилье, дачу или гараж и прочее (ст.208 гл.23 НК), — значит, Вы получили доход, подлежащий налогообложению и обязаны в срок до 30 апреля 2010 года предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ.

  Мы подготовим для Вас Декларацию о доходах физических лиц. Стоимость услуги 1200 руб

• Прекращение производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Заместитель председателя Московского городского суда Д###ев А. Н., рассмотрев жалобу К###ко К. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу об административном правонарушении.

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. К###ко К. В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

  Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. и оставлено без изменения, а жалоба К###ко К. В. — без удовлетворения.
  В настоящей жалобе К###ко К. В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

  Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

  При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.05.2008 г. в 09 час. 50 мин. К###ко К. В. следуя на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ### по Озерной аллее Зеленоградского административного округа г. Москвы в направлении Каштановой аллеи, в нарушение п. 11.5 ПДД осуществил обгон автомобиля марки ЗИЛ государственный регистрационный знак ### с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП.

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

  Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К###ко К. В., указано, что выезд на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку он совершил в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, выполняя обгон автомобиля ЗИЛ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 11.5 ПДД РФ содержит несколько случаев запрета обгона, а именно на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд.

  Нарушение какого именно из перечисленных выше запрета обгона имело место, в протоколе об административном правонарушении не указано, что свидетельствует об отсутствии в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события правонарушения.
  Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

  При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

  Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. в отношении К###ко К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении К###ко К. В. подлежит прекращению по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
  ПОСТАНОВИЛ:

  Постановление мирового судьи судебного участка № # района ### г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К###ко К. В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

  Заместитель председателя Московского городского суда А. Н. Д###ев

• Долгострой Зеленограда 901а

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Москва

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П###ва А. Г. к 000 «Агентство Недвижимости «###» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

  Истец П###в А. Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «###» о расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2004 года он заключил с ООО «Агентство Недвижимости ###» договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Москва, г. Зеленоград, ### в соответствии с п. 1.3 которого он финансирует строительство и в последующем становится собственником доли имущества, соответствующей квартире по адресу: Москва, г. Зеленоград, мкрн.#, корп.#, секция #, ,трехкомнатная квартира № #.

  Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссии, установленный данным договором, — 1 квартал 2006 года. Истец указал, что по данному договору выполнил свои обязательства путем внесения предусмотренных договором денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1522853 руб. 53 коп. — 06.07.2004 г., 124832 руб. 57 коп. — 06.07.2004 г., 594878 руб. 74 коп. — 16.12.2004 г.

  Также, 16.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по оформлению права собственности П###ва А. Г. на указанную квартиру, а истец П###в А. Г. обязался предоставить денежные средства, связанные с выполнением ответчиком данного поручения, в момент подписания данного договора. Во исполнение обязательств по данному договору истец П###в А. Г. уплатил ответчику: 1000 руб. 00 коп. — 06.07.2004 г., 32642 руб. 98 коп. — 06.07.2004 г., 9318 руб. 69 коп. — 16.12.2004 г., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Истец также указал, что ответчик ООО «Агентство Недвижимости «###» до настоящего времени свои обязательства по данным договорам не исполнил. В связи с этим, ссылаясь на положения главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» в его пользу 2242564 руб. 84 коп. в счет оплаты по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 16.12.2004 г., 42961 руб. 67 коп. в счет оплаты по договору об оказании услуг по оформлению права собственности от 16.12.2004 г., пени (неустойку) за период нахождения денежных средств у ответчика в размере 1075278 руб. 02 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1263 руб. 79 коп. в счет оплаты комиссий банка.

  В последующем представитель истца по доверенности Кулакова И. А. уточнила исковые требования в части размера пеней и просила взыскать с ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» пени за период нахождения денежных средств у ответчика в общем размере 823258 руб. 86 коп. В остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях (л. д.135-138). В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» в пользу истца 20000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на оказанные юридические услуги, в обоснование заявленного ходатайства представила копию договора поручения от 05 мая 2009 года, заключенного между П###вым А. Г. и ООО «Центр Права и Защиты», копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 05.05.2009 года на сумму 20000 руб. 00 коп. и копию кассового чека на указанную сумму, приобщенные в судебном заседании. В остальной части представитель истца Кулакова И. А. заявленные П###вым А. Г. требования с учетом уточнений (л. д.135-138) поддержала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении П###ва А. Г., пояснила, что первоначально между П###вым А. Г. и ООО «Агентство Недвижимости «###» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в соответствии с которым истец должен был получить в собственность жилье меньшей площади.

  Впоследствии данный договор был перезаключен, в соответствии с новым договором о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 16.12.2004 г. П###в А. Г. должен был получить трехкомнатную квартиру по указанному в данном договоре адресу. В связи с этим, на момент перезаключения договора все денежные средства, подлежащие уплате по договору, уже были внесены истцом на расчетный счет ответчика.

  По мнению представителя истца Кулаковой И. А., из содержания заключенного договора следует, что по своей сути он является договором строительного подряда, в связи с чем к нему должны применяться положения Гражданского Кодекса РФ о подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей». Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный данным договором, — 1 квартал 2006 года. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, к строительству дома не приступил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.4.4 договора от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья за период с 2006 по 2009 год включительно из расчета 10% годовых в валюте в рублях по курсу ЦБ РФ (30,9277), всего в размере 823258 руб. 86 коп. (л. д.139). Представитель подтвердила, что ответчиком также не выполнены обязательства по договору от 16.12.2004 г. об оказании услуг по оформлению права собственности. В обоснование требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу П###ву А. Г., представитель истца Кулакова И. А. указала, что истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены существенные условия договоров, что выражается в нарушении сроков начала и окончания строительства жилого дома, в неоформлении права собственности истца на квартиру до настоящего времени. Истец фактически лишен денежных средств и жилья, с 2006 года ожидает исполнения ответчиком обязательств по договорам. В 2005 году истец обращался к ответчику ООО «Агентство Недвижимости «###» с просьбой сообщить ему о ходе строительства, однако ответ на данное обращение не получен им до настоящего времени, чем ему также причинены нравственные страдания.

  Представитель ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» по доверенности C###на И. П. (л. д. ЗЗ) в судебном заседании с исковыми требованиями П###ва А. Г. не согласилась, возражала против расторжения договоров от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья и от 16.12.2004 г. об оказании услуг по оформлению права собственности. В обоснование своей позиции указала, что договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключенный между ООО «Агентство Недвижимости «###» и П###вым А. Г., в части, касающейся обязательств ООО «Агентство Недвижимости «###», исполнен. Договор соинвестирования не содержит конкретного перечня работ, которые обязался выполнить ответчик, а также сведений о сроках их выполнения. Ответчик не является застройщиком, подрядчиком, субподрядчиком по указанному договору и не обязывался своими силами производить строительство, он лишь финансировал строительство дома, за которое ответственно ООО «###». В связи с этим, возникшие правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ о подряде.

  По мнению представителя, вина ООО «Агентство Недвижимости ###» в неисполнении обязательств по указанному договору и нарушении сроков строительства объекта, а также по договору от 16.12.2004 г. об оказании услуг по оформлению права собственности отсутствует. Ответчик своевременно перечислил застройщику ООО «###» денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, # мкр., корп.#, что подтверждается подписью представителя ООО «###» в акте взаимных расчетов сторон. Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения данного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует по вине застройщика — ООО «###». По мнению представителя ответчика С###ной И. П., истцом необоснованно заявлено требование о взыскании пени и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по указанным договорам. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что ООО «Агентство Недвижимости «###» не предъявляло претензий к ООО «###» в связи с нарушением сроков строительства.

  Представитель третьего лица Правительства г. Москвы, являющегося стороной государственного контракта на строительство дома, по доверенности Т###в Д. А. (л. д.186) с исковыми требованиями П###ва А. Г. по сути согласился, полагал их подлежащими удовлетворению, пояснил, что истец является стороной договора соинвестирования, заказчиком строительства не являлся, в связи с чем положения о договоре подряда в данном случае неприменимы, однако согласился с требованием истца о расторжении договоров от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья и от 16.12.2004 г. об оказании услуг по оформлению права собственности. Пояснил, что застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.#, корп.#, является ООО «###». В настоящее время готовится дополнительное соглашение с данной организацией о переносе сроков сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома. Ввод дома в эксплуатацию осуществляет Госкомиссия, ответчик ООО «Агентство Недвижимости «###» стороной государственного контракта, застройщиком, заказчиком либо подрядчиком не является, ввиду чего не может влиять на сроки сдачи дома в эксплуатацию.

  Третье лицо ООО «###» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно извещалось по адресу регистрации. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица Правительства г. Москвы, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Судом установлено, что 16.12.2004 года истец П###в А. Г. и ответчик ООО «Агентство Недвижимости «###» заключили договор № ###о привлечении финансовых средств в строительство жилья, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.#, корп.# (л. д.5-6). Согласно условиям данного договора, инвестор П###в А. Г. обязался передать соинвестору ООО «Агентство Недвижимости «###» денежные средства для строительства указанного дома, а соинвестор обязался передать результат инвестиций в виде объекта трехкомнатной квартиры № #, расположенной в секции # на # этаже указанного дома), общей площадью 98,19 кв. м., и обеспечить оформление прав собственности П###ва А. Г. на указанную квартиру. Согласно п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссии — 1квартал 2006 года. Истец П###в А. Г. выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере: 1522853 руб. 53 коп. — 06.07.2004 г., 124832 руб. 57 коп. — 06.07.2004 г., 594878 руб. 74 коп. — 16.12.2004 г., что признано ответчиком, а также подтверждается копиями мемориальных ордеров (л. д.8-10) и копией акта о взаиморасчетах от 16.12.2004 г. (л. д.16).

  Тогда же, 16.12.2004 года между П###вым А. Г. и ООО «Агентство Недвижимости «###» был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности (л. д.7). Согласно условиям данного договора ООО «Агентство Недвижимости «###» обязалось оказать П###ву А. Г. услуги по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.#, корп.#, квартира #. П###в А. Г. обязался в соответствии с п.2.2.1 данного договора предоставить денежные средства в момент подписания данного договора в соответствии с п.3.1 договора. П###в А. Г. выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, выплатив 1000 руб. 00 коп. — 06.07.2004 г., 32642 руб. 98 коп. — 06.07.2004 г., 9318 руб. 69 коп. — 16.12.2004 г., что подтверждается копиями мемориальных ордеров (л. д.11-13).

  Судом установлено, что ООО «Агентство Недвижимости «###» не выполнило своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается материалами данного дела, в частности копией претензии, направленной П###вым А. Г. 28.05.2009 г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья и договора от 16.12.2004 г. об оказании услуг по оформлению права собственности, а также возврате денежных средств в размере 78061,12 долларов США и 1458,12 долларов США, уплаченных истцом по данным договорам (л. д.18, 19), пояснениями представителя ответчика С###ной И. П. и представителя третьего лица Т###ва Д. А. в судебном заседании.

  Согласно инвестиционному контракту от 20.06.2003 г. (л. д.165-174) и Дополнительному соглашению к данному инвестиционному контракту от 25.09.2003 года (л. д.176-177), Правительство Москвы и ООО «###» реализуют инвестиционный проект на строительство жилого дома с пристройкой по адресу: г. Зеленоград, мкр.#, корп.#, по которому ООО «###», являющееся инвестором, обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести строительство жилого дома (л. д.165-174). Дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2004 года (п.2.1 контракта).

  Между ООО «###» и ответчиком ООО «Агентство Недвижимости ###» 18.11.2003 года заключен договор соинвестирования о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.#, корп#, по которому субинвестор ООО «Агентство Недвижимости «###» обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Москва, г. Зеленоград, мкр.#, корп.#. Инвестор ООО «###» обязуется передать субинвестору ООО «Агентство Недвижимости ###» предмет инвестиций последнего в виде прав на 50,0% площадей. Согласно п. 1.3. договора, объект подлежит вводу в эксплуатацию в 4-ом квартале 2004 года (л. д.140-142). Общая сумма договора составляет 680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за один метр жилой площади, передаваемой субинвестору.

  Согласно акта взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 г. между ООО «Агентство Недвижимости «###» и ООО «###» по договору соинвестирования от 18.11.03 г., подтверждено, что по состоянию на указанный день ООО «Агентство Недвижимости «###» перечислило в рамках данного договора на строительство жилого дома-новостройки, строящегося по адресу: г. Зеленоград, мкр.#, корп.#, сумму в размере 108610761 руб. 44 коп., эквивалентных на день перечисления 3954202 долларам США. (л. д.182-184). Представителем ответчика указано и не оспорено истцом, что денежные средства полученные ответчиком от истца перечислены третьему лицу ООО «###» в счет строительства дом за вычетом комиссии ответчика, являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги по организации привлечения денежных средств.

  В соответствии со ст. З Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

  Статья 4 указанного Закона предусматривает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее — иностранные инвесторы).

  На основании ст. 6 данного Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

  Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор соинвестирования заключен истцом с ответчиком, оказывающем услуги на коммерческой основе, в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом в части не урегулированной данными законами, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Поскольку указанные истцом П###вым А. Г. основания для расторжения договоров от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья и об оказании услуг по оформлению права собственности, заключенных между П###вым А. Г. и ООО «Агентство Недвижимости «###» являются существенными, поскольку длительное время он лишен того, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении данных договоров являются обоснованными.

  В соответствии со ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья и об оказании услуг по оформлению права собственности соответственно в размере 2242564 руб. 84 коп. и 42961 руб. 67 коп., а также расходов на оплату комиссии банка в размере 1263 руб. 79 коп. (л. д.14-15). При этом доводы ответчика о перечислении большей части денежных средств третьему лицу не влияют на суть данного решения, поскольку ответчик является получателем денежных средств по договору и истцом, участником которого третье лицо ООО «###» не является. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих нарушенных или оспоренных иными лицами прав в установленном законом порядке.

  Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем потребителю пени в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

  Согласно п.4.4. договора от 16.12.2004 г., предусмотрена уплата пени из расчета 10% годовых в валюте за период нахождения денежных средств у ООО «Агентство Недвижимости «###» в рублях по курсу ЦБ РФ в случае задержки приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией по вине ООО «Агентство Недвижимости «###».

  Вместе с тем, в судебном заседании не установлена вина ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» в нарушении указанных в договоре сроков приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией, поскольку ответчик не является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком, не организовывает сдачу дома в эксплуатацию. Ответчиком привлечены денежные средства физических лиц для инвестирования в строительство жилого дома. Договор, заключенный между ответчиком и истцом, не является договором подряда.

  В связи с этим, требования истца П###ва А. Г. в части взыскания пени по п.4.4. договора от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья в размере 823258 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

  Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований П###ва А. Г. в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.2.1.2. договора от 16.12.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилья ответчик ООО «Агентство Недвижимости ###» обязался предоставить Инвестору П###ву А. Г. необходимую информацию о ходе строительства (л. д.5). В материалах данного дела имеется обращение П###ва А. Г. в адрес ООО «Агентство Недвижимости «###», датированное 21.06.2005 г., с просьбой предоставить информацию о ходе строительства. При этом ответчиком не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств направления истцу П###ву А. Г. ответа на данное письмо с предоставлением информации о ходе исполнения указанного договора и соответственно доказательств исполнения обязательств по договору в данной части. Кроме того отсутствие предоставленной по требованию истца информации подтверждает установленное судом нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком.

  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

  С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает требование П###ва А. Г. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.

  В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ((50000 руб./100*50=) 25000 руб. 00 коп.

  В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца П###ва А. Г. с ответчика ООО «Агентство Недвижимости «###» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом характера и сложности спора, длительности и количества судебных заседаний, в размере 5000 руб.00 коп.

  Руководствуясь ст. ст.3,4,6 Федерального закона от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.6 ст. 13, ст. 15, п.5, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.450, 451, 453 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.98, ст. ст. ЮО, 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  Иск П###ва A. Г. к 000«Агентство Недвижимости «###» о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

  Расторгнуть заключенный между П###вым А. Г. и 000 «Агентство Недвижимости «###» договор от 16 декабря 2004 года о привлечении финансовых средств в строительство жилья. Расторгнуть заключенный между П###вым А. Г. и 000 «Агентство Недвижимости ###» договор от 16 декабря 2004 года об оказании услуг по оформлению права собственности.

  Взыскать с 000 «Агентство Недвижимости «###» в пользу П###ва А. Г. уплаченные по договору привлечения финансовых средств в строительство жилья 2242564 руб. 84 коп., уплаченные по договору об оказании услуг по оформлению права собственности 42961 руб. 67 коп., расходы на оплату комиссии банка в размере 1263 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп. а всего 2341790 (два миллиона триста сорок одну тысячу семьсот девяносто) рублей 30 коп.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с 000«Агентство Недвижимости «###» в бюджет города Москвы штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

• Судебная практика для для юридических лиц

  
  

  • Определение об утверждении мирового соглашения. Работала Кулакова И.А.
  • Решение о взыскании денежных средств по договору поставки, пеней, распределении судебных расходов. Работала Кулакова И.А.
  • Взыскание стоимости выполненных работ и признание договора подряда незаключенным
  • Отмена постановления по ст. 8.2 КРФоАП. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна
  • Отмена постановления по ст. 8.21 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна
• ДТП

  
  

  • Решение о взыскании ущерба с РСА после банкротства страховой компании. Работала Вакина О.Н.
  • Рассмотрение дела о возмещении ущерба. Работал наш юрист - Кулаков И.А.
  • Выплата страхового возмещения. Работал наш юрист Вакина О.Н.
  • Решение страхового спора в пользу автовладельца
  • Удовлетворение иска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
  • Рассмотрение дела о возмещении ущерба. Работал наш юрист Вакина О.Н.
  • Возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Ущебр взыскан со страховой компании. Работал наш юрист Кулакова И.А
• Прекращение производства по делу за отказ от прохождение мед. освидетельствования

  
  

  РЕШЕНИЕ

  Гор. Москва

  Судья Зеленоградского районного суда Москвы А###ва СС, рассмотрев жалобу защитника Кулаковой И. А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К###ва И. Ю.,-

  У С Т А Н О В И Л:

  Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года К###в И. Ю., ## 1959 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

  Защитник К###ва И. Ю. по доверенности от 04.08.09г. Кулакова Ирина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###в Н. И. Из его показаний следует, что сотрудниками ОГИБДД нарушена предусмотренная законом процедура направления водителя К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, однако, надлежащей оценки указанным показаниям не дано. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К###ву И. Ю. не предлагали, и от освидетельствования он не отказывался. С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К###ва И. Ю. состава административного правонарушения.

  В судебном заседании К###в И. Ю. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил, при этом также пояснил, что в присутствии понятых Г###ва и Л###ой сотрудники ДПС пройти освидетельствование ему не предлагали.

  Заслушав пояснения К###ва И. Ю., изучив доводы, жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

  Согласно постановлению мирового судьи — 18 июля 2009 года в 03 часа 50 минут К###в И. Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21043 рег. знак ##, по адресу: ### района Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

  Вина К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей и подтвержденны следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, согласно которому К###в И. Ю. в присутствии понятых Г###ва Н. И. и Л###ой Ю. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

  Мировым судьей также исследованы водительское удостоверение на имя К###а И. Ю., сопроводительное письмо о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № # Москвы, письменные ходатайства К###ва И. Ю. о вызове свидетелей и прекращении производства по делу, телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание свидетеля Л###ой Ю. С., подтвердившей факт участия в качестве понятой, копия жалобы К###ва И. Ю. в ### городскую прокуратуру. Указанные документы не являются доказательствами ни вины, не невиновности К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

  Мировым судьей также исследованы письменные объяснения инспектора ДПС М###ва А. Г., поступившие факсимильной связью, об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые по существу являются свидетельскими показаниями и не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждено в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний и соответствующие права ему не разъяснены.

  В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###ов Н. И., из показаний которого следует, что при указанных

  обстоятельствах, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что в машине ДПС сидит пьяный водитель. Он подошел и сел в автомашину ДПС на заднее сидение, перед ним на пассажирском сидении сидел мужчина, который «вертел головой». Он (Г###в) расписался в двух протоколах, при этом не слышал, чтобы сотрудники милиции о чем-то спрашивали мужчину. Женщину возле патрульной автомашины и машину К###ва он (Г###ов) не видел. Анализируя показания данного свидетеля мировой судья пришел к выводу о их недостоверности, как противоречащие пояснениям самого К###ва И. Ю. о наличии второго понятого — женщины, голос которой он (К###в) слышал. Мировой судья пришел к выводу о том, что свидетель Г###ов Н. И. не мог не видеть автомобиля К###ва И. Ю., не ответственно отнесся к обязанности понятого, недостаточно внимательно, возможно в силу возраста, воспринимал происходящие события. Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что указанный свидетель ранее с К###ым И. Ю. знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора К###ва И. Ю. или дачи показаний в его пользу не имеет. Данные Г###ым Н. И. показания о том, что он не видел женщину-понятого не противоречат пояснениям К###ва И. Ю. о том, что слышал разговор инспектора ДПС с мужчиной, а через 1-2 минуты слышал голос женщины.

  В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние акогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

  В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

  Из показаний свидетеля Г###ва Н. И. следует, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали находившемуся в автомашине ДПС К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Г###ва Н. И., в исходе дела не заинтересованного, объективно подтверждают пояснения К###ва И. Ю. о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

  Из показаний понятого Г###ва Н. И. следует, что при совершении процессуальных действий — предложения водителю К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования — допущено нарушение установленных законом процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

  Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года постановление по настоящему делу вынесено и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы, в то время как дело поступило на рассмотрение по подсудности по месту жительства К###ва И. Ю. мировому судье судебного участка № # района ### Москвы. В соответствии с постановлением председателя Зеленоградского районного суда Москвы № 19 от 05 августа 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы возложено на мирового судью судебного участка № # того же района С###ко Г. Ю. Таким образом, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а неправильно указанный в постановлении номер судебного участка суд, при рассмотрении жалобы, оценивает как техническую описку.

  Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

  РЕШИЛ:

  Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года, которым К###в И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев — отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу защитника К###ва И. Ю. удовлетворить.

• Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

  
  

  Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

  УСТАНОВИЛ:

  Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

  В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

  В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

  Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

  Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

  Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

  Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

  Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

  Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

  Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

  Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

  Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

  Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

  В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

  В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

  Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

  В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

  Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

  Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

  Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

  Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

  При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

  Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

  В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  П ОСТ АН О В И Л:

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

• Статья 12.24 КРФоАП

  
  

  Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью - это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

  Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю  и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел - заходите почаще, будут новые публикации.

  Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

• Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление авто в состоянии алкогольного опьянения)

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  24 сентября 2007 года г. Москва
  И. о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы, мировой судья ##### Е. В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении:

  Б###вой К В, 1984 г\рождения, уроженки г. Л#### республики Украина, гражданки РФ, русского, зарегистрированной по адресу: Московская область, , имеющей высшее образование, работающего ОАО «######», кассир, не привлекавшейся ранее к административной ответственности, ранее не судимой, Права и обязанности по ст.25.1 КРФоАП разъяснены:

  установил:

  В отношении Б###вой К. В. органами ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы составлен административный материал о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за то, что 16 августа 2006 года, примерно в 23 часов 30 минут, Б###ва К. В. управляла автомашиной марки Ровер-45 г\н #####, следовала по 3-ему Западному проезду г. Зеленограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС напротив автозаправочной станции № 166 г. Зеленограда.

  В ходе судебного разбирательства Б###ва К. В. вину свою не признала, поясняла, не управляла транспортным средством, поскольку за рулем находился ее супруг — В###в А. Е., что спиртные напитки в указанный день не употребляла, сотрудники ГИБДД дважды останавливали их машину в тот день и единственным нарушением за ними числилось то. что В###в А. Е. управлял автомобилем без водительского удостоверения, за что он (В###в) готов был понести наказание, но материал не был составлен. Второй раз сотрудники ГИБДД подъехали к их машине на АЗС и обратились непосредственно к ней за документами, зная, что у В###ва А. Е. документов (водительского удостоверения) нет. Она (Б###ва К. В.) предъявила документы, затем ей велели сесть в машину ДПС и следовать к месту освидетельствования. Она не возражала против освидетельствования, поскольку была уверена в своей правоте, а кроме того не управляла транспортным средством. В последующем она обратилась с жалобой в конфликтную комиссию наркологической больницы № 17 г. Москвы по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования, где было указано, что диагноз «установлено состояние алкогольного опьянения» вынесен необоснованно, в связи с чем Б###ва К. В. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

  Для установления истинности по делу судом были допрошены в качестве свидетелей по делу Н###в Н. М., К###н А. Б. — инспекторы ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, составлявшие административный материал в отношении Б###вой К. В., свидетели В###в А: Е., С###в А. В.

  Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы Н###ва Н. М., К###на А. Б. следует, что остановка ими транспортного средства Ровер-45 г\н Н 235 ЕХ 150 РУС, следовавшего по 3-ему Западному проезду г. Зеленограда последовала в связи с неуверенным движением данного транспортного средства по дороге. За рулем автомобиля находилась гражданка Б###ва К. В., рядом сидел гражданин В###в А. Е., у которого действительно отсутствовало водительское удостоверение и чтобы не ставить автомобиль на штраф стоянку, ему было разрешено съездить за своим удостоверением, что им и было сделано.

  Свидетель В###в А. Е. показал суду, что является супругом Б###вой К. В., вместе с ней они следовали из своей квартиры в 20-м микрорайоне г. Зеленограда, где производили ремонт. При этом за рулем находился он, В###в А. Е. В остальном свидетель дал показания, аналогичные показаниям Б###вой К. В. свидетель С###в А. В. показал, что в указанный день производил работы с электричеством в строящейся квартире В###ва А. Е., в 20-м микрорайоне. Поздно вечером на своей машине он одновременно с автомобилем под управлением В###ва А. Е. отъехал от корпуса, где производил ремонт. Некоторое время по дороге они следовали друг за другом, он (С###в) стал очевидцем того, как автомобиль под управлением В###ва А. Е. остановили в 11-ом микрорайоне, причину остановки он не выяснял, а В###в А. Е. ее не сообщил, сказал, что все в порядке, и они разъехались. Что было дальше, когда В###в Л. Е. заехал на АЗС, он не знает.

  В деле имеются Рапорт инспектора ОБДПС О ГИБДД Н###ва П. М. (л. д.6) о том. что им была остановлена машина под управлением водителя Б###вой К. В. по подозрению в управлении в нетрезвом состоянии, Акт № 853 от 17.08.2007г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Б###вой К. В. установлено состояние алкогольного опьянения 0.32 промилле. Также в деле имеются Протокол 77АВ№ 0292794 от 17.08.07 об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 77АН № 0863736 от 17.08.07г. об административном правонарушении.

  Б###ва К. В., не согласившись с Актом медицинского освидетельствования № 853 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения 0.32 промилле, обратилась в Наркологическую клиническую больницу № 17 ДЗ г. Москвы. Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 05 сентября 2007г., Акт № 853 медицинского освидетельствования заполнен врачом с соблюдением всех инструкций и приказов, клиническая картина, описанная врачом, не соответствует лабораторным исследованиям. Комиссия пришла к выводу, что диагноз «Установлено состояние опьянения» вынесен необоснованно.

  В соответствии с. 4.1 п.2 ст.29.9 КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах, производство но административному делу в отношении Б###вой К. В. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит прекращению.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 ч. 1 п.2 КРФоАП,-

  ПОСТАНОВИЛ:
  Производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Б###вой К В прекратить за отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения.
  Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

« Previous Entries