• Как осуществляется раздел совместно нажитого имущества в гражданском браке?

  
  

  Вопрос:
  Как осуществляется раздел совместно нажитого имущества, в гражданском браке.

  Ответ:
  Режим совместной собственности супругов означает, что они обладают равными правами на имущество, нажитое во время брака (зарегистрированного в органах загса), т.е. пользуются, владеют и распоряжаются этим имуществом:
  по взаимному согласию;
  независимо от того, какой вклад был внесен каждым в нажитое.

  Право на общее имущество принадлежит и тому супругу, который в период брака был занят только домашним хозяйством, ухаживал за детьми, по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (например, долго болел, занимался благотворительной деятельностью, творческим трудом, не приносящим сиюминутных материальных выгод, ухаживал за нетрудоспособными родственниками и другими близкими людьми).

  Режим совместной собственности предполагает также, что она является не только общей, но и бездолевой (в отличие от общей долевой собственности, регулируемой нормами гражданского законодательства). Это вытекает из основного назначения общей собственности супругов - создавать материальную базу для укрепления и развития семьи. Доли в этой собственности могут быть установлены только в случае ее раздела.

  В пункте 2 ст. 34 представлен примерный перечень имущества, которое закон относит к нажитому во время брака:
  а) доходы супругов от:
  трудовой деятельности. Под ней понимается работа не только по трудовому, но и по ряду гражданско-правовых договоров (например, подряд на строительные работы);
  предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК);
  интеллектуальной деятельности (например, гонорары по авторским договорам, доходы от продажи исключительных прав на использование изобретений). В то же время следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 36 СК, введенным в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (см. ст. 36);
  б) пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. К выплатам специального назначения относятся не только указанные в п. 2 ст. 34 средства (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности), но и другие выплаты компенсационного характера (например, компенсация за утрату недвижимости, принадлежащей только одному из супругов);
  в) движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов. При этом, напомним, общими считаются доходы любого из супругов, полученные во время брака. Так, если мужем на прибыль от предпринимательства куплен коттедж, то он поступит в общую собственность с женой, даже если она ничем, кроме домашнего хозяйства, не занималась;
  г) ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения (иные коммерческие организации) за счет общих доходов;
  д) любое другое имущество. Это, например, плоды и доходы, получаемые от совместной собственности (урожай с общего земельного участка супругов, плата за аренду их квартиры).

  К общей собственности относится также имущество, полученное в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам обоими супругами. Если же имущество получено по такой сделке только одним из супругов, то оно поступает в его личную собственность.

  Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК оно может быть объектом права собственности граждан.

  Законный режим применим только к имуществу лиц, чей брак зарегистрирован в органах загса.

  Раздел общего имущества супругов и в период брака, и после его расторжения. Кроме того, раздел возможен в случае смерти одного из супругов, поскольку необходимо определить, какая доля его имущества переходит к наследникам, а какая - является собственностью пережившего супруга.

  Общее имущество может быть разделено по требованию:
  а) одного из супругов;
  б) кредитора одного из них. В этом случае имущество должника (т.е. одного из супругов) необходимо выделить из общей собственности для того, чтобы на него можно было обратить взыскание долга.
  При отсутствии между супругами спора они могут оформить раздел либо простым, либо нотариально удостоверенным соглашением. Причем если в этом соглашении определены только доли общего имущества (например, жене - 2/3, а мужу - 1/3), то нотариус может выдать каждому свидетельство о праве собственности на такие доли. Если же соглашение не определяет доли, а закрепляет за каждым супругом конкретные вещи, то оно удостоверяется нотариусом как договор.
  В случае спора и раздел общего имущества, и определение долей в нем производит суд (о порядке определения долей). Если же доли уже определены соглашением супругов, а спор возник по поводу того, какие именно вещи - в счет этих долей - переходят каждому из них, суд рассматривает вопрос только о разделе общего имущества в натуре.
  Такой раздел далеко не всегда возможен с точным соблюдением долей. Допустим, в общей собственности находится дорогостоящая вещь - предмет профессиональной деятельности одного из супругов (автомобиль, концертный рояль и др.); очевидно, что этот предмет должен быть передан именно ему, и если стоимость остального имущества не достигает доли, причитающейся другому супругу, суд должен определить последнему соответствующую денежную или иную компенсацию.
  Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ (п. 15, абз. 1 п. 16 Постановления N 15) указал:
  а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора;
  б) если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду необходимо руководствоваться условиями такого договора. Но если эти условия крайне неблагоприятны для одного из супругов (например, полностью лишают его права собственности на имущество, нажитое в период брака), они могут быть признаны недействительными по требованию этого супруга (п. 3 ст. 42 СК);
  в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц;
  г) при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи;
  д) не является общим имущество:
  приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов;
  полученное одним из супругов в дар или по наследству;
  представляющее собой вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК);
  е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается. Например, в ходе судебного слушания доказано, что муж проиграл в казино 200 тыс. руб., а доли супругов признаны равными; в этом случае муж при разделе должен получить имущество, стоимость которого на 100 тыс. руб. меньше, чем причитается его жене.

  Суд имеет право признать личной собственностью супругов имущество, нажитое каждым из них в период, когда они до официального расторжения брака:
  а) проживали раздельно;
  б) прекратили семейные отношения.

  В этой связи Верховный Суд РФ разъяснил: если после фактического прекращения супружества и ведения общего хозяйства муж и жена совместно имущество не приобретали, суд может разделить лишь то имущество, которое являлось их общей собственностью до момента распада семьи (абз. 2 п. 16 Постановления N 15).

  В соответствии с п. 5 ст. 38 разделу не подлежат (а потому при разделе не учитываются):
  а) вещи, приобретенные для несовершеннолетних детей (причем не только одежда, обувь, но и все, что служит физическому и духовному развитию ребенка). Они передаются тому из супругов, с которым дети остаются после развода;
  б) вклады, внесенные супругами - за счет их совместной собственности - на имя общих несовершеннолетних детей.

  Важно, что если в первом случае законодатель не делает различия между общими детьми супругов и ребенком (детьми) каждого из них, то во втором имеются в виду только общие дети. Иными словами, вклад, внесенный на имя ребенка только одного из супругов, подлежит разделу между ними, если этот вклад был внесен за счет их общей (а не личной) собственности.

  Из пункта 6 ст. 38 следует, что если общее имущество было разделено между супругами в период брака, то:
  а) раздел части имущества не влияет на законный режим остальных вещей - они продолжают находиться в совместной собственности супругов;
  б) раздел даже всего имущества не касается собственности, нажитой супругами после этого, - она также становится совместной.

  Для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

  Этот срок следует исчислять не с момента прекращения брака (т.е. даты государственной регистрации расторжения брака или дня, когда в законную силу вступило решение суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо (бывший супруг) узнало или должно было узнать, что его право нарушено (п. 1 ст. 200 ГК). Например, если у гражданина есть счет в банке, а у его бывшей жены - доверенность на право распоряжаться средствами с этого счета, он не может ссылаться на то, что не знал о снятии указанных средств его бывшей женой.

  В случае спора общее имущество супругов делится между ними по решению суда.

  В первую очередь суд должен определить доли сторон в их совместной собственности. По общему правилу эти доли признаются равными.

  Отступить от равенства долей вправе и суд, но только исходя из:
  интересов несовершеннолетних детей;
  заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Заслуживают внимания, например, случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по другим не зависящим от него причинам был лишен возможности зарабатывать в период брака (п. 17 Постановления N 15). Возможны и такие обстоятельства: другой супруг злоупотребляет алкоголем, азартными играми и т.п.

  Отступив от принципа равенства долей, суд обязан мотивировать это в своем решении.

  Пропорционально размеру долей распределяются и общие долги сторон.

  Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).

• Несогласие с протоколом по дтп, как быть?

  
  

  Вопрос:
  Здравствуйте.

  Я попал в ДТП, прибывший сотрудник признал меня виновным, вынес постановление тут же на месте.
  Я с  решением не согласился и заявил им об этом по прочтении протокола. Законно ли то, что постановление вынесли без группы разбора.

  Ответ:
  Из вашего рассказа можно сделать вывод, что сотрудник составил и протокол и постановление, при том, что вы были не согласны.

  При совершении правонарушения существует несколько вариантов развития событий:

  1. Вы согласны с совершенным правонарушением и назначенным наказанием.

  Согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по деле об административном правонарушении в виде предупреждения либо административный штрафа в порядке, предусмотренном 29.10 настоящего Кодекса.

  1. Вы оспариваете событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание.

   В силу ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

  Глава 23 КРФоАП,  определяет компетенцию лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушений.

  В случае, если Вами было совершено административное правонарушение, рассмотрение, которого входит в компетенцию государственного инспектора безопасности дорожного движения, сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, данные лица имеют право рассмотреть дело и вынести постановление.

  Однако не все так просто.

  КРФоАП не содержит прямого запрета на составление протокола и рассмотрения дела по существу одним и тем же должностным лицом. Однако такие действия противоречат ст. 24.1 КРФоАП «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются …объективное рассмотрение каждого дела»; ст. 1.2 КРФоАП «задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина».

  Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом «на месте», делает невозможным соблюдение процессуального порядка рассмотрения дела, предусмотренного КРФоАП.
  Например, согласно ст. 251. КРФоАП, вправе предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Это значит, что водитель может ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, направлении запроса с целью истребования сведений в компетентные органы, просить просмотреть видеозапись.
  То есть создается ситуация, в которой инспектор не сможет обеспечить реализацию прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  Из изложенного можно сделать вывод, что участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
  При таких обстоятельствах действия инспектора незаконны, Вам необходимо обжаловать постановление в суд либо вышестоящему должностному лицу.

  Tags: dtp, виновник ДТП, постановление об административном правонарушении, Протокол

• Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление в пьяном виде)

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  13 октября 2009 года                                                                                                                     гор.Москва

  Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор. Москвы #####а Ю.А.

  рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена ч. 1 ст. Л2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

  #####а Р А, ## июня 1972 года, уроженца гор.Москвы, гражда­нина РФ, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп. #####, кв.#####.

  Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены,

  УСТАНОВИЛ:

  24 июня 2009 года инспектором 2 СБ ДПС лейтенантом милиции #####ым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р А, в котором указано, что 24 июня 2009 года в 11 часов 30 ми­нут ##### Р.А. управлял автомашиной «ПЕЖО ПАРТНЕР» г.н. #####в состоянии алкогольного опьянения следуя по а/д Дмитровское - Ярославское шоссе А 107, был остановлен на 3 км в н.п. Подосинки.

  ##### Р.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рас­смотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд опреде­лил рассмотреть дело в отсутствие #####а Р.А.

  В судебном заседании 01 октября 2009 года ##### Р.А. вину не признал и пояснил, что алкогольных напитков не употреблял, пройти освидетельствование согласился, со слов инспектора ДПС узнал, что все в порядке, но он будет оштрафован за превышение скорости. Протоколы подписал не читая, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния подписал незаполненным, был остановлен на территории садоводческого товарищества «Пчелка», населенный пункт «Подосинки» ему неизвестен. В имеющейся у него копии про­токола указание на данный населенный пункт отсутствует. Понятых при нем не останавли­вали и понятых он не видел.

  В настоящем судебном заседании защитник #####а Р.А. по доверенности - Кулакова И. А. просила суд дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р.А. прекратить, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения: освидетельствование на состояние алкоголь­ного опьянения проведено в отсутствие понятых, в имеющейся у #####а Р.А. копии про­токола указание на населенный пункт «Подосинки» отсутствует, т.е. в протокол внесены из­менения, о которых ##### Р.А. не был информирован.

  Допрошенный в судебном заседании 01 октября 2009 года свидетель ##### В.В. показал суду, что примерно в конце июня 2009 года ехал на своем автомобиле с работы в пос. Подосинки Дмитровского района Московской области в Москву. Был остановлен на по­сту ДПС, как он предполагал, за превышение скорости, но ему предложили расписаться в протоколах за понятого. Он расписался, не читая, и уехал, при освидетельствовании на со­стояние алкогольного опьянения не присутствовал, водителя, в отношении которого были составлены данные протоколы не видел, при нем (##### В.В.) протоколы не составля­лись, он подписал протоколы там, где указал инспектор ДПС.

  У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ##### В.В., поскольку он с #####ым Р.А. не знаком, ранее его не видел, в результатах рассмотрения дела прямой, косвенной или служебной заинтересованности не имеет.

  Выслушав защитника #####а Р.А. по доверенности, исследовав материалы дела, в т.ч. протокол 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., распечатку алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении #####а Р.А. от управления транспорт­ным средством, протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года, копию протокола 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., представленную последним, суд приходит к следующему.

  В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение со­вершено на 3 км. а/д А 107 в н.п. Подосинки (л.д.5), однако в копии протокола об админист­ративном правонарушении, врученной #####у Р.А. указание на данный населенный пункт отсутствует, что свидетельствует о том, что изменения были внесены после вручения копии протокола #####у Р.А. Таким образом, из протокола об административном право­нарушении невозможно установить достоверно место административного правонарушения и он содержит неоговоренные исправления, поэтому суд исключает протокол об администра­тивном правонарушении из числа доказательств по делу.

  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был составлен 22 июня 2009 года, то есть за два дня до совершения вменяемого #####у В.А. административного правонарушения. Кроме того, а в акте указано, что освидетельство­вание проведено в присутствии понятых #####а М.В. и ##### В.В., однако ##### В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при ос­видетельствовании не присутствовал.

  Таким образом, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения № 50 АА 025816 не содержит достоверных сведений о дате и обстоя­тельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому суд исключает его из числа доказательств по делу.

  Суд также исключает из числа доказательств по делу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку он содержит сведения, противоречащие акту освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, и не содержит подписей #####а Р.А., сотрудника ДПС и понятых.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

  В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица».

  При таких обстоятельствах суд считает, что действия #####а Р.А. не содержат со­става административного правонарушения.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

  Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмот­рена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении #####а Р А - прекратить за отсутствием состава указанного административно­го правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

• Прекращение дела по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и возврат водительских прав.

  
  

  РЕШЕНИЕ

  г. Москва

  Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы #### О. Н. рассмотрев жалобу ####а А. И. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП,

  у с т а н о в и л:

  Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года, #### А. И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

  Считая, что мировой судья без достаточных на то оснований, привлекла его к административной ответственности, #### А. И. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

  При рассмотрении жалобы #### А. И. и представляющая его интересы по доверенности Вакина О. Н., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что законных оснований для направления ####а А. И. на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было поскольку, никаких признаков алкогольного опьянения у ####а А. И. не было.

  Выслушав пояснения ####а А. И., его представителя Вакину Ольгу Николаевну, допросив свидетелей #### Т. Ю. и ####а С. Г., проверив материалы административного дела полагаю, что при рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно и неоспоримо так и не было установлено, были ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ####ым А. И. на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола № ####, основанием для направления ####а А. И. на медицинское освидетельствование послужило управлением им автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, его шаткая походка, дрожание рук и покраснение глаз. Данный протокол был составлен в присутствии понятых #### И. А. и ####а С. Г., о чем имеется запись в протоколе. Согласно протокола медицинского освидетельствования ####а А. И. на состояние опьянения, составленного врачом-наркологом НД-10 г. Зеленограда ####ой Р. А., через непродолжительное время как #### А. И. был отпущен сотрудниками ДПС, которое #### А. И., отвезя пассажиров по назначению, прошел по собственной инициативе, признаки опьянения, которые были указаны сотрудниками ДПС в протоколе, своего объективного подтверждения не нашли. Считаю, что мировой судья необоснованно отвергла данное доказательство, объективно свидетельствующее о невинности ####а А. И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не верно указав в постановлении, что с момента отказа до прохождения ####ым А. И. освидетельствования по собственной инициативе прошло более двух часов. Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, последний протокол сотрудниками ДПС в отношении ####а А. И, составлен в 12 часов 10 минут, после чего #### А. И. с пассажиркой продолжил маршрут, а затем прибыл в диспансер, написал заявление о прохождении освидетельствования, и в 13 часов 12 минут освидетельствование было начато. Следует отметить, что врачом-наркологом в протоколе не зафиксировано, что #### А. И. пытался каким-либо образом скрыть или изменить запах изо рта. При рассмотрении жалобы ####а А. И. в суде была допрошена свидетель #### Т. Ю., которая показала, что 06 марта 2008 года, она со своей знакомой по имени Анна была пассажиркой в автомашине «такси» под управлением ####а А. И., до остановки последнего сотрудниками ДПС, она общалась с ####ым А. И. и никаких признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и дрожания рук у ####а А. И. не было. Также был допрошен и понятой #### С. Г., который показал, что действительно в его присутствии #### А. И. отказался от прохождения освидетельствования, заявив, что он спешит, однако запах изо рта, дрожания рук и покраснения глаз у того не было. На посту ДПС он находился от ####а А. И. на расстоянии вытянутой руки.

  В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, при рассмотрении административных дел такой категории, судьям необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

  В данном конкретном случае, с учетом протокола медицинского освидетельствования, показаний свидетеля #### Т. Ю. и понятого ####а С. Г. , по мнению суда у должностных лиц ДПС не имелось каких-либо оснований полагать, что #### А. И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, у них не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Те основания, а именно: з апах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание рук и покраснение глаз, которые сотрудники ДПС указали в протоколе о направлении ####а А. И. на медицинское освидетельствование, полностью опровергнуты протоколом освидетельствовании ####а А. И., составленного врачом-наркологом ####ой Р. А. и показаниями свидетеля #### Т. Ю. и понятого ####а С. Г. Кроме того, совокупность других признаков состояния ####а А. И., описанных в том же протоколе медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о том, что #### А. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что у сотрудников ДПС были основания для его направления на медицинское освидетельствование.

  При таких обстоятельствах говорить о законности и обоснованности требований сотрудников ДПС о прохождении ####ым А. И. освидетельствования на состояние опьянения и о том, что были ли у сотрудников ДПС достаточные основания полагать, что #### А. И. находится в состоянии опьянения, не представляется возможным.

  На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

  Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, —

  р е ш и л:

  Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года о привлечении ####а А. И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП — отменить, производство по делу — прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судьей было вынесено постановление.

  Федеральный судья О. Н.####

• Удовлетворение иска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.

  
  

  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

  19 февраля 2009 года                                                                                                               г. Москва

  Мировой судья судебного участка № 408 района «Красносельский» города Москвы #####а .,
  при секретаре #####,
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/09 по иску #####ой Е. Б. к ООО «Промышленно-страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, возврате государственной пошлины

  УСТАНОВИЛ:
  Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 24357,32 рублей, расходов на проведение экспертизы размере 2300 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, возврате государственной пошлины. В обоснование требований #####а Е.Б. указала на то, что сумма страхового возмещения была страховщиком занижена, что подтверждается заключением независимой экспертизы.
  Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
  Представитель ООО «Промышленно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
  Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
  Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
  Судом установлено, что 01.09.2008 г. в 15 час. 00 мин. в г. Москве на Центральном проспекте, кор. 445 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя #####ой Н.В., управлявшей автомашиной Шкода Октавия р.н. #####, водителя #####ой Е.Б., управлявшей автомашиной Фольксваген Гольф р.н. #####. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (крыло прав, переднее, крыло прав, заднее, молдинг прав, задний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, молдинг прав, передний двери, молдинг прав, задней двери, возможно, скрытые повреждения). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Москвы от 01.09.2008 г. #####а Н.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность #####ой Н.В. застрахована по договору с ООО «Промышленно-страховой альянс».
  #####а Е.Б. обратилась к ООО «Промышленно-страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее имущества. По инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, по заключению ООО «Лайф Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 9798,20 рублей. Данная сумма и была выплачена потерпевшему согласно акту о страховом случае № 6778-840.
  По инициативе #####ой Е.Б. была проведена повторная экспертиза, и по заключению ООО «ТК Сервис Центр» стоимость восстановительных ремонта транспортного средства #####ой Е.Б. составила 34155,52 рублей. Представитель ООО «Промышленно-страховой альянс» был вызван для участия в осмотре транспортного средства путем направления телеграммы, однако участие страховика обеспечено не было.
  В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
  Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
  В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24,04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.
  В соответствии с п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года:
  При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
  При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
  Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
  Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
  Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
  При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
  Удовлетворяя иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов, установленных заключением экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, суд исходит из того, что представленное истцом заключение ООО «ТК Сервис Центр» является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражения и доказательств, в опровержении требований истца. Выводы эксперта ООО «Лайф Ассистанс» не могут быть использованы для установления размера страхового возмещения, так как экспертом занижена стоимость нормочас.
  Как усматривается из материалов дела, в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Лайф Ассистанс» стоимость 1 н/ч составила 500 рублей. Согласно отчета № 0284.Н от 02.10.2008 г. ООО «ТК Сервис Центр» стоимость 1 н/ч составила 800 рублей. В судебном заседании эксперт ООО «ТК Сервис Центр» - Тихомиров В.И. пояснил, что стоимость н/ч - 800 рублей определена исходя из средних цен, установленных на специализированных станциях технического обслуживания. Кроме того, в заключении ООО «Лайф Асистанс» отсутствует стоимость окраски деталей, а в отчете ООО «ТК Сервис Цетр» учтена окраска деталей. Также при производстве оценки ООО «ТК Сервис Центр», определен перекос кузова, и стоимость работ по его устранению включен в отчет о стоимости для восстановления поврежденного автомобиля истца.
  С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания не доверять отчету ООО «Лайф Ассистанс» и критически относится к результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизе.
  Таким образом, иск о взыскании расходов в размере 24357,32 рублей подлежит удовлетворению. Расходы в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как судом в качестве обоснования размера убытков было использовано заключение ООО «ТК Сервис Центр», а расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным документом. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 20000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридической помощи, которые также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела; государственную пошлину, уплаченную истцом при п здаче иска в размере 899,71 рублей.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:
  Исковые требования #####ой Елены Борисовны удовлетворить.
  Взыскать с ООО «Промышленно-страховой альянс» в пользу #####ой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба 24357,32 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 899,71 рублей.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
  Мировой судья
  Мотивированное решение составлено 24 февраля 2009 года

• Протокол

  
  

  Вопрос
  Если водитель управляет незарегистрированным ТС, штраф будет взиматься столько раз, сколько правонарушителя будут останавливать сотрудники ДПС в течение суток? Несколько наказаний за одно и то же правонарушение - законно ли это?

  Ответ.

  Вопрос:
  Здравствуйте.
  
  Я попал в ДТП, прибывшие сотрудники признали меня виновным.
  Я с их решением не согласился и заявил им об этом по прочтении протокола, спросив как мне обжаловать их решение. На мой вопрос сотрудник ответил мне, что, если не согласны, то будете доказывать на группе разбора через 10 дней, а сейчас просто напишите в объяснениях на протоколе, что не согласны с решением.
  Я так и сделал, подписав везде, где того требовал сотрудник:
  в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении о получении копии.

  Теперь, собственно, что хотелось бы уточнить: Будет ли действительно дополнительное рассмотрение обстоятельств данного ДПТ, когда я приеду на группу разбора, или просто дадут справку о ДТП?

  Ответ

• Могут ли быть признанными солидарными должниками собственник транспортного средства и виновник ДТП, управлявший им по доверенности?

  
  

  Вопрос:

  Если виновник ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, а само транспортное средство не было застраховано (ни по ОСАГО, ни по КАСКО), можно ли предъявлять требование о возмещении ущерба напрямую собственнику транспортного средства? Могут ли быть признанными солидарными должниками собственник транспортного средства и виновник ДТП, управлявший им по доверенности?

  Ответ:

  В случае, если водитель управлял ТС по доверенности, к собственнику нельзя предъявлять требования, и солидарными должниками они не будут, Водитель владел ТС на законном основании ( по доверенности), следовательно, на него возлагается обязанность возмещения вреда(ст. 1079 ГК РФ).

  Если полис не был оформлен вообще, то ответчиком является водитель. Если же полис ОСАГо имелся, но водитель не был в него вписан, то иск следует подавать к страховой компании.

  “Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ однозначно выразили свою позицию, что владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, не исключают из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

  Другими словами, если  виновник аварии, управлял ТС на законном основании (договор аренды, доверенность и др.), но  не был вписан в полис ОСАГО, то страховая обязана произвести страховую выплату потерпевшим.

  Tags: автострахование, передача управления ТС

• Прекращение производства административного дела по статье 12.5 часть 3 КРФоАП.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  16 декабря 2009 года                                                                                                                       г. Солнечногорск

  Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, прожи­вающего по адресу: г. Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

  УСТАНОВИЛ:

  Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим рабо­ты которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожно­го движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем,, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.

  ##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногор­ского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмот­ренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление фак­та того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым бы­ла произведена фотосъемка. Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производст­во по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть пре­кращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы - габаритные огни, горящие синим цве­том. Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомоби­ля в автомашине с #####ом Б.Б. не было. Фотофиксация производилась телефоном смартфо­ном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

  Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об адми­нистративном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.

  В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

  Однако ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие при­способления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуата­ции и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

  Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп., данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используе­мых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административ­ном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

  На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

  В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонару­шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  2) отсутствие состава административного правонарушения,

  Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  Копию постановления направить заинтересованным лицам.

  Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

• Что грозит водителю который передал управление ТС лицу без прав, не вписанному в страховой полис ОСАГО?

  
  

  Вопрос:

  Что грозит водителю который передал управление ТС лицу без прав, не вписанному в страховой полис ОСАГО?

  Ответ:

  Необходимо определиться, по каким причинам лицо, которому Вы передали управления ТС, может быть «без прав»:

  1. Не имеет при себе документов на право управления ТС, при том, что водительское удостоверение им было получено в установленном законом порядке, такого права не лишался.
  2. Не получал водительское удостоверение либо лишен такого права в судебном порядке.

  То есть это два различных состава административного правонарушения, соответственно санкции тоже отличаются.

  В силу ч. 3 ст. 12.3 КРФоАП, передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

  В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

  Если ответственность владельца застрахована, но водитель, управляющий ТС не вписан в полис, то к ответственности будет привлечен водитель по  ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП,  «управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей».

  Важно знать, что и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ однозначно выразили свою позицию, что владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, не исключают из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

  Другими словами, если  виновник аварии, управлял ТС на законном основании (договор аренды, доверенность и др.), но  не был вписан в полис ОСАГО, то страховая обязана произвести страховую выплату потерпевшим.

  Tags: автострахование, передача управления ТС

• Штрафная стоянка

  
  

  Вопрос:
  На моей машине с транзитными номерами по доверенности ездил знакомый. У него машину забрали на штраф стоянку, якобы он был в алкогольном опьянении. От медосвидетельствования он отказался. Описи никакой на машину не было. Могу ли я забрать свою машину со штраф стоянки? И правы ли инспектора?

  Ответ.

« Previous Entries