• Установление факта принятия наследства

  
  

  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

  Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи #####., при секретаре ##### Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению #####ой Ю.Г. об установлении факта принятия наследства,
  УСТАНОВИЛ:
  #####а Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что 07 сентября 2006 года умер ее отец ##### Г.В., после его смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп.###Б, кв.##, автомобиля ВАЗ 11 113. 1998 года выпуска, денежного вклада в Зеленоградском коммерческом банке «ЗелАК-Банк» ОАО на сумму ##000 рублей, с процентами, денежного вклада в ОАО «Московском муниципальном банке - Банк Москвы» на сумму ##080 руб. 81 коп. с процентами, денежного вклада в Зеленоградском коммерческом банке «ЗелАК-Банк» ОАО на сумму ##000 руб. с процентами, денежного вклада в Сбербанке России на сумму #### руб. 57 коп. При жизни отцом было оставлено завещание на квартиру, на остальное имущество завещание составлено не было. В установленный срок к нотариусу она не обратилась, в связи с чем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Вместе с тем срок для принятия наследства она не пропустила, так как сразу же после смерти отца фактически приняла квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. Заинтересованное лицо Серебрякова О.Г. по существу заявления не возражает.
  В судебном заседании заявитель не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
  В судебное заседание явилась представитель #####ой Ю.Г. - действующая по «доверенности Кулакова И.А., которая поддержала заявленное требование и пояснила, что Серебрякова О.Г. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти #####а Г.В.. Других наследников у #####а Г.В. кроме #####ой Ю.Г. и Серебряковой О.Г. нет. #####а Ю.Г. приняла наследство после смерти #####а Г.В., проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию.
  Заинтересованной лицо Серебрякова О.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, о рассмотрении заявления #####ой Ю.Г. в ее отсутствии, с заявленными требованиями согласилась.
  Суд определил рассмотреть заявление #####ой Ю.Г. в отсутствие заинтересованного лица Серебряковой О.Г., в порядке ст.167ГПК РФ.
  Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
  В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
  В соответствии с п.1,п.2 ст. 152, п.2 ст. 1153, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
  Судом установлено, что ##### Г.В. является отцом #####ой Ю.Г. и Серебряковой О.Г. (до брака #####а)(л.д.8,##,19). Брак между #####ым Г.В. и #####ой Е.Н. расторгнут 28.10.1986 года (л.д.20). ##### Г.В. умер 07.09.2006 г., о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.9). По праву собственности #####у Г.В. принадлежал автомобиль ВАЗ 1 11 13, 1998 года выпуска (л.д.5), квартира, расположенная по адресу г.Москва г.Зеленоград, корп.3386, кв.## (л.д.6-7), а также денежные вклады в Зеленоградском коммерческом Банке «ЗелАК-Банк» ОАО, в АК «Московский коммерческий муниципальный банк-Банк Москвы» ОАО (л.д.12-17).
  В суд поступило сообщение нотариуса Громыко Ж.В. о том, что после умершего 07.09.2006 года #####а Г.В. наследственное дело не заводилось.
  Суду представлено завещание, сделанное #####ым Г.В. 27.10.2004 года, в котором он распорядился своим имуществом - квартирой, расположенной по адресу г.Москва г.Зеленоград, корп.3386, кв.##, завещав ее в пользу дочери #####ой Ю.Г.. Завещание заверено нотариусом Громыко Ж.В. (л.д.4).
  В материалах дела представлено письменное, нотариально заверенное заявление Серебряковой О.Г., в котором та указала, что об открытии наследства после умершего #####а Г.В. ей известно, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, против получения свидетельства о праве на наследство #####ой Ю.Г. не возражает. Наследство по закону не принимала, принимать и претендовать на него не будет.
  В обоснование своих доводов, заявителем представлены квитанции по оплате содержания и ремонта жилого помещения, электроэнергии и телефона по адресу г.Зеленоград, корп.###, кв.## в период с сентября 2006 года по март 2007 года, произведенные #####ой Ю.Г.
  В связи с изложенным, суд находит,- что факт принятия наследства заявителем #####ой Ю.Г. в течение 6 месяцев после открытия наследства имеет юридические значение, и данный факт не может быть установлен во внесудебном порядке.
  Таким образом, #####а Ю.Г. после смерти своего отца #####а Г.В., оплачивая с сентября 2006 года ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по квартире, являющейся наследственным имуществом, фактически приняла наследство #####а Г.В. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
  Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление #####ой Ю.Г. подлежащим удовлетворению.
  Руководствуясь ст. 1 1 12,1143,1 152,1153.1 154 ГК РФ, ст.ст.194-199,263,264,2## ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:
  Заявление #####ой Ю.Г. удовлетворить.
  Считать установленным факт принятия #####ой Юлией Геннадиевной наследства,
  оставшегося после смерти Догачева Геннадия Васильевича, умершего 07 сентября 2006
  года.

• Решение страхового спора в пользу автовладельца

  
  

  РЕШЕНИЕ
  Именем Российской Федерации
  г. Москва
  Мировой судья судебного участка № 244 района «Донской» ЮАО г. Москвы ##### А.В., с участием представителя истца Кулаковой И.А., представителя ответчика ОАО «#### ####» #######а О.А..,
  при секретаре Гашковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску #######о А.П. к ОАО «#### ####» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов
  УСТАНОВИЛ:
  Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о выплате страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «Чери» г/н ####, по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение).
  В период действия договора 14.09.2007 г., произошел страховой случай, а именно: припарковав свой автомобиль у корпуса 4## в г. Зеленограде, истец отошел в магазин. Вернувшись, примерно через 30 минут, обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: на переднем, заднем бампере, правой передней двери автомобиля имеются царапины.
  По данному факту истец обратился в ОВД по району Матушкино-Савелки ОУВД Зеленоградского АО г. Москвы. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно не усматривается квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба. В выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано, поскольку из представленных истцом документов, обстоятельства происшествия не указаны, что не позволяет страховщику признать данное событие страховым случаем. Отказ ответчика истец полагает неправомерным, поскольку повреждения автомобилем, несомненно, получены в результате противоправных действий третьих лиц, и согласно п. 3.2.1 Правил страхования, является событием по риску «Ущерб», которое отнесено к страховому случаю. В связи с отказом страховой компании произвести выплату, истец обратился в ООО «МПК-Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ### от 12.12.2007 г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет ## 449 руб. 69 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере # 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000рублей, почтовые расходы в сумме ###руб. 70 коп., госпошлина в размере ### руб. 49 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
  Представитель истца Кулакова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ## 449 руб. 69 коп., сумму по оплате госпошлины в размере ### руб. 49. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000руб., почтовые расходы в размере ###руб. 70 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере # 545 руб.
  Представитель ответчика Жесткое О.А. полагал, что в иске должно быть отказано по мотивам указанным в отзыве. Представленный истцом отчет по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.
  Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
  Судом установлено, что 18.10.2006 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «Чери» г/н ####, по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение). В период действия договора 14.09.2007 г., истец, припарковав свой автомобиль у корпуса ### в г. Зеленограде, отошел в магазин, вернувшись, примерно через 30 минут, обнаружил на автомобиле царапины на переднем, заднем бампере, правой передней двери автомобиля имеются царапины. Указанные повреждения были зафиксированы ОВД Матушкино-Савелки, о чем выдана соответствующая справка. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку причиненный ущерб значительным не является, а также автомобиль застрахован от всех видов ущербов, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
  В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая (п. 11.1 Правил страхования).
  В пункте 3.2.1 Правил страхования, определен перечень событий по риску «Ущерб», которые являются страховыми случаями, а именно: ДТП, пожар, взрыв, стихийные бедствия, падение инородных
  предметов, повреждение транспортного средства животными, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил страхования, передал страховщику документы, подтверждающие факт противоправных действий третьих лиц - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справку, в которой зафиксированы повреждения полученные транспортным средством, однако, в выплате ОАО «#### ####» отказало, по тем мотивам, что из представленных истцом документов, определить событие как страховой случай, не представляется возможным.
  С доводами ответчика, суд не соглашается, поскольку после обнаружения на своем автомобиле повреждений, истец обратился в соответствующие органы, которыми полученные повреждения были зафиксированы в справке от 14.09.2007 г. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.
  Оценив вышеуказанные документы, суд находит, что сведения, содержащиеся в них, являются достаточными основаниями для признания события, произошедшего 14.09.2007 г. страховым случаем, поскольку автомобилю истца были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.
  То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства причинения автомобилю повреждений, не может являться основанием для отрицания факта причинения повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц, и на выводы суда об обратном не влияет.
  Таким образом, суд признает событие, произошедшее 14.09.2007 г. у корпуса ### в г. Зеленограде, при котором автомобилю истца были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц - страховым случаем.
  В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы от 12.12.2007 г. № 07-####, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ## 449 руб. 69 коп. ( л.д. 33-41).
  Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Иных доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, суду представлено не было, суд находит данное доказательство допустимым и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ## 499 руб. 60 коп.
  Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ## 000руб., расходов по оплате экспертизы в размере # 545 руб., расходов по оплате госпошлины в размере ### руб. 49 коп., почтовых расходов в суме ###руб. 70 коп., суд находит обоснованными и правомерными, поскольку указанные суммы являются судебными расходами, подтверждаются соответствующими документами ( л.д. 16-17, 29, 30-31, 72-74) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  РЕШИЛ:

  Иск #######о А.П. к ОАО «#### ###» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.
  Взыскать с ОАО «##### ###» в пользу #######о А.П.:
  - сумму материального ущерба в размере ## 449 руб. 69.
  - сумму по оплате госпошлины в размере ### руб. 49. коп.
  - расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000руб.
  - почтовые расходы в размере ###руб. 70 коп.
  - расходы по оплате услуг экспертизы в размере # 545 руб.,
  а всего в сумме ## 948 рублей 88 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь руб. 88 к.) Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

  Tags: dtp, автострахование

• Ответы на вопросы автомобилистов - остановили, а я забыл права, что делать?

  
  

  Вопрос:
  Каковы возможные действия сотрудника ГИБДД остановившего водителя, не имеющего при себе водительского удостоверения (забыл дома)?
  Должен ли инспектор дать возможность водителю подвести права? если да то какая статья, пункт?
  Должен ли я в данном случае иметь при себе документ удостоверяющий мою личность?(права же я забыл дома) Если да то какой?
  При этом все документы остаются у водителя? Инспектору он оставляет только ТС?
  В праве ли инспектор эвакуировать ТС? Если да, то на каком основании и каким способом? И сколько это будет мне стоить?

  Ответ:
  Согласно п. 1 ст. 12.3 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

  Руководствуясь ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

  В силу п. 1 ст. 27.13 КРФоАП, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

  Из указанных норм права следует, что в случае, если Вы забыли дома права инспектор должен отстранить Вас от управления ТС, далее ТС задерживается и помещается на спецстоятнку. За перемещение и первые сутки хранения плата не взимается.
  Транспортное средство перемещается путем его помещение на спецсредство (эвакуатор).

  Имейте в виду, что в случае, если создаются препятствия для движения других ТС или пешеходов, а подлежащее задержанию ТС по его техническим характеристикам не может быть помещено на спецстоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным ТС его водителем либо сотрудником в близлежащее место, где оно не будет создавать препятствия для движения других ТС или пешеходов, с последующей блокировкой (п. 147.2 Административного регламента).

  В соответствии с п. 147.1 Административного регламента, в случае устранения причины задержания ТС на месте выявления административного правонарушения (предоставления документов, предоставления для управления ТС другого лица) до начала перемещения задерживаемого ТС, помещение ТС на специализированную стоянку не осуществляется.

  Таким образом, если до того как появится эвакуатор, Вам подвезут документы или приедет тот, кто имеет право управлять Вашим ТС, автомобиль не помещается на спецстоятнку. Другими словами «спасение утопающего дело рук самого утопающего», и на инспектора не возложена обязанность ожидать ни минутой дольше.

  Что касается вопроса о том, обязаны ли Вы иметь при себе удостоверение личности, скажу так: в п. 2.1.1. ПДД РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать для проверки. Ни паспорт ни иное удостоверение личности в этом перечне не значится.

  Более подробно «Обязаны ли мы носить с собой паспорт» смотрите здесь http://forum.pravo-c.ru/viewtopic.php?f=5&t=18

  Tags: забыл права

• В удовлетворении иска о признании сделки недействительной - отказано

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Раменское

  Раменский городской суд Московской области
  В составе : председательствующего судьи #####
  При секретаре #####
  С участием адвоката ##### Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №##### по иску #####А АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА к #####ОЙ ИРИНЕ ОЛЕГОВНЕ , 3-ему лицу-ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

  УСТАНОВИЛ:

  Истец ##### А.Д. обратился первоначально с иском к #####ой И.О., которым просил признать сделку, заключенную между #####ой И.О. и #####ым А.Д. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства, дальнейшего перегона автомашины в Москву и Московскую область, постановки ее на регистрационный учет в ГИБДД, представления его интересов в таможенных органах, уплаты таможенных пошлин и сборов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения - недействительной; взыскать с #####ой И.О. в пользу #####а А.Д. денежные средства в размере ######руб., а также расходы по госпошлине в размере ####руб.06коп.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и привлек в качестве третьего лица - Центральную Акцизную таможню Московского региона ( л.д. 18-19). В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2005г. между ним и ответчиком была заключена сделка в соответствии с которой ответчик #####а И.О. за вознаграждение обязалась приобрести для него в Европе автомашину иностранного производства, перегнать автомашину в Московскую область, поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД на его имя. 30 августа 2005г. истец с целью приобретения на его имя в Европе автомашины иностранного производства, дальнейшего перегона автомашины в Москву и Московскую область, постановки ее на регистрационный учет в ГИБДД, а также с целью представления его интересов в таможенных органах, уплаты таможенных пошлин и сборов, расписываться за него и совершать все действия, связанные.с выполнением этого поручения, выдал доверенность 50 №####, удостоверенную нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области. В сентябре 2005г. истец с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н., передал #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп., которые #####а И.О. внесла в пользу #####а А. Д. на расчетный счет Центральной акцизной таможни в отд. №1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы. 31.08.2006г. истек срок полномочий #####ой И.О., указанных в доверенности, выданной истцом 30.08.2005г., однако ни автомашины, ни денежных средств #####а И.О. до настоящего времени #####у А.Д. не вернула. В марте 2007г. ##### А.Д. обратился в Центральную акцизную таможню Московского региона с заявлением о возврате денежного залога, внесенного 14.09.2005г. #####ой И.О. в пользу #####а А.Д. в обеспечение уплаты таможенных платежей. Однако в возврате ему было отказано на том основании, что денежный залог вносила #####а И.О., и что она уже подала в Центральную акцизную таможню Московского региона заявление о возврате денежного залога в размере ######руб.94коп.. Истец считает, что #####а И.О. собирается присвоить себе денежные средства в
  размере ######руб.94коп. Истец считает, что при заключении сделки #####а И.О. ввёл его в заблуждение, обманным путем получила от него денежные средства в размере ######руб.94коп., без намерения выполнить со своей стороны условия сделки.
  В судебном заседании представитель истца - #######а О.Н., действующая по доверенности (л.д.10) и адвокат ####### И.Э., действующих в интересах истца согласи ордера №008921 от 21.06.2007г. (л.д.45) требования иска поддержали в полном объеме i просили его удовлетворить.
  Ответчик - #####а И.О. и ее представитель Кулакова И. А., действующая по доверенности ( л.д.46), в судебном заседании требования иска не признали . #####а И.О. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что она не могла приобрести транспортное средство за границей в свою собственность, заключила соглашение с #####ым А.Д., которым она за свой счет приобретает транспортное средство на имя истца для последующей продажи, за что последний получает #00 долларов США, а она остальную сумму от продажи. ##### А.Д., получив вознаграждение , 30.08.2005г., выдал доверенность. 14.09.2005г. в депозит Центральной акцизной таможни для обеспечения уплаты таможенных платежей она внесла свои денежные средства в размере ######руб.94коп.. Денежные средства ##### А.Д. ей не передавал и по условиям соглашения у него такая обязанность отсутствовала. Согласно доверенности , ##### А.Д. уполномочивает #####у И.О. купить за цену и на условиях по своему усмотреник в Европе автомобиль любой марки на его имя , т.е. видна явная незаинтересованность истца в том, какое транспортное средство пригонит #####а И.О., за какую цену, нет ссылки на то , что автомобиль покупается за деньги #####а А.Д.
  3-е лицо - Центральная акцизная таможня в судебном заседании отсутствовала, представлено письменное мнение, согласно которого #####а И.О. является плательщиком денежных средств в сумме ######руб.94коп., внесенных по квитанции банка от 14.09.2005г. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу #####а А.Д. (л.д.65-66).
  Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
  Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.08.2005г. нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Теряном Х.Г. была оформлена доверенность, согласно которой ##### А.Д. уполномочивает #####у И.О. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в Европе автомобиль любой марки на его имя, перегнать в Москву и Московскую область, поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя, для чего предоставляет право получать необходимые документы, в том числе ПТС , свидетельство о регистрации и другие документы на а/м, с правом заключения договора страхования, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять его интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 8). Срок данной доверенности был установлен-1 год.
  Согласно квитанции №22 от 14 сентября 2005 года #####а И.О. внесла на расчетный счет Центральной акцизной таможни в пользу #####а А. Д. , в связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, сумму - ######руб.94коп. ( л.д. 11, 73). Внесение #####ой И.О. сумму ######руб.94коп. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей также подтверждается таможенной распиской, где в п. 10 в графе подпись плательщика значится подпись #####ой (л.д.70,68). Согласно дополнительной информации таможенной расписки, данная сумма была внесена в качестве суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства, перемещаемого под таможенным контролем в личных целях.
  18.09.2006г. ##### А. Д. обратился с заявлением в Центральную акцизную таможню, с заявлением, которым просил вернуть денежный залог по квитанции №22 от 14 сентября 2005г. в связи с отказом от ввоза автомобиля (л.д.76). Данное заявление Центральной акцизной таможней было оставлено без рассмотрения, т.к. #####ым А.Д. не были представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в обеспечение (оригинал третьего экземпляра таможенной расписки и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит), а также документы, подтверждающие ввоз и таможенное оформление автотранспортного средства ( документ доставки, таможенный приходный ордер и платежные документы, используемые для списания денежных средств при таможенном оформлении груза) ( л.д.74).
  27.09.2006г. ##### А.Д. вторично обратился в Центральную акцизную таможню о возврате денежного долга (л.д.71) и одновременно с заявлением о восстановлении утерянного экземпляра и выдачи дубликата таможенной расписки на сумму ######руб. 00коп., который необходим для возврата депозита внесенного на счет Центральной акцизной таможни платежным поручением №22 от 14.09.05г. (л.д.72).
  В своих доводах адвокат представителя истца ####### И.Э. ссылается на то , что в августе 2005г. между истцом и ответчиком была заключена сделка, в соответствии с которой #####а И.О. за вознаграждение обязалась приобрести для #####а А.Д. в Европе автомашину иностранного производства, перегнать автомашину в Московскую область, поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД на имя истца и истец с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н. передал #####ой И.О. денежные средства в размере #####бруб.94коп., которую #####а И.О. внесла на расчетный счет Центральной акцизной таможни в пользу #####а А.Д.
  Суд не может согласиться с данными доводам, поскольку они не подтверждены доказательствами.
  Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства . на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  Показания свидетеля ####### Д.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что между #####ым А.Д. и #####ой И.О. был заключен договор, которым она обязуется пригнать #####у АД. машину из Европы и то ,что 14.09.2005г. он приехал к #####у А.Д., у которого взял ##0000рублей, после чего встретился с #####ой И.О. передав ей указанную сумму, чтобы она оплатила денежный залог в Центральной акцизной таможне, суд не может признать убедительными поскольку суду не был представлен письменный договор, заключенный между сторонами и расписка #####ой И.О. в получении денежных средств.
  Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киселев Ф.Г. пояснил, что ##### А.Д. только выписал две доверенности на имя #####ой и получил за это #00 долларов США, т.к. сильно нуждался в деньгах. Также он пояснил, что присутствовал, когда #####а И.О. вносила деньги на депозит таможни.
  В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия . относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  Суду не был представлен заключенный между сторонами договор .
  Между тем в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
  Истец в своих требованиях ссылается на то, что в сентябре 2005г. с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н., передал #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп.
  Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
  Согласно ч.2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы .
  В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
  Истцом #####ым А.Д. в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено письменных доказательств , что им были переданы #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп. с целью обеспечения уплаты таможенных платежей.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 162, 432, 808 ГК РФ, ст.ст. 56,60, 194-199 ГПК РФ , суд

  РЕШИЛ

  В удовлетворении исковых требований #####а Александра Дмитриевича о признании недействительной сделки, заключенной между #####ой Ириной Олеговной и #####ым Александром Дмитриевичем о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства и взыскании с #####ой Ирины Олеговны денежных средств в размере ######рублей, полученные по сделке - отказать.

• Установление факта постоянного проживания

  
  

  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

  Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи ### при секретаре ###
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ###### Марии Владимировны об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,
  УСТАНОВИЛ:
  Заявитель ###### М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта своего постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, ссылаясь на то, что с сентября 1987 года она проживает на территории Российской Федерации. С сентября 1987 года по июнь 1990 года она обучалась в #### им.Ленинского Комсомола в г.Клин Московской области, где была временно прописана по адресу: Московская обл., г.Клин, ул.######, д. ##. После окончания учебы, с 1990 года по 1992 год, была временно прописана по адресу г.Москва г.Зеленоград, корп. ##### - общежитие и работала в Тресте столовых г. Зеленограда , столовая № б. С 1992 года постоянно зарегистрирована в г.Зеленограде, корп.### (общежитие), с 1994 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу : г.Зеленоград, корп.###, кв.##. 15.08.2001 г. в ОВД № 1 УВД Зеленоградского АО г.Москвы ей был выдан паспорт гражданки РФ, который как сообщил начальник отделения района Матушкиио-Савелки отдела УФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО подлежит изъятию, как выданный в нарушение законодательства. Установление факта постоянного проживания на территории РФ необходимо ей для подтверждения гражданства Российской Федерации.
  В судебном заседании заявитель свои требования поддержала и пояснила их. Представитель заявителя Кулакова Ирина Анатольевна поддержала и пояснила, что заявитель с 1987 года обучалась в СПТУ-51 до 1990 года. С 1990 года работает и постоянно проживает в г.Зеленограде г.Москвы. О своем нежелании состоять в гражданстве РФ не заявляла. Считает себя гражданкой Российской Федерации. Гражданства других государств не принимала. Имеет паспорт гражданки РФ. На территории РФ находится законно.
  Заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. От начальника отдела правового обеспечения УФМС по г.Москве поступило заявление о рассмотрение дела без представителя Управления, решение вопроса по заявлению ###### М.В. оставлено на усмотрение Суда. В своем отзыве заинтересованное лицо указало, что у заявителя по состоянию на 06.02.1992 года постоянной регистрации в Российской Федерации не было, она была временно зарегистрирована в общежитии. Органы внутренних дел не правомочны, по совокупности представляемых доказательств , установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года. При наличии у ###### М.В. судебного решения об установлении ее постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года, ###### М.В. будет признана гражданином России и документирована паспортом гражданина РФ.
  Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

  Заслушав объяснение заявителя, показания свидетеля, изучив письмен доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
  В соответствии с п. 10 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имею юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекраще личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителе ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
  В соответствии с и.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», которые действовали до 01 июля 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СС’; постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в с данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своём нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
  Указанный Закон Российской Федерации вступил в законную силу 06 февраля 1992 года.
  Суд полагает, что факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на 1992 год имеет юридическое значение и не может быть установлен внесудебном порядке.
  В обоснование своего требования заявитель представила суду письменые доказательства.
  ###### М.В. предъявила паспорт гражданки РФ на свое имя, выданный ###.2001 г. ОВД № 1 УВД Зеленоградского округа г.Москвы. Из записей в данном паспорте видно, что заявитель родилась в 1972 году в с.##### райне Хмельницкой области.
  Так же, суду представлена трудовая книжка на имя ###### (######) М.В., которой видно, что в период с 28.05.1990 года по 01.07.1992 года она работала в Трех столовых г.Зеленограда, столовая № 6. С 23.10.1992 г. по 15.11.1997 года работала поваром в ООО КТПП «Океан-3» г.Москвы (л.д. 19-20).
  Согласно справки ГОУ НПО ПУ № 51 с 01.09.1987 г. по 12.06.1990 года обучалась Среднем профессиональном техническом училище № 51 г.Клин, проживала и была временно прописана по адресу г.Клин Советская площадь, д. ###
  Заявителем представлена справка исполкома Дружненского сельского Совета Красиловского района Хмельницкой области от 27.06.2007 г. в том, что ###### (######) М.В., 1972 года рождения, 19.08.1987 года выбыла из села Дружи Красиловского района, Хмельницкой области в г.Клин, Московской области для обучения. Гражданкой Украины не является (л.д.11-12).
  05.02.1994 года Огородник М.В. вступила в брак с ###### A.M., после заключен брака ей присвоена фамилия ###### М.В., что подтверждено свидетельством заключении брака (л.д.22).
  Суду представлена выписка из домовой книги по адресу г.Зеленоград, корп.### согласно которой Огородник М.В. была временно прописана 26.12.1990 года . 21.12.1992 года, с 30.12.1992 года зарегистрирована постоянно в корп.### - общежитие. 23.02.1994 года постоянно зарегистрирована в кв.## корп.### г.Зеленограда (л.д.9).
  Доводы заявителя подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель: - Стасайтене В.В., которая показала, что знает ###### М.В., с 1987 года, когда вместе ней обучалась в СПТУ № 51 г.Клин. С 1990 г. ###### М.В. стала проживать г.Зеленоград г.Москвы. Из г.Зеленограда ###### М.В.. никуда не выезжала, постоят работа и жила в г.Зеленограде. Ей это известно, так как она(Стасайтене В.В.) все это время поддерживала с ней дружеские отношения. Сначала навещала однокурсниц общежитии, а затем и сама(Стасайтене В.В.) переехала в г.Зеленоград.
  Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ###### М.В. с 19£U года проживает и работает на территорий Российской Федерации.

  Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считать установленным, что ###### М.В. на 06 февраля 1992 года постоянно проживала на территории Российской Федерации, в связи с чем её заявление подлежит удовлетворению.
  Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», ст.ст.167, 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд -

  РЕШИЛ:

  Заявление ###### Марии Владимировны удовлетворить.
  Считать установленным юридический факт постоянного проживания ###### Марии Владимировны, 0#.0#.1972 года рождения, уроженки с.Дружное Красиловского района Хмельницкой области, на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.
  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

• Решение трудового спора в пользу работников

  
  

  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ
  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

  Ответ заявителю Кулаковой И.А.

  Коллективу работников Магазина № ## ДМ Мега-Химки ОАО «############»

  Уважаемый коллектив работников магазина № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############”!
  В связи с вашим обращением, по вопросам нарушения ваших трудовых прав администрацией Магазин № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############”, Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
  Администрацией ОАО “############” был предоставлен заключенный с вами Договор “О коллективной материальной ответственности работников на переданные им в подотчёт ценности” от ## января 2008 года.

  Данный договор подписан руководителем предприятия, руководителем коллектива и членами коллектива. Следовательно, ваши доводы об отсутствии в договоре перечня коллектива и его подписей не нашли своего подтверждения.

  По вопросу не ознакомления с приказом работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сообщаем следующее. Согласно письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО “############’ (исх.№ ## от ##.0#.2009г.) приказ об установлении коллективной материальной ответственности в магазине № ## “ДМ Мега-Химки” не издавался, что нарушает Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002г.

  По вопросу о том. что члены коллектива (бригады) не подписывали отчет о движении и остатков вверенного коллективу (бригаде) имущества сообщаем следующее. Согласно письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО “############” (исх.№ 92 от 22.01.2009г.) под документом, отражающим учет результатов, выявленных инвентаризацией в Магазин № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############” (форма № ИНВ-26) стоят подписи инвентаризационной комиссии (заместитель генерального директора Шведов С.А., главный бухгалтер Епишина В.И., председатель инвентаризационной комиссии Казакова Е.Г., управляющий магазина № ## Мацкевич И.В., старший менеджер ТЗ Шишкина Е.А., менеджер ТЗ Рыбина Е.М., старший менеджер ПиОТ Мазур Л.А.). Под инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3) стоят подписи: членов инвентаризационной комиссии, управляющего магазина (бригадира), старшего менеджера торгового зада и старшего менеджера по приемке и обработке товара. Следовательно, ваши доводы о том, что члены коллектива (бригады) не подписывали отчет о движении и остатков вверенного коллективу (бригаде) имуществу не нашли своего подтверждения.

  По вопросу о том, что работодателем не объявлялось содержание отчета о движении товара сообщаем следующее. Заместителем генерального директора ОАО “############” была предоставлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 24.07.2008г. (форма № ИНВ-26) за подписью членов инвентаризационной комиссии (заместитель генерального директора Шведов С.А., главный бухгалтер Епишина В.И., председатель инвентаризационной комиссии Казакова Е.Г., управляющий магазина № ## Мацкевич И.В., старший менеджер ТЗ Шилкина Е.А., менеджер ТЗ Рыбина Е.М., старший менеджер ПиОТ Мазур Л.А.). Следовательно, Ваши доводы о не объявлении Вам содержания отчета не нашли свое подтверждение.
  По вопросу о не ознакомлении членов коллектива (бригады) с приказом № 246 от 07.08.2008г. “О возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в Магазин № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############” сообщаем следующее. В соответствии с частью 3 статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми результатами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Копия приказа № 246 от 07.08.2008г. “О возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ## ДМ Мега Химки “Детский Мир Центр” была приложена вами к жалобе о нарушении ваших трудовых прав администрацией ОАО “############”, направленной вами в Государственную инспекцию труда в г.Москве. Следовательно, Ваши доводы о не ознакомлении членов коллектива (бригады) с приказом № 246 от 07.08.2008г. не нашли свое подтверждение.
  По вопросу отсутствия надлежащей охраны в Магазине № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############” и допуск в складские помещения магазина третьих лиц (не материально ответственных) сообщаем следующее. В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО “############” (исх.№ 59 от 16.01.2009г.) Магазином № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############” заключен договор с охранным предприятием ЧОП “СВБ”. Согласно договору физическую охрану территории магазина осуществляют 6 работников ЧОП (с октября 2008 года привлекается дополнительно еще 2 работника ЧОП). В магазине имеется два входа-выхода, которые оборудованы стационарными противокражными системами (рамками). Около рамок постоянно несут дежурство работники ЧОП. В районе центрального входа в магазин, а также над эскалатором, арендодателем оборудованы системы видеонаблюдения. Руководителем приняты все необходимые меры по недопущению на территорию временного складирования товаров магазина № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############” не материально ответственных лиц. Следовательно, Ваши доводы об отсутствия надлежащей охраны в вышеуказанном магазине и допуск в складские помещения магазина третьих лиц (не материально ответственных не нашли свое подтверждение.
  По вопросу законности удержания из заработной платы членов коллектива (бригады) суммы ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей сообщаем следующее. В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работникам ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В приказе № 66 от 06 марта 2008 года “О проведении плановой инвентаризации в магазине № ## ОАО “############” установлен срок проведения инвентаризации - начало 18 марта 2008 года в 22-00 часа, окончание 19 марта 2008 года в 10-00 часов со сдачей оформленных инвентаризационных документов в бухгалтерию не позднее трех дней со дня окончания инвентаризации, Фактически инвентаризация была закончена 24 июля 2008 года (ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26) № 1 от 24.07.2008г.), то есть с нарушение сроков, указанных в приказе № 66 от 06.03.2008г. Администрацией ОАО “############” не издавался приказ (распоряжение) о продлении сроков инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ## ОАО “############”. Согласно письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО “############” (исх.№ 02 от 11.01.2009г.) с материально-ответственных работников была удержана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указанная в приказе № 246 от 07.08.2008г. Из дополнительно предоставленного письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО “############” (исх.№ 92 от 22.01.2009г.) следует, что денежные вычеты с работников магазина № ## ДМ Мега-Химки ОАО “############”, по результатам выявленных инвентаризацией недостач, начали производится с ноября 2008 года. Следовательно, действия администрации ОАО “############” не правомерны и противоречат ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, взыскание суммы ущерба с виновных работников может производится только в судебном порядке.

  Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов.

  В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или. должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Дополнительно информируем, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений работник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
  К ОАО “############” приняты меры инспекторского реагирования. Генеральному директору будет выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о возврате Вам незаконно удержанного с заработной платы суммы ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной результатами инвентаризации.

   Next Entries »