• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г.Москва

  И.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы -Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г.Москвы, ##### Елена Викторовна, рассмотрев административное дело по ч.4 ст. 12.15 Ко АЛ РФ в отношении:
  #####ого Андрея Станиславовича, 30 апреля 1961 года рождения, уроженца Московской области, образование среднее техническое, работающего в ООО «#####» водителем-экспедитором, зарегистрировакного по адресу: гор. Москва, г.Зеленоград, корп.
  902, кв. 342, однократно привлекавшегося ранее к административной ответственности,
  25 сентября 2009 года, примерно в 13 часов 17 минут, водитель #####ий А.С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21130, государственный номер #####, следовал по 4-му Западному проезду в направлении 1-го Западного проезда, где на пересечении проезжих частей 1-го и 4-го Западных проездов, совершил поворот на 1-й Западный проезд, при этом его транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив таким образом п. 8.6 ПДД.
  Органами ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы действия #####ого А.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, #####ому А.С. разъяснены и понятны.
  #####ий АХ. явился в судебное заседание, не согласился с существом правонарушения, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 25 сентября 2009 года, примерно в 13 часов 17 минут,
  управляя автомашиной марки ВАЗ 21130, государственный номер #####, следовал по 4-му Западному проезду в направлении 1-го Западного проезда, где на пересечении проезжих частей 1-го и 4-го Западных проездов, совершил маневр поворота налево на 1-й Западный проезд, возможно при этом, незначительно наехал на разделительную линию дорожной разметки.
  Выслушав в судебном заседании #####ого А.С, исследовав материалы административного дела, мировой судья полагает, что действия #####ого А.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поскольку, умысел #####ого А.С, изначально был направлен на совершение маневра поворота налево, сопряженного с выездом на проезжую часть в том месте дороги, где п.8.6 ПДД такой маневр запрещен, при этом он не производил обгон расположенных впереди транспортных средств по полосе встречного движения и фактически проехал по ней незначительное расстояние.
  При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не опровергнут неопровержимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела довод #####ого А.С. о том, что он совершил маневр поворота налево, при этом наехав на разделительную линию.
  Считаю вину #####ого А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не установленной и не доказанной.
  При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что действия #####ого А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
  При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее однократно

  привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, имеет длительный водительский стаж, при этом грубых нарушений ПДД не совершал, считаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.З ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 3 ст. 12.15, ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,-

  ПОСТАНОВИЛ:

  Признать #####ого А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ.
  Назначить #####ому Андрею Станиславовичу административное наказание
  по ч.З ст.12.15., в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
  Разъяснить #####ому А.С., что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на расчетный счет № ##### в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы #####, наименование получателя платежа - ##### Управление Финансового казначейства по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы) л/с ######), налоговый орган ИНН #####, ОКАТО ###### не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

  Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток с момента получения в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

• Имеет ли право пострадавший просить деньги сверх страховки?

  
  

  Вопрос:
  Я виновник аварии, машина застрахована осаго+каско. Пострадавший в письме просит возместить оставшуюся часть денег на ремонт его машины, независимую экспертизу и юриста. По страховке он выплату получил. Имеет ли он право? Как мне быть? Спасибо.

  Ответ:
  Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Как видите, закон возлагает на Вас обязанность возместить разницу между страховой выплатой и размером ущерба.

  Вам необходимо уменьшить сумму: оспаривать экспертизу (возможно придется провести повторную); сумму юридических услуг(потребуйте договор, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, выясните за какую работу юристу оплатили сумму, выполнил ли он ее, соответствует ли сумма трудозатратам и потраченному времени).

  Tags: автострахование

• Ответы на вопросы автомобилистов - в каких случаях инспектор вне поста на патрульной машине может проверить ТО транспортного средства?

  
  

  Вопрос:
  Здравствуйте, у меня такой вопрос, в каких случаях инспектор вне поста на патрульной машине может проверить ТО транспортного средства, и имеет ли право инспектор изъять талон технического осмотра вне поста, или скрутить гос.рег. знак?

  Ответ:
  Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки вне стационарного поста документов, необходимых для участия в дорожном движении (п. 2.1.1. ПДД РФ), за исключением документов на перевозимый груз, являются, выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

  В силу п. 90 Административного регламента, в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
  Руководствуясь п. 94 Административного регламента, по результатам проверки документов и маркировочных обозначений при необходимости и наличии оснований осуществляются иные действия в соответствии с настоящим Административным регламентом, при их отсутствии дается разрешение на дальнейшее движение.

  И так, если инспектор выявил правонарушение, являющиеся основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства, то он снимает регистрационные знаки (при этом не имеет значения на стационарном посту или вне его).
  Нарушения, при которых применяется данная мера, указаны в ч. 27.13 КРФоАП, п.144 Административного регламента.

  Изъять (в том числе и вне стационарного поста) талон о прохождении технического осмотра инспектор может лишь, усомнившись в его подлинности. При этом данному документу присваивается статус доказательства по делу.
  Изъятие происходит в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола.
  Сотрудник, изъявший документы, обязан снять с талона техосмотра копию, заверить и передать Вам. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, сотрудник передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места жительства лица, указанному в протоколе (п. 179 Административного регламента).

  C 01.01.2012г. ответственность за управление ТС водителем, не имеющим при себе талона ТО (но при этом ТО пройден), упразднена. П. 2 ст. 12.3 КРФоАП имеет следующую редакцию: «управление ТС водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО владельцев ТС, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов».
  Указанные изменения связаны с тем, что с 01.01.2012г. полис ОСАГО, нельзя будет получить, не предъявив талон ТО,срок действия которого истекает не менее чем за 6 месяцев до окончания действия полиса.

  Однако, обратите внимание на то, что в ПДД РФ по-прежнему установлена обязанность водителя при себе иметь и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки в том числе и талон ТО (п.2.1.1. ПДД РФ).

  Что касается административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, то с 1 января 2012 года она сохраняется только для водителей легковых такси, автобусов или грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов. Это связано с тем, что данные транспортные средства проходят технический осмотр каждые шесть месяцев.

• Технический регламент колёсных транспортных средств и ФЗ о техосмотре

  
  

  ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824) СКАЧАТЬ

  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ТЕХНИЧЕСКОМ ОСМОТРЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
  (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ, от 30.11.2011 N 362-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) СКАЧАТЬ

• Как определить статус одинокая мать?

  
  

  Вопрос:
  Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, могут ли меня уволить с работы при условии, что я мать 4-хлетнего ребенка. С отцом ребенка в браке не состою, он не работает. Таким образом, я – единственный работающий член семьи? Спасибо.

  Согласно ст. 281 ТК РФ, «Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора», расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
  Используйте таблицу, чтобы определить, являетесь ли вы одинокой матерью.

  Статус «Одинокая мать»	Не признаются одинокими матерями
  Женщина, родившая и воспитывающая ребенка (детей) вне брака, если отцовство ребенка не установлено надлежащим образом (если нет совместного заявления родителей в органы ЗАГС об отцовстве или нет решения суда об установлении отцовства)	Женщина, воспитывающая (ребенка) детей в неполной семье, т.е. после расторжения брака (находящаяся в разводе или уже разведенная) и по каким-то причинам не получающая алименты от бывшего супруга.
  Женщина, родившая ребёнка в браке или в течение 300 дней после расторжения брака, если ребёнком записан супруг (бывший супруг), но отцовство оспорено и есть вступившее в законную силу решение суда о том, что супруг (бывший супруг) не является отцом ребёнка.	Женщина, родившая ребенка в течение 300 дней после расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга. В таком случае отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) (ч.2 ст.48 Семейного Кодекса) и органы ЗАГС зарегистрируют ребенка на супруга (бывшего супруга), даже если он не является биологическим отцом малыша.
  Женщина, которая, не находясь в браке, усыновила (удочерила) ребёнка.	Женщина, не состоявшая в браке и воспитывающая ребенка, отцовство которого установлено добровольно или в судебном порядке, даже если этот мужчина с ней не живет.
  	Женщина, у которой умер супруг – вдова.
  	Женщина - мать ребенка, отец которого лишен родительских прав.

  Tags: Брачно-семейные отношения

• Ответы на вопросы автомобилистов - Законный ли был штраф за поровот с главной на второстепенную?

  
  

  Вопрос:
  Здравствуйте. Меня оштрафовали на 1000 рублей за то что я не пропустил пешехода при повороте направо с главной на второстепенную! Причем на обеих улицах присутствовал тротуар для движения пешеходов на расстоянии два метра от проезжей части. На перекрестке отсутствовали зебра и знак пешеходного перехода. Пешеход находился на встречной полосе, и я не создавал ему помехи для движения. Инспектор гос.авто инспекции все это снял на любительскую камеру личного пользования, и выписал мне штраф 1000р. на месте. Насколько были правомерны действия инспектора, что мне нужно сделать, чтобы обжаловать этот штраф. И какими пунктами регламента, правил, мне руководствоваться если дело дойдет до суда. Заранее спасибо.

  Ответ:
  Если в непосредственной близости был пешеходный переход, обязательно укажите на это, т.к. только при его отсутствии пешеходам разрешается переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД).
  Используйте п. 4.5 ПДД “На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств”.

  Примените понятие “Уступить дорогу (не создавать помех)” - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

  Поясните, что Ваши действия не вынудили пешехода изменить направление и скорость движения, т.к. он пересекал встречную полосу (для подтверждения нужны свидетели), и Вы обязаны уступить, только если создаете помеху, а не каждому кто на другой стороне дороги “занес ногу” на проезжую часть.

  Имейте в виду, что согласно п. 13.1 ПДД, пешеход, переходящий проезжую часть на перекрестке по линии тротуаров или обочин,
  имеет преимущество перед выезжающими с перекрестка транспортными средствами, завершающими правый или левый поворот.
  Именно под нарушение этого пункта, инспектор Вас и подвел.

  Что касается любительской камеры, то исключайте видеоматериал из доказательств, если видеокамера не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении установленный в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2008г., утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г.

  Административный штраф может налагаться на месте путем составления инспектором постановления – квитанции, но только в случае Вашего согласия с наличием события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не составляется.

  Таким образом, я делаю вывод, что раз сотрудник составил постановление (наложил штраф, то Вы согласились с правонарушением, -
  это плохо для обжалования.
  Также, возможно, что инспектор в нарушение ст. 28.2 КРФоАП, составил постановление при Вашем несогласии и отсутствии подписи, тогда эту
  ситуацию хорошо использовать для отмены постановления.

  Tags: пдд

• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

  Мировой судья судебного участка № 74 р-на Матушкино-Савелки г. Москвы Галий И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
  ######а Павла Львовича, 26 марта 19## года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, русского, образование среднее общее, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2000 и 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв. ##, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

  УСТАНОВИЛ:

  В отношении водителя ######а Павла Львовича составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 13 декабря 2007 года примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомашиной «СЛЛБ-9000», гос.ном. ##, следуя по 20 км ММК Дмитровско - Ярославского направления, совершил маневр «обгон» в зоне ограниченной видимости (подъем) в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 15.1 КРФобАП, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  В судебном заседании ###### П.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13 декабря 2007 года действительно ехал по дороге Ярославско-Дмитровского направления вместе с #####ым М.В. из Зеленограда г. Москвы в местный поселок Митрополье, направляясь на кладбище. Проезжая часть автодороги имеет 2 полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях. При этом первоначально ехал со стороны г. Дмитрова в направлении г. Ярославль, где примерно на 20 км автодороги вблизи остановок повернул налево на проселочную дорогу в сторону кладбища, при этом пересек проезжую часть, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, через некоторое время следуя на автомашине вернулся обратно и с проселочной дороги повернул направо в сторону г. Дмитров, г. Москвы. Проехав примерно 100 метров в указанному направлении совершил маневр “обгон” на спуске. Аварийной ситуации не создал.
  Также пояснил, что когда ехал в сторону Ярославля, на кладбище, никаких знаков, запрещающих обгон не заметил. Знаков крутой спуск или крутой подъем не было. Уточнил, что на данном участке дороги, если ехать со стороны Ярославля в сторону Дмитрова, вблизи остановки имеется перекресток, при этом остановка имеется на одной стороне дороги, и на другой стороне дороги, непосредственно после перекрестка установлен знак 3.20, после знака расположена остановка, потом дорога идет на спуск, где был совершен обгон в месте дороги, где прерывистая линия. Знак 3.20 ПДД Обгон запрещен расположен между перекрестком и остановкой. При этом он выезжал с проселочной дороги, которая расположена непосредственно около остановки и, повернув направо, направлялся в сторону Дмитрова. Знак 3.20. расположен после перекрестка на небольшом от него расстоянии, но до места, где он выезжал с проселочной дороги. Соответственно знака видеть не мог. Около остановки на схеме о разметке дорожного движения, представленной ГИБДД, имеется знак обгон запрещен, но он его не мог видеть, до этого участка дороги не доехал. Схема дорожной разметки 20 км. Автодорога не противоречит его показаниям. В подтверждение своих возражений представил фотографии с места совершения правонарушения.
  Таким образом, согласился с тем, что совершил маневр обгон другого транспортного средства на участке дороги в месте прерывистой линии дорожной разметки на 20 км. Автодороги Яровлавско-Дмитровского направления. Подтвердил показания, данные им в протокол об административном правонарушении, о том, что при обгоне большегрузного ТС знак обгон запрещен не заметил, сплошной линии не было.
  Защитник Кулакова И.А. пояснила, что ее доверитель действовал по правилам и совершил обгон там, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Дорожный знак 3.20 установленный в нескольких метрах от того места, откуда ###### выезжал, ###### не знал что там, где совершил обгон действует знак обгон запрещен, ориентировался на разметку. В протоколе указано, что доверитель нарушил п. 15.1 КоАП, что не соответствует обстоятельствам дела. Протокол не может являться доказательством по делу. Схема, составленная инспектором #####ым А.В. не соответствует обстоятельствам дела. На основании ч.А ст. 24.5 КоАП имеются основания для прекращения производства по делу.
  В целях установления обстоятельств по делу судом был допрошен свидетель со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ##### М.В., ##### года рождения, который пояснил, что находится в приятельских отношениях с ######ым П.Л. Об обстоятельствах 13 декабря 2007 года показ что при обстоятельствах, когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ######а П.Л., он вместе с ######ым П.Л. на автомашине марки СААБ направлялся на кладбище из г. Зеленограда в п. Митрополье по автодороге Яролавско-Дмитровского направления. Примерно в 16 ч. 00 мин. заехали в поселок Митрополье. Следуя со стороны Дмитров в сторону Ярославля повернули налево, потом вернулись и повернули направо, направляясь в г. Дмитров и г. Москву. По пути обогнали грузовик или фуру на спуске, на расстоянии примерно от 100 до 500 метров от места поворота. Уже на подъеме их остановили сотрудники ДПС. ###### ПЛ начал маневр на спуске, закончил маневр обгон на подъеме. Направляясь на кладбище вблизи п. Митрополье в сторону г. Ярославль, знаков “Обгон запрещен” не заметили. В месте маневра “Обгон” разметка была прерывистой.
  В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:
  - протокол об административном правонарушении #####от 13 декабря 2007 года, составленный инспектором СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД Московской области #####ым А.В, где указаны обстоятельства правонарушения, согласно имеющихся объяснений ######а П.Л. указано, что «при обгоне большегрузного транспортного средства, знак “обгон запрещен” заметил, сплошной линии не было»;
  - схема движения транспортного средства и дорожной разметки в зоне подъема дороги, составленной инспектором СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области капитан милиции #####ым А.В. на 20 км автодороги Дмитровско-Ярославского направления:
  - рапорт инспектора СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области капитана милиции #####а А.В.
  В судебном заседании обозрены:
  фотоснимки с места предполагаемого административного правонарушения, представленные ######ым ПЛ;
  - схема о разметке дорожного движения с 19 но 22 км автодороги Дмитровско-Ярославского направления;
  - карточка нарушений водителя от 29 января 2008 года.
  С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии свидетеля инспектора ДПС ГИБДД #####а А.В., от которого 28 января 2008 г. поступила телефонограмма о том, что явиться в судебное заседание 29 февраля 2008 г. в 10 час. 30 мин. не сможет по семейным обстоятельствам. По обстоятельствам дела пояснил, что автомашина ######а ехала в потоке машин в колонне, в зоне действия знака 3.20 ПДД на 20 км автодороги, в месте прерывистой линии водитель совершил обгон в р-не п. Митрополье, водитель с протоколом не согласился. Знак “Обгон запрещен” дублируется на участке дороги, его невозможно не заметить. В протоколе об административном правонарушении все обстоятельства изложены.
  Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ######а П.Л. и показания свидетеля #####а М.В., выслушав представителя ######а П.Л. по доверенности Кулакову И.А., которая просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в качестве основания для привлечения ######а П.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.
  Для квалификации состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП имеет значение сам факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в любом случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КРФобАП, т.е. за исключением случаев, связанных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, для наличия объективной стороны данного правонарушения необходимо, чтобы в том случае, если зафиксирован выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не усматривались признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.З ст. 12.15 КРФобАП.
  Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пп.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать требования дорожных знаков.
  Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему.
  Согласно ст. 28.2 КОРФобАП в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и статья КРФобАП или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение.
  В данном случае указание на существо административного правонарушения не содержит формулировки, соответствующей содержанию конкретного события нарушения, ответственность за которое предусматривается в ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, то есть конкретно не указано, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
  В протоколе имеется ссылка на п. 15.1 КРФобАП. В рапорте инспектора ГИБДД указано, что водитель нарушил п. 15.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.
  Вместе с тем, и. 15.1 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, а раздел 15 ПДД РФ предусматривает правила движения ТС через железнодорожные пути. Таким образом, к обстоятельствам правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении указанные статьи не применимы.
  Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора #####а А.В. составлен с описками, ссылка на указанные статьи является технической ошибкой, поскольку согласно п.11.5 ПДД РФ “Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения”, что в данном случае соответствует обстоятельствам дела о предполагаемом правонарушении.
  Фотоснимки, представленные стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не может принять во внимание как доказательство по делу, так как на фотоснимках отсутствуют какие-либо указатели местности, населенного пункта или километраж, указание на конкретный километр автодороги соответствующего направления. То есть нельзя сделать достоверный вывод о том, что фотоизображения соответствуют месту описываемых событий. В протоколе об административном правонарушении фотоснимки в качестве приложения к протоколу не указаны. Кроме того, место и время совершения маневра обгона ###### П.Л. не оспорил.
  Суд не усматривает в данном случае не доверять показаниям свидетеля #####а М.В., отмечая их последовательность и логичность, однако принимает во внимание, что отношения между ######ым П.Л. и #####ым M.B. имеют приятельский характер.
  Также суд отмечает последовательность показаний ######а П.Л., который подтвердил оказания, данные им изначально в протокол об административном правонарушении.
  Однако, в первую очередь при принятии процессуального решения по делу суд полагает возможным руководствоваться схемой дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги Ярославско-Дмитровского направления с 19 по 22 километр, представленной по запросу мирового судьи учитывая, что в протоколе указано, что маневр обгон совершен на 20 км автодороги.
  гласно схемы, указанной инспектором #####ым А.В., маневр “обгон” совершен на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, что соответствует схеме дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги на 20 км, не противоречит показаниям ######а ПЛ.
  Из указанной схемы о разметке дорожного движения ГИБДД усматривается, что на участке дороги 20 км имеется зона, где нанесена прерывистая линия 1.5 ПДД. которая по смыслу ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 2 полосы или 3, обозначает границы полос движения при наличии 2 и более полос, предназначенных для движения в одном направлении: данную разметку пересекать разрешается с любой стороны. Дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; Линию 1.1 пересекать запрещено.
  Следовательно, основываясь на схеме дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги 20 км Ярославско-Дмитровского направления, суд делает вывод о том, что маневр обгон был совершен на данном участке дороге в месте прерывистой линии 1.5 ПДД. Соответственно согласно схеме дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги на 20 км в месте, где совершен маневр обгон, действует не знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а знак 3.21 ПДД, который прекращает действие знака 3.20 ПДД и означает конец зоны запрещения обгона, что дополнительно подтверждается нанесенной разметкой 1.5 ПДД. Поскольку водитель в данном случае руководствовался требованиями дорожной разметки, а требования дорожных знаков нарушить не мог исходя из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, нарушения ПДД в данном случае не допущено. По представленным материалам установить место нахождения зоны ограниченной видимости не представляется возможным, дополнительных дорожных знаков относительно подъема или спуска на участке дороги на схеме не отражено.
  При принятии процессуального решения по делу суд учитывает положения статьи 1.5 (п.4) КРФобАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  Кроме того, на основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
  При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст. 24.5 КРФобАП мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ######а П.Л. состава административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств факта нарушения требований дорожного знака, повлекшего за собой выезд на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в результате маневра «обгон» в ходе судебного заседания не установлено.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья -

  ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении ######а Павла Львовича прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г. Москва
  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы ###### Г.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

  ######а Владимира Владимировича,
  07 августа 19## года рождения, уроженца поселка Карой Илийского района Алма-Атинской области (Казахстан), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1614, кв. 7, инвалида второй группы, работающего менеджером в ООО “Аспект” по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

  Отводов не заявлено.
  При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  24 сентября 2007 года в отношении ######а В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 24 сентября 2007 года в 06 часов 50 минут ###### В.В., следуя на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ######, по Фирсановскому шоссе в направлении Ленинградского шоссе, при совершении маневра обгона напротив СТО ВАЗ Зеленоградского административного округа города Москвы не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД) и, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
  В судебном заседании ###### В.В. пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно совершил маневр обгона медленно двигающегося автомобиля марки ВАЗ-2104, который имел намерение совершить правый поворот, при этом освещение было плохое, дорожной разметки он(######) четко не видел, указал, что дорога в указанном месте достаточно широкая, напротив СТО ВАЗ имеется пунктирная линия дорожной разметки, что не препятствовало ему совершить маневр без нарушения Правил дорожного движения. ###### В.В. просил учесть, что является инвалидом второй группы, при исполнении своих трудовых обязанностей использует личный автомобиль.
  Выслушав пояснения ######а В.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2007 года, где зафиксировано нарушение ######ым В.В. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Хорошевым СВ. (л.д. 1), схему нарушения ПДД, где указано о совершении водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л.д. 2); карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ######а В.В. по состоянию на 24 сентября 2007 года (л.д. 2 об.), схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном порядке, при въезде на СТО ВАЗ (л.д. 7); мировой судья приходит к следующему:
  Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
  В судебном заседании установлено, что ###### В.В., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершил объезд транспортного средства,

  совершавшего правый поворот - к СТО ВАЗ. Данный факт подтверждается не только показаниями ######а В.В., но и письменными доказательствами по делу, исследованными в настоящем судебном заседании и приведенными в тексте настоящего постановления.
  Согласно схемы организации дорожного движения, в указанном месте нанесена дорожная разметка 1.7 (Приложение № 2 ПДД), которая имеет протяженность 23,5 м, причем, ширина проезжей части у СТО ВАЗ составляет 11,8 м, следовательно, ширина полосы составляет 5,9 м.
  При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожную разметку 1.7 (Приложение № 2 ПДД) разрешается пересекать с любой стороны, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ######а В.В. состава административного правонарушения.
  Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
  ПОСТАНОВИЛ:

  Дело № ###### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ######а Владимира Владимировича производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г.Москва

  Мировой судья судебного участка №7 района «Крюково» г. Москвы ##### Е.В.. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №9 района «Крюково» г.Москвы, рассмотрев административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
  #####а Ивана Валерьевича, ## мая ##### года рождения, уроженца г.Москвы, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.###, кв.#, работающего в ЗАО «#####», привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

  В отношении водителя #####а И.В., управлявшего транспортным средством марки VOLVO FL6, государственный номер #####, следовавшего 24 мая 2009 года в 09 час 28 минут по проезжей части 7 км + 620 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спас в Солнечногорском районе Московской области, составлен административный протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том. что он совершил выезд, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки, при обгоне. По ходатайству водителя дело направлено для рассмотрения по месту учета транспортного средства.
  ##### И.В. явился в судебное заседание, с правонарушением не согласен, дал объяснение о том, что совершил обгон на прерывистой линии разметки.
  Свое несогласие с совершенным правонарушением ##### И.В. изложил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, зафиксировав свои слова в Протоколе об административном правонарушении.
  В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении 50 А К № Р 349 ТТ 97 от 24.05.2009г., согласно которому #####у И.В. вменяется в вину пересечение сплошной линии разметки «1.1» с выездом на встречную полосу движения. При этом, в протоколе не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершил ##### И.В. Обращает на себя внимание тот факт, что в протоколе указано, что водитель совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ. который является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется гл.9 и гл.11 ПДД РФ, а внесенное дополнение в протокол черными чернилами «п. 11.5 ПДД РФ», не удостоверено надлежащим образом.
  Имеющийся в материалах дела схематичный рисунок нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.6) не может быть отнесен судом к достаточным доказательствам вины #####а И.В., поскольку не имеет конкретной принадлежности к лицу, привлекаемому к административной ответственности (носит общий характер, безотносительно к транспортному средству, обгон которого совершил ##### И.В.).
  Иных доказательств вины лица. привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено: очевидцы правонарушения из числа водителей других автомобилей сотрудниками милиции установлены не были.
  Согласно ч.З, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в
  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  Судом принимается во внимание, что ##### И.В последователен в своих показаниях, не менял их в процессе составления протокола и судебного разбирательства.
  В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина #####а И.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не доказана.
  В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1. 2.2, 3.1. 24.5. 29.9-29.11 КоАП РФ- мировой судья
  ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по административному делу в отношении #####а Ивана Валерьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
  Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  гор.Москва
  Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы #####
  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
  #####а Владимира Александровича ## сентября 19#8 года рождения, уроженца гор.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп. ####, кв.##
  Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
  установил:
  02 мая 2009 года инспектором ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы #####ым СВ. в отношении #####а В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что 02 мая 2009 года в 10 часов 48 минут ##### В.А. управлял автомашиной «Ниссан», г.н. #####и, следуя по ул.Гоголя в направлении Панфиловского проспекта гор. Зеленограда, гор.Москвы, напротив дома ##### пересек линию разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
  ##### В.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что следовал в автомашине в указанном направлении. На повороте дороги, возможно, наехал левыми колесами на линию разметки, поскольку изгиб дороги очень крутой, справа припаркованы автомобили, а от автобусной остановки, расположенной рядом, отъезжал автобус. Умысла на обгон, объезд препятствия или разворот не имел. Остановили его сотрудники ДПС уже на Крюковской эстакаде, показали видеозапись, на которой видно лишь асфальтовой покрытие с нанесенной на него дорожной разметкой и нижняя часть его (#####а В.А.) автомобиля, но что это за участок дороги, на какой улице производилась съемка, из видеозаписи не усматривается, поэтому он (##### В.А.) сразу не мог понять, где производилась видеосъемка.
  Инспектор ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы ##### Р.С, показал, что нес службу на ул.Гоголя гор.Зеленограда и видел, как ##### В.А., управляя автомашиной «Ниссан», выехал на полосу встречного движения напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы. С каким маневром был связан выезд на встречную полосу, не пояснил.
  Инспектор ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы ##### СВ., дал показания, полностью аналогичные показаниям инспектора ДПС #####а Р.С., пояснив, что автомашину #####а В.А. не остановили сразу, поскольку надо было зафиксировать на видео весь маневр до конца, а завершается изгиб дороги, на котором совершено нарушение, уже напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы, где находилась их патрульная автомашина.
  Выслушав объяснения #####а В.А., показания #####а В.А., ##### СВ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  В протоколе об административном правонарушении 99 ХА № ##### указано, что нарушение было совершено напротив Д.##### по ул.Гоголя гор.Зеленограда, однако на ул.Гоголя гор.Зеленограда гор.Москвы Д.##### отсутствует. Из показаний #####а Р.С. и ##### СВ. следует, что нарушение было совершено напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы, однако данное учреждение расположено по ул.Панфилова, Д.#####. Кроме того, в акте фиксации участка дороги указано, что фиксируется участок дороги по адресу ул.Гоголя, корп.#####. Таким образом, материалы дела и показания свидетелей противоречат друг другу в части места совершения правонарушения, и сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в виновности #####а В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.), и в судебном заседании сотрудники ДПС ##### Р.С. и ##### СВ. также не смогли пояснить обстоятельств совершения правонарушения.
  Также суд отмечает, что согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденное приказом МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, основными способами несения дорожно-патрульной службы являются: контроль за поведением участников дорожного движения, предостережение их от совершения противоправных действий либо пресечение правонарушений, осуществление распорядительно-регулировочных действий. Как следует из показаний инспектора ДПС ##### СВ., автомашина, водитель которой совершил нарушение ПДД, не была остановлена сразу в связи с необходимостью зафиксировать на видео весь маневр, т.е. вместо того, чтобы пресечь правонарушение, сотрудники ДПС, игнорируя свои непосредственные обязанности, производили съемку нарушения.
  Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  В соответствии со ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности по ч.4 данной статьи привлекается лицо, совершившее выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, для наличия состава данного административного правонарушения необходимо наличие умысла. ##### В.А. пояснил, что умысла совершать выезд на полосу встречного движения у него не было, мог левыми колесами автомашины заехать на встречную полосу при совершении поворота на крутом изгибе проезжей части. Данное утверждение #####а В.А. не опровергнуто материалами дела и показаниями свидетелей.
  Ввиду отсутствия технической возможности видеозапись, приложенную к материалам настоящего дела, просмотреть не представилось возможным. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что видеосъемка производилась фотоаппаратом «LUMIX», при этом, согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденное приказом МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, запрещается во время несения службы использование оператвино-технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, что свидетельствует о неправомерности производимой видеосъемки.
  В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
  При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что факт совершения #####ым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не доказан. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.4, 24.5, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
  постановил:
  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Владимира Александровича - прекратить.
  Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

« Previous Entries