• Программа «Из дома в дом»

  
  

  ООО «Центр Права и Защиты» является участником программы «Из дома в дом». Основной задачей данной программы является оказание юридической помощи на межрегиональном уровне для Некоммерческих партнерств, Индивидуальных предпринимателей, партнерств, организаций, учреждений, предприятий, объединений, комитетов, ассоциаций, корпораций, союзов, движений, фондов и партий, занимающихся перевозкой грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов и полуприцепов на территории Российской Федерации, а также взаимный обмен информацией, судебной практикой, изменений в законодательстве, практическое применение наиболее интересных положений закона.

  В целях реализации данной программы создается единая юридическая служба по всей России. Участниками программы будет подписано соглашение о сотрудничестве по оказанию юридической помощи.

  Со своей стороны ООО «Центр Права и Защиты» предоставляет скидки участникам программы при предоставлении юридических услуг.

  Консультации по телефону и на приеме – БЕСПЛАТНО

  Услуги автоюристов:

  • подготовка ходатайства о прекращении производства по административному делу с обоснованием правовой позиции – 2 500 руб.
  • передать административный материал по месту жительства водителя – 3 000 – 4 000 руб.
  • представительство в суде (включает в себя первую, вторую и надзорную инстанции): по делам о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) КРФоАП – 15 000руб.
  • по делам о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) КРФоАП и ст. 12.26 (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КРФоАП – 30 000руб. При положительном исходе дела доплата – 10 000руб.
  • по делам о ДТП, делам, вытекающим из споров со страховыми компаниями, сервисными центрами и т.п. – скидка 10% от стоимости претензии, искового заявления или услуги «представительство в суде», от цен, указанных в разделе «Прайс-лист», размещенного на нашем сайте.

  Арбитражные дела:

  • консультации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (дела подсудные Арбитражному суду) – БЕСПЛАТНО
  • участие в переговорах, претензионная работа
  • представительство в Арбитражном суде
  • исполнительное производство

  Для участников программы предоставляется скидка – 10% от цен, указанных в разделе «Прайс-лист», размещенного на нашем сайте.

  На иные категории дел (жилищные, семейные, земельные, наследственные), - скидка – 5%
  Регистрация саморегулируемой организации перевозчиков - 75 000 руб.

  Возможно предоставление любой услуги с отсрочкой или рассрочкой платежа – при наличии договора

• судебная практика по жилищному делу: признание права пользования жилым помещением, изменение договора социального найма

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  19 июня 2008 года
  Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи ##### . При секретаре #####.
  Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску #####ой А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма
  УСТАНОВИЛ:
  #####а А.Н. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о вселении в жилое помещение.
  Впоследствии истица, в лице своего представителя, уточнила исковые требования и окончательно просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ###1 кв. ##1, а также внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 14 февраля 2008 года, указав ее в качестве члена семьи нанимателя.
  Истица в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что состоит в браке с #####ым М.А., проживает в квартире, другого места жительства не имеет, однако на ее обращение за регистрацией в квартире по месту жительства и внесении изменений в договор ей было отказано.
  Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
  Третье лицо ##### М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истица является его женой, проживает совместно с ним в квартире, однако им отказано в ее вселении и изменении договора социального найма.
  Третьи лица ##### Д.М., #####а Е.М. исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами.
  Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности #####а О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что вселение истца не основано на требованиях закона, поскольку в этом случае норма жилой площади, приходящаяся на каждого проживающего будет менее учетной нормы, при этом просила учесть, что корпус является пятиэтажным и подлежит сносу.
  Представитель ГУ г.Москвы Городской центр жилищных субсидий по доверенности Фальчук Д.А. возражал против требований, поскольку квартира является муниципальной, а согласие собственника - ДЖПиЖФ г.Москвы на вселение истицы отсутствует.
  Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
  Как установлено в судебном заседании на основании договора социального найма, заключенного 14 февраля 2008 года ##### М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп.###1 кв.##1 , где в составе членов его семьи указаны ##### Д.М. и #####а Е.М.
  ##1 декабря 2007 года ##### М.А. заключил брак с #####ой А.Н., впоследствии #####ой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
  14 февраля 2008 года #####а А.Н. обратилась в ДЖПи ЖФ г.Москвы с заявлением о вселении ее в качестве члена семьи #####а М.А., а также сам ##### М.А. в своем заявлении просил внести изменения в договор социального найма, в связи с прибытием к нему жены. В этот же день #####а А.Н. составила заявление о регистрации по месту жительства в квартиру, предоставленную мужем, в связи с выбытием 09 февраля 2008
  года из Клинского района МО, где она была зарегистрирована в г.Клин по ул. Радищева д. 30.
  Решением жилищно-бытовой комиссии от 28 февраля 2008 года #####ым было отказано в согласовании вселения истицы.
  В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договора социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
  Как установлено в судебном заседании #####а А.Н. состоит в браке с #####ым М.А., проживает совместно с ним, ведет общее хозяйство, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, свидетельствует, что она является членом его семьи.
  В целях установления факта совместного проживания супругов в квартире, судом были допрошены свидетели Бондарева Т.П. и Галкина Н.И., которые показали, что знают всех #####ых, поскольку являются соседями, они с начала 2007 года видят истицу, которая стала проживать в квартире совместно с #####ым М.А. и его детьми, впоследствии она зарегистрировала брак с #####ым М.А. и они продолжают проживать в квартире, где занимают проходную комнату, а дети истца запроходную. Они вместе ходят в магазин, истица готовит на всю семью, что они сами наблюдали при посещении квартиры.
  У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим представленным по делу доказательствам.
  Довод представителя ответчика о том, что в случае вселения истицы размер жилой площади в квартире, приходящийся на каждого проживающего, составит менее учетной нормы, суд находит не основанном на законе, который не ставит в зависимость от размера жилой площади возможность вселения супругов, при этом суд также отмечает, что получение согласие наймодателя на вселение жены к мужу, который является нанимателем жилого помещения, законом не предусмотрено, поскольку относится только к требованиям о вселении иных лиц, в качестве членов семьи нанимателя.
  Также суд полагает, что для настоящего спора не имеет юридического значения и довод представителя ответчика о том, что корпус подлежит сносу, поскольку вопрос обеспечения проживающих лиц жилой площадью будет разрешаться при сносе корпуса с учетом права пользования каждого.
  Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что истица вселена в кв.##1 корп. ###1 г.Зеленограда с согласия нанимателя и членов его семьи, в качестве члена семьи, так как является супругой нанимателя #####а М.А., проживает в квартире, не обладает правом пользования в ином жилом помещении, утратила правовую связь с жилым помещением по прежнему месту жительства, так как выбыла на другое постоянное место жительство, которым указала спорную квартиру, что в совокупности может расцениваться как приобретение ею права пользования в спорном жилом помещении.
  В силу положений ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
  Удовлетворение исковых требований #####ой А.И. о признании за ней права пользования жилым помещением, в силу ст. 70 ЖК РФ ведет к изменению соответствующего договора социального найма жилого помещения, в части указания в, нем в качестве члена семьи нанимателя - #####у Анну Николаевну.
  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70, ЖК РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
  РЕШИЛ :
  Исковые требования #####ой А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - удовлетворить
  Признать за #####ой Анной Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп.###1 кв. ##1.
  Изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ###1 кв. ##1 от 14 февраля 2008 года, включив в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения #####а Михаила Аркадьевича жену - #####у Анну Николаевну.

  Обсудить на форуме

• Судебная практика по жилищному делу: удовлетворение иска о прекращении права пользования жилым помещением

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  21 октября 2008 года

  г.Москва

  Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи ##### при секретаре #####.
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску #####ой Анны Александровны, #####а Сергея Анатольевича к #####ой Елизавете Леонидовне, #####ому Игорю Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением
  УСТАНОВИЛ :
  #####а А.А., ##### С.А. обратились в суд с иском к #####ой Е.Л., #####ому И.В. о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. #### кв. ##, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение получено ими в собственность в порядке наследования после смерти отца #####а А.А. членами семьи которого являлись ответчики, однако, в связи с тем, что произошла смена собственника, в связи с его смертью, у ответчиков, как членов его семьи, право пользования квартирой прекратилось.
  Истцы #####а А.А., ##### С.А. в судебное заседание не явились.
  Представитель истцов по доверенности Кулакова Ирина Анатольевна исковые требования поддержала в полном объеме и просила прекратить право пользования ответчиков.
  Ответчики #####а Е.Л., #####ой И.В. с требованиями не согласились, пояснили суду, что у них в настоящее время отсутствует иное место жительства, они осуществляют строительство квартиры в г.Сходне, однако срок сдачи объекта в 2009 году , в связи с чем, просят сохранить за ними право пользования до этого срока.
  Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
  Как установлено в судебном заседании #####у С.А. принадлежит 5\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ### кв. ##, а #####ой А.А. 3\8 доли в указанном жилом помещении, на основании свидетельств о наследовании по закону.
  Ответчик #####а Е.Л. была вселена в 2001 году в жилое помещение к мужу #####у А.А., брак с которым впоследствии прекращен, а #####ой И.В. был вселен к матери в 2004 году, что подтверждается материалами с регистрации по месту жительства.
  В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства #####а Е.Л. и #####ой И.В.
  13 ноября 2007 года умер ##### А.А., наследниками которого по закону являлись его дети ##### С.А. и #####а А.А., которым были выданы 05 июня 2008 года свидетельства о праве на наследство.
  Как пояснила представитель истцов, ответчики не являются членами семьи
  собственников, были вселены их отцом, при этом, после его смерти никаких
  соглашений по порядку пользования жилым помещением, между сторонами заключено
  не было, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют основания для сохранения за ними
  права пользования.
  Ответчики пояснили, что длительное время проживают в квартире, другого жилого помещения не имеют, готовы освободить квартиру, после завершения строительства квартиры в г.Сходне. Ранее они проживали в нос. Андреевка МО, после расторжения брака #####ого И.В. с женой они были вынуждены продать квартиру, с целью ее размена, после чего приобрели себе по договору инвестирования однокомнатную квартиру, которую до настоящего времени в эксплуатацию не сдали.
  В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ, введенной в действие законом от 30 декабря 2004 года с 01 января 2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования

  жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
  Ст. 31 ЖК РФ, введенная в действие с 01 марта 2005 года, относит к членам семьи собственника жилого помещения супруга, детей и родителей, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
  Как следует из материалов дела, стороны в семейных отношениях не состоят, ответчики были вселены в жилое помещение прежним собственником #####ым А.А., в качестве членов своей семьи. Довод же ответчиков о том, что они являются бывшими членами семьи истцов, поскольку в период совместного проживания с наследодателем, находились с ними в родственных отношениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку семейные отношения, как следует из положений закона, основаны не только на родственных отношениях, но и факте совместного проживания с собственником жилого помещения, доказательств которого, ответчиками не представлено.
  Законом п.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.
  Однако на момент вступления в наследство стороны в семейных отношениях не состояли, в связи с чем, положения ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения право пользования не могут быть распространены на ответчиков, других оснований, для сохранения за ними права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.
  В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрения распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
  Как пояснила представитель истцов, регистрация в жилом помещении ответчиков ограничивает их право по пользованию и распоряжению, принадлежащим недвижимым имуществом, в связи с чем, они просят прекратить право пользования ответчиков.
  При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования жилым помещением для членов семьи бывшего собственника при переходе права собственности, суд находит исковые требования #####ой А… #####а С.А. подлежащими удовлетворению, а право пользования ответчиков подлежащим прекращению.
  Прекращая право пользования #####ой ЕЛ. и #####ого И,В. жилым помещением расположенным по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ### кв. ## , суд учитывает, что они участвуют в строительстве жилого дома в г. Сходня, имеют возможность по окончании строительства обеспечить себе право пользования в ином жилом помещении.
  Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:
  Исковые требования #####ой Анны Александровны, #####а Сергея Анатольевича к #####ой Елизавете Леонидовне, #####ому Игорю Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
  Прекратить право пользования #####ой Елизаветы Леонидовны. #####ого Игоря Владимировича жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. #### кв. ##.

  Обсудить на форуме

• судебная практика по жилищному делу: прекращение права пользования жилым помещением

  
  

  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  19 февраля 2009 года
  Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Ивановой И.А. При секретаре #####
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску #####ой Марии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней #####ой Софии Олеговны к #####у Олегу Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением

  УСТАНОВИЛ :
  Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери #####ой С.О. обратился в суд с иском к #####у О.И. и #####1у A.M., #####1ой Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением.
  Впоследствии представитель истца по доверенности Кулакова И.А. уточнила исковые требования с учетом того, что #####1ы свое право пользования спорной квартирой прекратили, подав письменное заявление об этом и окончательно просила прекратить право пользования #####а О.И., изменившего свое постоянное место жительство, поскольку выехал в предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру, расположенную по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ##1 кв. #1 правом собственности па которую обладает, тогда как в квартире по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. ##2 кв. #2. в которой остались проживать истица с дочерью, в результате этого, право пользования утратил.
  Истина в судебное заседание не явилась.
  Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила прекратить право пользования ответчика на том основании, что он выехал па другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с этого момента считается расторгнутым и право пользования #####а О.И. подлежит прекращению.
  Ответчик ##### О.И. с иском согласился частично, пояснил, что выехал в предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру, однако была получена ими не бесплатно, а выкуплена. Им были поданы документы на снятие с регистрационного учета в квартире #2 корп. ##2 г.Зеленограда, однако в связи с праздниками он вынужден был их забрать и до настоящего времени осуществить повторно эти действия у него не хватило времени.
  Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
  Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
  Как установлено в судебном заседании стороны зарегистрированы по месту жительства в кв. #2 корп. ##2 г.Зеленограда, что подтверждается выпиской из домовой книги.
  На основании распоряжения Префекта от 06 декабря 2007 года № 1280 рп\250 #####1ой Т.С, на семью из трех человек /она. сын ##### О.И., дочь #####1а A.M./ как очереднику, состоящему па учете по улучшению жилищных условий с 1999 года в составе 5 человек, с учетом истицы и ее дочери, было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № #1 корп. ##1 г.Зеленограда по договору купли-продажи с использованием кредита, после регистрации права собственности па которое, все члены семьи подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
  Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между #####1ой Т.С., действующей за себя и дочь #####1у A.M., #####ым О.И. и ДЖПиЖФ г.Москвы был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры #1 в корп. ##1 г.Зеленограда.
  18 июля 2008 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи
  кв. 1J45 корп. ##1 г.Зеленограда, регистрацию права собственности на которое в равных долях произвели #####1ы и #####, что подтверждается копией договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
  Представитель истца просит признать право пользования ответчика #####а О.И. прекращенным, ссылаясь на то, что он выехал на другое постоянное место жительства, после чего договор социального найма считается расторгнутым с момента такого выезда.
  Ответчик не отрицал того обстоятельства, что выехал из ранее занимаемого им жилого помещения на другое постоянное место жительства в полученную по договору купли-продажи квартиру, однако в обоснование своих возражений ссылается на то, что в результате нехватки времени не успел оформишь свою регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении.
  В соответствии с ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
  На основе анализа представленных доказательств, суд считает доказанным, что ответчик, в порядке улучшения жилищных условий, получив по договору купли-продажи квартиру #1 корп. ##1 г.Зеленограда, выехал в качестве члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства в указанное жилое помещение, таким образом улучшив, как свои жилищные условия, так и жилищные условия истицы в пользовании которой совместно с дочерью осталась спорная квартира, которую они вправе использовать для собственного проживания.

  Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает сохранять регистрацию по прежнему месту жительства, что подтверждает наличие у него права пользования спорной квартирой.
  В соответствии со ст. 20 ПС РФ местом жительства признается место, где гражданин V
  постоянно или преимущественно проживает. По смыслу закона таким местом
  жительства для ответчика после приобретения является кв. #1 корп. ##1
  г.Зеленограда, а следовательно его правоотношения с квартирой, расположенной в
  корп. ##2 кв. #2 г.Зеленограда основанные на социальном найме жилого помещения
  прекратились и . снований для сохранения за #####ым О.И. права пользования не
  имеется.
  Вместе с этим суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, тогда как из представленных доказательств
  следует, что ответчик не нуждается в использовании спорного жилого помещения,
  поскольку имеет другое постоянное место жительство, которое занимает на законном
  основании в соответствии с договором купли-продажи.
  Оценивая представленные по делу доказательства, что находит, что выезд ответчика #####а О.И. из кв.#2 корн. ##2 г.Зеленограда на другое постоянное место жительства, повлек за собой расторжение договора социального найма, в связи с чем. находит право пользования ответчика указанным жилым помещением, подлежащим прекращению.
  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, ч.З ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ
  (Исковые требования #####ой Марии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней #####ой Софии Олеговны к #####у Олегу Игоревичу о прекращения пользования жилым помещением удовлетворить.)
  Прекратить право пользования #####а Олега Игоревича жилым помещением
  расположенным по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. 93Г кв #2.

  Обсудить на форуме

• Отмена постановления по ст. 8.21 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

  
  

  Арбитражный суд Московской области

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
  г. Москва
  ##### мая 2009 г.

  Резолютивная часть решения объявлена #####мая 2009 года Решение изготовлено в полном объеме #####мая 2009 года

  Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ##### С.Н., протокол судебного заседания вел судья ##### С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ##### марта 2009 года №#####

  при участии в судебном заседании:
  от заявителя - Кулакова И.А., представитель, паспорт ##### от #####, доверенность от #####б/н;
  от заинтересованного лица - представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

  Установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене постановления главного специалиста - государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.03.2009 №5-147-267/09 о назначении заявителю административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

  Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7). Считает, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Дополнительно представила для приобщения к делу копию приказа генерального директора и пояснила, что дизельная установка для отопления помещений на момент проверки не работала, отопление производилось электрическими радиаторами и только офисного помещения. Данный факт в ходе административного расследования не проверялся и оценки при рассмотрении материалов не нашел. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что также является, по ее мнению, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

  Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями на заявление не представил, направил по почте в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с приложением заверенных копий дела об административном правонарушении (л.д. 35-53).

  Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела без участия представителя административного органа.

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

  В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

  Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудникам УМБПОООС ГУВД по Московской области 06.12.2008 г. было выдано предписание руководства ГУВД по Московской области о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «#####».
  На основании данного предписания сотрудники ГУВД по Московской области прибыли в ООО «#####» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. #####, где заместителю директора Общества - ##### А.З. было вручена копия вышеуказанного предписания, о чем имеется его роспись от #####.12.2008г.
  В тот же день, #####.12.2008 г. составлен акт проверки, согласно которому проверяющими зафиксировано, что на территории расположения Общества водоснабжение осуществляется за счет привозной воды, канализация централизована по договору с Администрацией сельского поселения Кутузовское, отопление за счет собственной котельной, работающей на дизельном топливе. На момент проверки у Общества отсутствовали: проект лимита размещения отходов производства и потребления, проект ПВД, ПДС, экологические платежи, договор на вывоз ТБО. В акте также предписывается Обществу: разработать природоохранную документацию и заключить договор на вывоз и складирование ТБО.
  По окончании проверки в тот же день, #####.12.2008 г. заместителю директора Общества Богдасаряну А.З. вручено уведомление о составлении #####.12.2008 в 11 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении по месту его обнаружения, т.е. по адресу нахождения Общества.
  Через 10 минут по месту нахождения Общества #####.12.2008 г. в 19 час. 40 мин. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества - ##### А.З., действующего на основании общей нотариальной доверенности от #####4.04.2007г.
  Согласно данному протоколу Обществу вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выраженное в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
  Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы сотрудниками ГУВД по Московской области были направлены на рассмотрение по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство).
  Телефонограммой №3 от 27.02.2009 в 13 час. 30 мин. представитель Общества был надлежащим образом уведомлен сотрудником Министерства о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
  В установленное время 04 марта 2009 года главным специалистом - государственным инспектором Министерства рассмотрены протокол и приложенные к нему материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление №5-147-267/09 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
  Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного вышеуказанной телефонограммой. Ходатайств об отложении или о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества административном у органу не направлялось.

  Однако, будучи несогласным с решением административного органа, ООО «#####» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

  Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
  Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
  Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

  Исходя из приведенных норм закона, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие у правонарушителя стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, либо иного передвижного источника, на который распространяется порядок получения разрешения.

  Из анализа материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество имеет котельную, отапливаемую дизельным топливом. В качестве отопительного источника указана «Горелка на дизельном топливе» марки ЕС014/2 - ЕСО 22/2, о чем имеется титульный лист технического паспорта.
  Иных сведений технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха в материалах дела не имеется.

  Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, к каким средствам (стационарным или передвижным) административный орган относит «Горелку на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 - ЕСО 22/2, имеется ли выброс загрязняющих веществ из конструкций самой котельной, относятся ли эти выбросы к загрязняющим веществам или представляют собой паровые выбросы водяного происхождения.
  Отсутствуют ссылки административного органа и на нормы права, в соответствии с которыми на использование «Горелки на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 - ЕСО 22/2 требуется разрешение, аналогичное разрешению использования автомобильного или передвижного транспорта.

  Таким образом, административный орган не представил суду доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и не возражал относительно заявленных требований.

  Более того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся безусловными основаниями отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

  В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
  Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
  В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
  В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от #####.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
  При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГУВД по Московской области в день проведения проверки с участием заместителя директора Общества, не являющегося в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. А через 10 минут после его вручения заместителю директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о том, удалось ли за 10 минут заместителю генерального директора Общества уведомить генерального директора Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
  При изложенных обстоятельствах суд считает, что протокол составлен без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления, т.е. с нарушением норм КоАП РФ, что влечет за собой признание его ничтожным доказательством.

  Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении Министерством о времени и месте рассмотрения административного материала, суд их отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
  В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, принятая представителем Общества. Телефонограмма передана представителю Общества заблаговременно и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от Общества не поступало.
  Кодекс об административном правонарушении не содержит конкретного способа извещения правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом участвовать при его рассмотрении вправе как сам законный представитель юридического лица, так иное лицо по доверенности или защитник.

  Вместе с тем, как указано выше, протокол составлен сотрудниками ГУВД по Московской области с нарушением процессуальных требований.
  Обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является первостепенной обязанностью административного органа проводившего расследование. Нарушение таких прав подрывает законность принятого решения и не обеспечивает неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.
  Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя юридического лица и без его участия лишило гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

  В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20 -№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

  РЕШИЛ:

  Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного специалиста Министерства экологии и природопользования Московской области - государственного инспектора от 04 марта 2009 года №5-147-267/09 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «#####» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

• Видео 5: Спор с сотрудником ГИБДД ГАИ ДПС - разбор ситуации нашим юристом

  
  

  Центр права и защиты начал беспрецендентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
  Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
  Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват.
  Прочитав комментарий автоюриста к данному видео, Вы узнаете можно ли спорить с сотрудником дпс и, что должно быть при несовпадении мнений водителя и сотрудника насчёт ситуации.

  C 1 сентября 2009г. теряет силу документ “Наставления по работе ДПС”, на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент). Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.

  Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения

  Согласно п.п. 20, 23 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

  В п. 63 Административного регламента, перечислены основания к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе:
  

  • установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

  Пункт 67 Административного регламента устанавливает обязанность для сотрудников сообщить причину остановки ТС.

  Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административный процедуры: …составление протокола об административном правонарушении…

  Разберем сложившуюся ситуацию, как мы видим, водитель двигался на легковом автомобиле:
  
  
  В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

  Вот дорожные знаки, на установку которых ссылается сотрудник:
  

  Знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» в сочетании со знаком 8.5.4 «Время действия», указывает время суток, в течение которого действует знак, а именно время суток, в течение которого поворот налево на данном перекрестке запрещен.

  
  
  А об этих дорожных знаках говорит водитель:
  

  Знак 4.1.3.«Движение налево» в сочетании со знаком 8.4.1 «Вид транспортного средства», распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. т.е. разрешает движение только налево и только для данного вида транспортных средств.

  Таким образом, согласно п. 67 Административного регламента, сотрудник обязан сообщить, действительно послужившую причину остановке ТС. Изложить суть совершенного водителем правонарушения, со ссылкой на соответствующие требования ПДД РФ и осуществить производство по делу об административном правонарушении, составить протокол.

  В рассматриваемом видео: сотрудник остановил транспортное средство, назвал причину остановки, а именно нарушение водителем ПДД РФ, но после возникновения спора, относительно сути правонарушения, протокол не составил. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном конкретном случае отсутствовало событие административного правонарушения, на которое ссылался сотрудник.
  

  Обсудить на форуме

   Next Entries »