• Видео 4: сотрудник гибдд дпс гаи со стажёром остановили транспортное средство - разбор ситуации нашим юристом

  
  

  Центр права и защиты начал беспрецендентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
  Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
  Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват.
  Прочитай комментарий к этому видео и узнай права и обязанности стажёра гибдд дпс гаи. Наш юрист ответит правильно ли стажёр остановил транспортное средство, имел ли право требовать документы, мог ли его снимать не видео водитель.

  C 1 сентября 2009г. теряет силу документ «Наставления по работе ДПС», на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент). Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.

  Взаимоотношения сотрудников ГИБДД ДПС ГАИ с участниками дорожного движения.

  Согласно п.п. 19, 20 Административного регламента, В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

  Пункт 25 Административного регламента гласит, сотрудник не должен препятствовать использованию видео и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
  Если же водитель производит видеозапись, когда это запрещено законом («О государственной тайне», ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» и др.), то инспектор должен сообщить об этом участнику дорожного движения, со ссылкой на нормативный правовой акт.

  Остановка транспортного средства

  Согласно п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

  • -установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений водителем ПДД;
  • наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
  • наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
  • необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
  • необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
  • выполнение распорядительно-регулировочных действий;
  • необходимость использования транспортного средства для поимки преступника, доставления пострадавшего в медучреждение и т.п.
  • необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
  • на основании распорядительных актов руководителей ОВД

  Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров может производиться ТОЛЬКО на стационарных постах ДПС.

  Таким образом, обязанность сотрудника сообщить причину остановки установлена п. 67 Административного регламента. И, если должностное лицо не ссылается ни на одно обстоятельства из п. 63 Административного регламента, - действия инспектора незаконны.
  В рассматриваемом на видео случае, водитель был остановлен вне стационарного поста ДПС и совершенно правомерно требовал от инспектора объяснить основания к остановке его ТС. Однако, сотрудник, не смог указать ни одно из обстоятельств, перечисленное в п. 63 Административного регламента, указав только на транзитный номер ТС, что не является основанием к остановке вне стационарного поста ДПС.
  Также при общении с водителем, инспектор допускал двоякое понимание им сказанного, что запрещено п. 19 Административного регламента.

  Обсудить на форуме

  Tags: видеожурнал

• Отмена постановления по ст. 8.2 КРФоАП. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

  
  

  Арбитражный суд Московской области
  Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

  г. Москва
  «#####» июня 2009 г. Дело № #####

  Резолютивная часть решения объявлена ##### мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен ##### июня 2009 г.

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи ##### Р. А., при ведении протокола судебного заседания судьей ##### Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  общества с ограниченной ответственностью «#####» (далее — ООО «#####»)
  к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее -Минэкологии МО)
  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

  в судебном заседании участвует представитель заявителя Кулакова  И. А., действующая по доверенности от 05.05.2009 г.

  УСТАНОВИЛ:

  ООО «#####» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
  В заявлении указано, что законный представитель ООО
  «#####» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «#####», участвовавший в процедуре составления протокола, не имел соответствующих полномочий. Кроме того, указано в заявлении, ООО «#####» не осуществляет деятельности в сфере обращения с отходами.
  Минэкологии МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство Минэкологии МО о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
  Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителя Минэкологии МО.
  В судебном заседании представитель ООО «#####» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
  Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
  ООО «#####» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (л. д. 35).
  19.12.2008 г. должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «#####», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово. д. 80, природоохранного законодательства. Составлен Акт проверки от 19.12.2008г. (л. д. 29—30).
  19.12.2008 г. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «#####» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, выразившееся в отсутствии проекта лимитов размещения отходов, навалов отходов производства и потребления на открытом грунте на площади 5 кв. м. (л. д. 27—28).
  Протокол для принятия решения направлен в Министерство экологии и природопользования Московской области (л. д. 26).
  Постановлением № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенным 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, ООО «#####» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 22—23).
  Не согласившись с указанным постановлением, ООО «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
  Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
  В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
  Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
  В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
  В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
  Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
  При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
  В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
  В соответствии с выпиской из Протокола № 6 общего собрания Учредителей ООО «#####» от 01.10.2007г. генеральным директором избран Багдасарян  З. А. (л. д. 39).
  При составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось 19.12.2008г., законный представитель ООО «#####» не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя (генерального директора) ООО «#####» о месте и времени составления протокола административным органом суду не представлено.
  При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что генеральный директор был лишен возможности прибыть в административный орган к назначенному времени, являются обоснованными.
  Вручение 19.12.2008г. заместителю генерального директора ООО «#####» ##### А. З., действующему по доверенности от 04.04.2007г. (л. д. 33), уведомления о том, что протокол будет составлен в этот же день в 11 часов 30 минут (л. д. 31), и участие его в составлении протокола об административных правонарушениях также не является доказательством того, что законному представителю ООО «#####» было заранее известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
  В судебном заседании представитель ООО «#####» пояснил, что офис организации находится в г. Солнечногорске, проверка проводилась в д. Брехово на территории производства, где сразу после проверки в присутствии заместителя генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении, генеральный директор о составлении протокола не уведомлялся и не знал о наложении штрафа до получения по почте копии постановления.
  В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
  Из доверенности, выданной генеральным директором ##### А. З., не следует, что она выдана на участие в указанном административном деле. Более того, полномочия представителя ограничены представлением интересов ООО «#####» по вопросам регистрации договоров залога недвижимого имущества (договоров ипотеки) и дополнительных соглашений к ним с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств.
  Как видно из указанной доверенности, полномочиями представлять интересы ООО «#####» в административном органе по поводу привлечения к административной ответственности с правом участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении, получать от административного органа уведомления и другие документы, ##### А. З. не обладал.
  В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
  Доказательств того, что законный представитель ООО «#####» был административным органом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, суду также не представлено.
  О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой также был уведомлен Багдасарян  А. З. (л. д. 25).
  При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «#####» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения административного дела, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, заявлять отводы и т. п. (ст. 25.1 КоАП РФ).
  Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
  Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
  Арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО «#####», установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
  Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167—170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд
  РЕШИЛ:

  Требования, заявленные ООО «#####», удовлетворить.
  Постановление № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

  Судья

  Р. А. #####
  Арбитражный суд Московской области

  Обсудить на форуме

  Tags: sudebnaya-praktika-dlya-yuridicheskix-lic, Наша судебная практика

• Взыскание стоимости выполненных работ и признание договора подряда незаключенным

  
  

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД  Г. МОСКВЫ
  именем Российской Федерации решение

  Сентябрь 2007
  Дело № #####

  Резолютивная часть объявлена

  13.09.2007г.

  Дата изготовления решения в полном объеме

  17.09.2007г.

  Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: ##### Л. В.
  членов суда: единолично
  при ведении протокола судьей ##### Л. В.
  с участием представителей:
  от истца: Кулакова  И. А. — дов. от 13.08.07г.
  от ответчика: ##### Т. В. — дов. от Об.03.07г.
  рассмотрел дело по иску ООО «#####»
  к ОАО «#####»
  о взыскании 585 135 руб.
  встречный иск о признании договора подряда незаключенным
  УСТАНОВИЛ:
  Иск заявлен о взыскании с ответчика 585 135 руб. стоимость выполненных работ по акту № 2 от 28.12.2006г. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска, определение изложено в протоколе).
  Определением от 03.09.2007г., принят для совместного рассмотрения с перво-начальным встречный иск.
  Встречный иск заявлен о признании незаключенным договора подряда № 09 от 01.07.2006г.
  В судебном заседании 10.09.2007г. был объявлен перерыв до 13.09.2007г. Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску иск не признал. Истец по встречному иску исковые требования поддержал. Ответчик по встречному иску иск не признал.
  Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования по перво-начальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подле? жат удовлетворению по следующим основаниям.
  Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2006г. был подписан договор подряда № 09.
  В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж наружных и внутренних технологических трубопроводов; изготовление и монтаж металлоконструкций опор, площадок, ферм, емкостей; монтаж, демонтаж трубопро-водов холодного, горячего водоснабжения; монтаж, демонтаж технологического оборудования; такелажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, согласно сметам и техническим заданиям, утвержденных сторонами и являющихся приложениями — неотъемлемой частью договора.
  Согласно условиям договора сроки выполнения работ, объем работ определя? ется сторонами на основании подписанной сторонами спецификации.
  В соответствии со ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится сроки выполнения работ (начальный и конечный срок).
  Как усматривается из текста договора подряда № 09 от 01.07.2006г. ни срок начала работ, ни срок окончания работ сторонами не установлен.
  Как сообщено представителями сторон, между сторонами не были подписаны ни сметы, ни технические задания, ни иные доп. соглашення позволяющие определить срок начала и окончания работ.
  В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, то договор подряда № 09 от 01.07.200бг. является незаключенным.
  В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.
  Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требова? ния по первоначальному иску по следующим основаниям.
  Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.12.2006г. № 2 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 585 135 руб.
  Согласно указанному акту истец выполнил, а ответчик принял подрядные ра? боты на общую сумму 585 135 руб.
  Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., согласно которому, задолженность ОАО «#####» составляет 585 135 руб. 01 коп. (Том№ 1 л. д. 23).
  Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
  Кроме того, ответчик указал на то, что оплата им производиться не будет, по? скольку подрядные работы, относятся к опасным, так как истец в своей деятельности использует аммиак, а также ссылался на то, что истцом не было представлено поло? жительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной доку? ментации и на то, что истцом не доказан факт наличия у него разрешения на выпол? нение данного вида работ.
  Суд считает указанный выше довод ответчика необоснованным, поскольку, как было отмечено ранее работы были истцом произведены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2006г.
  — Кроме того работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить при? нятые работы.
  Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость выпол? ненных истцом работ является неосновательным обогащением, поскольку согласно ст. ст. 307,310,702,711 ГК РФ истец вправе требовать оплаты стоимости выполнен? ных им работ.
  В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 585 135 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по? скольку доказательств его погашения суду не представлено.
  В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «#####» подлежит возврату из бюд? жета РФ 65 коп. госпошлины, как излишне уплаченной.
  В связи с удовлетворением первоначального и встречного искового заявлений, суд считает возможным произвести зачет по уплаченной сторонами госпошлине, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «#####» в пользу ООО «#####», подлежит взысканию 10 351 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

  Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 432,702,708, 711,716,718,719,720,746,748,753 ГК РФ и ст. ст. ст. ст. 4, 65, 67—71, 75,104,110,112, 170—176 АПК РФ,
  РЕШИЛ:
  Признать договор подряда № 09 от 01.06.2006г., подписанный между ОАО «#####» и ООО «#####» незаключенным.
  Взыскать с ОАО «#####» в пользу ООО «#####» 585 135 руб. долга, а также 10 351 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.
  Возвратить ООО «#####» из бюджета РФ 65 коп. госпошлины.
  Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья

  Л. В. #####.

  Обсудить на форуме

  Tags: sudebnaya-praktika-dlya-yuridicheskix-lic, Наша судебная практика

• Видео 3: стажёр гибдд остановил транспортное средство - разбор ситуации нашим юристом

  
  

  Центр права и защиты начал беспрецендентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
  Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
  Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват;)
  Прочитав комментарий автоюриста к данному видео вы узнаете какие права и обязанности имеют стажёры. Могут ли они Вас останавливать, требовать документы, а так же как изменятся их права и обязанности с первого сентября 2009го года.

  C 1 сентября 2009г. теряет силу документ “Наставления по работе ДПС”, на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент).Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.

  Согласно п. 63 Административного регламента, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров может производиться ТОЛЬКО на стационарных постах ДПС.

  В рассматриваемом случае, водитель остановлен на стационарном посту, таким образом, в этой части его права не нарушены.
  Однако водителя остановил стажер, у которого отсутствовало удостоверение. На тему имеет ли стажер на это право много споров, так что давайте проанализируем ситуацию.

  В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.

  Согласно п. 3 Положения о порядке привлечения к выполнению задач милиции рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемые лица (лица не являющихся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока) выполняют задачи милиции в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 “О милиции”, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, другими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность сотрудников милиции.

  В силу п. 6 3 Положения о порядке привлечения к выполнению задач милиции рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, привлечение к выполнению задач милиции стажеров во время испытательного срока осуществляется с соблюдением порядка прохождения испытательного срока, установленного пунктом 6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

  Пункт 6.2 Приложения к Приказу МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Инструкция о порядке применения положения о службе в ОВД», гласит, что в период испытательного срока стажер, наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности, проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника из числа опытных сотрудников (работников), назначаемого приказом начальника органа внутренних дел.

  Согласно ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I,во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.

  Руководствуясь п. 2.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документы предусмотренные п.п. 2.1.1. ПДД РФ.

  Из анализа указанных норм права следует, что стажер ГИБДД вправе требовать от водителя остановки автотранспорта и предъявления документов. При этом он должен по требованию водителя предъявить удостоверение стажера.

  Однако согласно п. 4 Административного регламента, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

  В силу п. 4 ст. 28.3 КРФоАП, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2, 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной властии уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

  Приказ МВД РФ от 2 июня 2005 г. N 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию”, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КРФоАП, а также статьей 6 и пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции», утверждает перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП.

  В указанном перечне лица, являющиеся по должности стажерами, отсутствуют, следовательно, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

  Как указано выше, в соответствии с п. 4 Административного регламента, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
  
  Поскольку стажер не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, постольку он не наделен правом исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

  При таких обстоятельствах, мы оказываемся в ситуации, когда имеются несоответствия в нормативно правовых актах, а именно:

  Закон РФ «О милиции», ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ, Положение о порядке привлечения к выполнению задач милиции рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, «Инструкция о порядке применения положения о службе в ОВД» утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I – наделяют стажера правами сотрудника милиции: останавливать ТС и требовать предъявления документов, предусмотренных п.п. 2.1.1. ПДД РФ.

  Однако из анализа Административного регламента следует, что такими полномочиями стажер не наделен.

  С одной стороны Закон РФ «О милиции» и ПДД РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ имеют большую юридическую силу, с другой стороны Административный регламент является специальным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность органов и должностных лиц по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного и дата принятия (вступления в силу) более поздняя.

  Таким образом, мы склонны сделать вывод, что Административный регламент, будучи специальным нормативным правовым актом, не находится в противоречии, а уточняет права и обязанности сотрудников Госавтоинспекции, по сравнению с общими правами и обязанностями сотрудников милиции.

  На основании изложенного наша позиция сводится к тому, что стажер с 1 сентября 2009г. не наделен полномочиями останавливать ТС, требовать документы и исполнять и исполнять иные административные процедуры, включенные в государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

  Важно!

  Согласно п. 4 Административного регламента, в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  
  То есть, если Вы намерены или совершили правонарушение, Вас подозревают по подозрению в его совершении, остановка ТС может быть совершена любым сотрудником милиции, в том числе и стажером.

  Практика применения новых нормативных правовых актов зачастую неоднозначна и изменчива, но мы имеем возможность повлиять на ее формирование.

  Обсудить на форуме

• Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (приведен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года)

  
  

  п/п		Наименование ОТС		Тип, марка (модель) ОТС (производитель, поставщик)	Подразделения, использующие технические средства
  1.		Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)		«Арена-С» (ЗАО «Ольвия», г.Санкт-Петербург); «Крис-С» (ООО «Симикон», г.Санкт-Петербург)	Дорожно- патрульная служба (ДПС)
  2.		Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)		«Арена-П» (ЗАО «Ольвия», г.Санкт-Петербург); «Крис-П» (ООО «Симикон», г.Сакт-Петербург)	ДПС
  3.		Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (лазерный)		«ЛИСД-2Ф» (ФГУП НИИ «Полюс», г.Москва)	ДПС
  4.		Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радилокационный)		«Визир» (ЗАО «Ольвия», г.Санкт-Петербург)	ДПС
  5.		Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе		«АКПЭ-01», «АКПЭ-01.01М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion intoxilyzer-8000», (ГУ НПП «Синтез СПб», г.Санкт-Петербург)	ДПС
  6.		Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе		«АКПЭ-01 М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion Alcolmetr SD-400», Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi (ГУ НПП «Синтез. СПб», г.Санкт-Петербург); «Alcotest 7410 Plus Соm», «Alcotest 6810», «Alert J4Xec» (ООО «СИМС-2», г.Москва); «Alco-Sensor IV» (ЗАО «ДАР»)	ДПС
  7.		Система идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам		Cтационарные, передвижные, мобильные: «Поток» («Росси», г. Москва); «Сова» («Проминформ», г.Пермь); «ИнспекторАвто» («Вестстрой», г. Москва); «АвтоУраган» («Технологии распознавания», г. Москва)	ДПС
  8.		Прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием		«ППК-МАДИ-ВНИИБД» (МАДИ-ГТУ, г.Москва), «Зима» (МАДИ-ГТУ, г.Москва)	Дорожная инспекция
  9.		Прибор для измерения поперечных уклонов дорожного покрытия и откосов насыпи		Устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-232» (ОАО «Росдортех» г.Саратов)	Дорожная инспекция
  10.		Курвиметр полевой для измерения линейных параметров дорог и обочин		Электронный: «КП 230» (ОАО «Росдортех» г.Саратов); Механический: «КП 230-02» (ОАО «Росдортех» г.Саратов	Дорожная инспекция
  11.		Дальномер дорожный для определения дальности видимости		Дальномер «ЯРДАЖ-1500» (ОАО «Росдортех» г.Саратов); Дальномер «Leica Disto» (Швейцария, ЗАО «Геодез-Ком», г. Москва)	Дорожная инспекция
  12.		Прибор для измерения высоты инженерных сооружений		Шест телескопический (ОАО «Росдортех» г.Саратов); Дальномер «Leica Disto» (Швейцария, ЗАО «Геодез-Ком», г. Москва)	Дорожная инспекция
  13.		Прибор для измерения освещенности дорожного полотна		Люксметр «Аргус-01», ВНИИФТРИ, г. Москва; Люксметр-яркометр ТКА (ОАО «Росдортех» г. Саратов)	Дорожная инспекция
  14.		Рейка универсальная нивелирная складная		Рейка дорожная универсальная «КП-231» (ОАО «Росдортех» г. Саратов);	Дорожная инспекция
  15.		Прибор для измерения радиусов кривых в плане		Рейка дорожная универсальная «КП-232» (ОАО «Росдортех» г. Саратов)	Дорожная инспекция
  16.		Прибор для измерения радиусов кривых в продольном профиле		Устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-231» (ОАО «Росдортех» г.Саратов)	Дорожная инспекция
  17.		Прибор для измерения светотехнических параметров дорожных знаков и разметки		Комплект приборов для контроля дорожной разметки «КПДР-1» (ОАО «Росдортех» г.Саратов); Прибор для измерения коэффициента световозвращения дорожных знаков «КС-ТЕСТ» (ГП «РосдорНИИ», г.Москва)	Дорожная инспекция
  18.		Портативный прибор для подсчета интенсивности движения ТС		Счетчик интенсивности (ОАО «Росдортех» г.Саратов)	Дорожная инспекция
  19.		Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности)		Измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (ОАО «Росдортех» г. Саратов)	Дорожная инспекция
  20.		Прибор для диагностирования рулевого управления		«ИСЛ-М» (НПФ ЗАО « Мета», г.Жигулевск); «ИСЛ-401М» ЗАО «Лесса», Московская обл., г.Королев; «PMS 3/Х-Р1Т» (ООО ‘«Маха Руссия», г.Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора
  21.		Прибор для проверки эффективности тормозных систем		«Эффект» (НПФ ЗАО «Мета», г.Жигулевск); «IW Profi-Euro» (ООО «Маха» Руссия», г.Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора
  22.		Прибор для измерения светопропускания а/м стекол		«ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
  23.		Прибор для проверки состояния внешних световых приборов		«ИПФ-01» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «LITЕ 1.1» (ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург);	Подразделения технического надзора
  24.		Газоанализатор окиси углерода и углеводорода		«АВТОТЕСТ» (ЗАО НПФ «Мета», г. Жигулевск); «АВГ- 4-2.01» (ЗАО «ПКФ завода Гаро» г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
  25.		Дымомер		«МЕТА-01 МП» (ЗАО НПФ «Мета», Жигулевск); «АВГ-1Д-1.01» (ЗАО «ПКФ завода Гаро» г. Великий Новгород)	Подразделения технического надзора
  26.		Устройство для измерения глубины протектора		«ТМ-1000» (ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург)	Подразделения технического надзора

• Судебная практика автоюристов | г. Зеленоград. Отменена административная ответственность. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. защитник Вакина О.Н.

  
  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  ##### октября 2008 года гор.Москва
  Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы ##### Ю.А.
  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
  ##### И. Ф. 18 октября 1966 года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. Москва-Зеленоград, корп. 828-А, кв.97,
  Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены
  установил:

  10 августа 2008 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД гор.Лобня в отношении ##### И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 августа 2008 года в 21 час 45 минут ##### И.Ф. управлял автомашиной «Сузуки», г.н. ##### и, на 1 км. Шереметьевского шоссе нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
  ##### И.Ф. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанный день встретился на АЗС, которая находится в 1-ом км. от гор.Лобня, с людьми, которые помогали ему по работе, т.е. в гор. Лобня он не ездил. После указанной встречи, он, выехав с АЗС направо, проследовал домой, т.е. в Зеленоград. Дорога имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении). Полосы достаточно широкие и на одной полосе свободно размещаются два автомобиля. Он следовал за автобусом и обогнал указанный автобус слева, соблюдая ПДД, не выезжая на встречную полосу. Однако, был остановлен сотрудниками ДПС.
  Свидетель ##### А.Н. в судебном заседании суду показал, что 10 августа 2008 года он и ##### В.В. по делам встречались с #####ым И.Ф. на АЗС у гор. Лобня. После короткого разговора, ##### И.Ф. на своем автомобиле, а он (##### А.Н.) и ##### В.В. на его (##### А.Н.) автомобиле выехали с АЗС и направились в Зеленоград. На данном участке дороги две полосы для движения (по одной в каждом направлении). Он видел, как ##### И.Ф. на своем автомобиле обогнал автобус, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. на данном участке дороги полосы для движения в каждом направлении довольно широкие и на одной полосе свободно размещаются два автомобиля, включая крупногабаритные. Он (##### А.Н.) через некоторое время совершил такой же маневр, что и ##### И.Ф., но его автомобиль никто не остановил. Затем они заметили, что впереди нет автомобиля ##### И.Ф. и позвонили ему по номеру мобильного телефона. ##### И.Ф. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС. Они (#####А.Н. и ##### В.В.) не могли видеть, что ##### И.Ф. остановили сотрудники ДПС, т.к. когда они обгоняли автобус, последний как раз загородил им обочину и они не видели ни сотрудников ДПС, ни автомобиль ##### А.Н.
  Свидетель ##### В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля #####а А.Н. и пояснениям ##### И.Ф.
  Заслушав пояснения ##### И.Ф., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
  Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ, который содержит в себе общие нормы, т.е. допущенное водителем нарушение не конкретизировано. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.), что исключает возможность правильно квалифицировать действия водителя.
  Помимо этого, в деле нет сведений о том, что предпринимались какие-либо меры к привлечению по делу свидетелей, (например: водителя обгоняемого транспортного средства, указание на государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства и т.д.) и не указано о предпринятых мерах к собиранию необходимых доказательств.
  Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении к составлению протокола об административном правонарушении и собирании иных доказательств по делу.
  Таким образом, по представленным суду доказательствам невозможно полностью опровергнуть пояснения ##### И.Ф. , показания свидетелей ##### В.В. и ##### А.Н. по обстоятельствам маневра, совершенного водителем.
  В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  Таким образом, суд считает, что в действиях ##### И.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных: правонарушениях.
  На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст.1.5, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
  постановил:

  Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### И.Ф. - прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
  Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

  Обсудить на форуме

• Видео 2: сотрудник ДПС нарушает закон - разбор ситуации нашим юристом

  
  

  Центр права и защиты начал беспрецедентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
  Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
  Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват;)
  Прочитав комментарий автоюриста к данному видео вы узнаете какие нарушения совершил сотрудник ДПС, как должна происходить остановка транспортного средства и проверка документов и можно ли снимать сотрудника при исполнении на видео.

  C 1 сентября 2009г. теряет силу документ “Наставления по работе ДПС”, на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент).
  Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.

  Остановка транспортного средства и проверка документов

  Согласно п. 19 Административного регламента, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.
  В силу п. 20 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
  При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.
  В силу п. 23 Административного регламента, разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

  Как мы видим, инспектор нарушил п. п. 19, 20, 23 Административного регламента.
  Во-первых, по требованию водителя не представился, служебное удостоверение не предъявил.
  Во-вторых, сотрудник ДПС в понятной форме так и не объяснил причину и цель обращения к водителю, не разъяснил со ссылкой на ПДД суть совершенного правонарушения.

  Видеосъёмка (звукозапись) действий сотрудника гибдд дпс гаи

  Пункт 25 Административного регламента гласит, что сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством.

  При том, что законом не установлен прямой запрет на видеосъемку (звукозапись) инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей, требование сотрудника о необходимости прекратить запись не основано на законе.
  Если же водитель производит видеозапись, когда это запрещено законом («О государственной тайне», ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» и др.), то инспектор должен сообщить об этом участнику дорожного движения, со ссылкой на нормативный правовой акт.

  Обсудить на форуме

• Видео 1: «Общение с ДПС ГАИ ГИБДД» Комментарий юриста к происходящему

  
  

  Центр права и защиты начал беспрецедентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
  Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
  Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват;)
  Прочитав комментарий автоюриста к данному видео вы узнаете можно ли снимать на видео сотрудника при исполнении, в каких местах и на каких основаниях может производиться проверка документов, а так же узнаете, как действует система определения скорости сотрудников ГИБДД.

  C 1 сентября 2009г. теряет силу документ “Наставления по работе ДПС”, на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент).
  Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.

  Видеосъёмка сотрудника ДПС при исполнении

  Пункт 25 Административного регламента гласит, что сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством.

  При том, что законом не установлен прямой запрет на видеосъемку (звукозапись) инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей, ссылка сотрудника на необходимость специального предписания сотрудника не основана на законе.
  Если же водитель производит видеозапись, когда это запрещено законом («О государственной тайне», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и др.), то инспектор должен сообщить об этом участнику дорожного движения, со ссылкой на нормативный правовой акт.

  Остановка ТС вне стационарного поста и проверка документов

  Согласно п. 63 Административного регламента, инспектором имеет право остановить транспортное средства вне стационарного поста в случае
  - нарушения водителем ПДД,
  - наличие данных о причастности водителя (пассажиров) к ДТП, преступлению, правонарушению, данных о нахождении ТС в розыске;
  - необходимости опроса водителя (пассажиров) – очевидцев, по обстоятельствам ДТП, преступления, правонарушения, привлечения в качестве понятых или для оказания помощи пострадавшим;
  -необходимости использования ТС для поимки преступника, доставления пострадавшего в медучреждение и т.п.
  -на основании распорядительных актов руководителей ОВД.

  Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров может производиться ТОЛЬКО на стационарных постах ДПС.

  При таких обстоятельствах, если Вас остановили вне стационарного поста, требуйте от инспектора объяснить в связи, с чем остановлено Ваше ТС. Обязанность сотрудника сообщить причину остановки установлена п. 67 Административного регламента. И как Вы уже поняли, если должностное лицо не ссылается ни на одно обстоятельства из п. 63 Административного регламента, - действия инспектора незаконны.
  В рассматриваемом на видео случае, водитель был остановлен вне стационарного поста в связи с превышением разрешенной скорости, то есть инспектор действовал в рамках Административного регламента.

  В силу пп. в п. 70 Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Однако данному праву инспектора не корреспондирует обязанность водителя, поэтому отказ участника дорожного движения является правомерным.

  Принцип работы милицейского радара

  В рассматриваемом видео водитель оспаривал превышение им установленной скорости и показания прибора.

  Действительно нередки случаи, когда водитель уверен в том, что скорость не превышал, а инспектор предъявляет подтверждающую запись видеокамеры, фиксирующей превышение скорости.
  Мистика?! Нет. Как рассказали эксперты одного из журнала автомобильной тематики, современные радары работают в паре с камерами фотовидеофиксации, и с такой аппаратурой теперь ездит большинство экипажей ДПС.
  Чаще всего, по их словам, делают так называемую расфокусировку, благодаря чему камера показывает один автомобиль, а скорость отражается от второго.
  Видеокамеры ГИБДД могут передавать картинку в одном из трех режимов - “встречная цель”, “попутная цель” и “все цели. Автоинспектор, следя за изображением на мониторе, выбирает режим “все цели” и устанавливает большое фокусное расстояние. Благодаря этому в поле зрения радара попадает множество двигающихся машин, при этом угол обзора камеры становится меньше, из-за чего на экране показывается лишь одна цель.
  Таким образом, прибор может оценивать скорость одного автомобиля, а на экран выводить изображение другого.
  Поэтому обязательно обращайте внимание на время указанное на фотографии, режим съемки (стационарный или мобильный (в движении)). Фото не будет являться доказательством, если режим выставлен неверно, например, режим стационарный, а машина ДПС находилась в движении и наоборот. Требуйте у инспектора выдать Вам фото.
  Обратите внимание, не превышает ли зафиксированная инспектором скорость максимальную конструктивную скорость для Вашего авто.
  

  Обсудить на форуме

• Судебная практика автоюристов | г. Москва. Отменена административная отвественность. Административное дело по статье 12.15 часть 4. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  
  

  РЕШЕНИЕ

  ##### января 2008 года - г. Москва.
  Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы #####, рассмотрев жалобу ##### В. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы ##### Е.В. от 21 декабря 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4КРФоАП,
  установил:
  Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы ##### Е.В. от ##### декабря 2007 года, ##### В.П. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
  Считая, что мировой судья без достаточных на то оснований, привлекла его к административной ответственности, ##### В.П. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
  При рассмотрении жалобы ##### В.П. и защитник Кулакова И.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а ##### В.П. пояснил, что помимо прочего, Правил дорожного движения он не нарушал, так как дорожной разметки не было видно из-за того, что в то время шёл снег.
  Выслушав #####а В.П. и защитника Кулакова Ирина Анатольевна, проверив материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях #####а В.П. состава административного правонарушения, по следующим обстоятельствам.
  При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ##### В.П. сразу же заявил, что разделительной полосы не было видно из-за снега, о чём имеется отметка в протоколе, однако, данный факт оставлен сотрудниками ГИБДД без внимания. Согласно приобщённых к материалам дела данных с метеостанции, 30 ноября 2007 года, с 03 часов до 21 часа, на территории г. Москвы шёл снег различной интенсивности, что объективно подтверждает пояснения #####а В.П. о заснеженности дорожного покрытия. Также следует отметить, что при выезде на 3-й Западный проезд с 4-го Западного проезда г. Зеленограда и последующем движении в сторону Хлебозавода, знака, запрещающего обгон транспортных средств нет, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, а прямого запрета в Правилах дорожного движения РФ выезжать на такой дороге на сторону встречного движения, нет.
  При таких обстоятельствах считаю, что в действиях #####а В.П. не усматривается нарушений п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -

  решил:
  Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы ##### Е.В. от 21 декабря 2007 года, о привлечении ##### В.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП - отменить, производство по делу - прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

  Обсудить на форуме

• Наша судебная практика Статья 12.15 часть 4

  
  

  Судебный участок №3
  Дело №#####
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г. Москва ##### августа 2008 года
  Мировой судья судебного участка №3 района Матушкино-Савелки города Москвы ##### рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
  ##### В.Н.,
  ##### 1946 года рождения, уроженца города Архангельск, гражданина Россий-ской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивен-цев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, #####, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. “25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
  Отводов не заявлено.
  При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  29 июля 2008 года в отношении ##### В.Н. составлен протокол 77 АН №##### об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, из содержания которого следует, что 29 июля 2008 года в 10 часов 53 минуты ##### В.Н., следуя на автомобиле Тойота Авенсис, государст-венный регистрационный знак #####, по Сосновой аллее в направлении Мос-ковского проспекта, напротив поликлиники 65, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, после чего совершил поворот на Каштановую аллею.
  В судебном заседании ##### В.Н. просил допустить к участию в деле в качестве защитника Вакину О.Н., заявил о своем несогласии с протоколом об администра-тивном правонарушении и пояснил, что следовал по Сосновой аллее, имея намере-ние повернуть на Каштановую аллею, двигался в полосе для поворота налево, на перекрестке перед ним остановился Джип, который сигналов поворота не подавал, в момент, когда на светофоре загорелась «зеленая стрелка» он (##### В.Н.) «помор-гал» светом Джипу, предлагая освободить дорогу, тот продвинулся вперед-направо, однако полностью полосу освободить не смог, в связи с чем при совершении манев-ра левого поворота на Каштановую аллею он (##### В.Н.) задел левым задним ко-лесом дорожную разметку 1.3 (Приложение №2 ПДД), при этом маневр был совер-шен на перекрестке за стол-линией. В обоснование своих пояснений ##### В.Н. представил свои письменные объяснения, схематичный рисунок совершения маневра, квитанцию об оплате штрафа, наложенного ранее.
  Защитник Вакина О.Н., действующая на основании доверенности №1с-2104 от 28 августа 2008 года, позицию #####а В.Н. поддержала, просила допросить в каче-стве свидетелей ##### С.Ю. и ##### В.И., которые наблюдали маневр, совершен-ный #####ым В.Н., заявила, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с поворотом налево, просила исключить из чис-ла доказательств рапорт, составленный инспектором ОБ ДПС ##### В.В., указывая, что данный документ составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбужде-но дело об административном правонарушении, что лишило его возможности высказать свое отношение к имеющейся в данном рапорте схеме, которая, по мнению защитника, не отражает реальных событий.
  Допрошенный в судебном заседании свидетель ##### С.Ю. показал, что, явля-ясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 29 июля 2008 года, лично остановил автомо-биль под управлением #####а В.Н., в связи с нарушением водителем Правил до-рожного движения, так как двигаясь по Сосновой аллее в сторону шестого микро-района на светофорном объекте возле 65 поликлиники ##### В.Н. объехал два ав-томобиля (иномарки серебристого и темного цвета), занявших крайний левый ряд, предназначенный для поворота налево, пересек при этом дорожную разметку 1.3 и выехал на встречную полосу. Свидетель ##### С.Ю. не отрицал, что автомобили, находящиеся впереди «подвинулись», однако этого оказалось недостаточно для со-вершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения.
  Свидетель ##### В.В. в судебном заседании показал, что при исследуемых об-стоятельствах он исполнял свои служебные обязанности в паре с инспектором ДПС ГИБДД Смирновым С.Ю., лично маневра, совершенного #####ым В.Н. не наблюдал, находился в патрульном автомобиле, протокол об административном правонаруше-нии и рапорт составил со слов инспектора ##### С.Ю.
  Свидетель ##### В.В. показал, что при указанных обстоятельствах он, Шабан В.И. и ##### В.Н. возвращались из «МЕТРО» на двух автомобилях, машина #####а В.Н. была загружена вещами, а он (##### В.В.) и ##### В.И. ехали в другой машине. На перекрестке Сосновой и Каштановой аллей автомобили разъехались по необхо-димости, при этом маневр поворота, совершенный #####ым В.Н. он (#####) наблю-дал лично. Свидетель подтвердил объяснения, данные #####ым В.Н., о том, что впереди него находился один, а не два автомобиля, им оказался Джип Ниссан, кото-рый после сигнала принял вперед-вправо, однако полностью с полосы убрать маши-ну не удалось, она частично осталась на полосе для поворота налево. Далее свиде-тель пояснил, что он (##### В.В.) управлял автомобилем с правым рулем, дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с во-дительского сиденья не видел, однако лично наблюдал и может утверждать, что ##### В.Н. совершил поворот на зеленую стрелку за стоп-линией.
  Свидетель ##### В.И. дал аналогичные показания, при этом уточнил, что он ехал на пассажирском сидении в автомобиле ##### В.В. с правым рулем, дорогу ви-дел отчетливо, наблюдал маневр поворота, совершенного #####ым В.Н., свидетель подтвердил, что у перекрестка стоял один автомобиль, который «подвинулся», при совершении поворота ##### В.Н. задним левым колесом пересек двойную сплошную дорожную разметку, при этом маневр совершил на перекрестке и движения во встречном направлении не совершал.
  Выслушав пояснения #####а В.Н., мнение защитника Вакиной О.Н., показания свидетелей ##### С.Ю., ##### В.В., ##### В.В. и ##### В.И., исследовав письмен-ные материалы дела, в том числе:
   протокол 77 АН №1426899 об административном правонарушении от 29 июля 2008 года, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Кабанов В.В. зафиксировал нарушение #####ым В.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения, указывая, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования до-рожной разметки 1.3. после чего совершил поворот на Каштановую ал-лею (л.д. 1);
   рапорт инспектора ДПС ГИБДД Кабанова В.В., где содержатся сведе-ния аналогичные протоколу об административном правонарушении и имеется схематичный рисунок совершения водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.3 (Приложения №2 ПДД) (л.д. 2);
   а также представленные #####ым В.Н в судебном заседании его пись-менные объяснения, схематичный рисунок совершения маневра и кви-танцию об оплате штрафа, наложенного ранее, мировой судья прихо-дит к следующему:
  Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
  Пересекать дорожную разметку 1.3 (Приложение №2 ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещено.
  Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях пре-дусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
  Пояснения #####а В.Н. о том, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, сопряжен с поворотом налево, при этом впереди находился один автомобиль, который частично освободил перекресток, подтверждаются пока-заниями свидетелей ##### В.В. и ##### В.И., а также рапортом, составленным ин-спектором Кабановым В.В. со слов инспектора ДПС ##### С.Ю. — очевидца манев-ра, и противоречат показаниям свидетеля ##### С.Ю., который заявил, что ##### В.Н. пересек дорожную разметку 1.3, объехал по встречной полосе два автомобиля, а затем совершил поворот налево — на Каштановую аллею.
  Относительно рапорта, составленного инспектором ДПС ##### В.В на имя на-чальника Отдела ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы по обстоятельствам выявленного нарушения Правил дорожного движения, мировой судья считает, что данный рапорт является «иным доказательством», о ко-тором указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допус-тимых доказательств получения указанного рапорта с нарушениями закона не пред-ставлено. Таким образом, оснований для исключения его из числа доказательств, как о том просила защитник Вакина О.Н., не усматривается.
  Учитывая, что свидетель ##### В.В. нарушения Правил дорожного движения
  #####ым В.Н. не наблюдал, протокол и рапорт составил со слов инспектора ДПС ##### С.Ю., при этом на схеме, имеющейся в рапорте, указал на объезд одного ав-томобиля, данные транспортных средств, объезд которых при указанных обстоя-тельствах совершил ##### В.Н., а также сведения о водителях, управлявших ими, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции не зафиксированы, мировой судья считает необходимым руководствоваться положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при
  этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), не усматривает основа-ний не доверять объяснениям #####а В.Н. о том, что движения во встречном на-правлении он не совершал, выезд на сторону дороги, предназначенную для встреч-ного движения, им совершен при повороте налево в зоне перекрестка и квалифици-рует его действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях.
  При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, при этом грубых нарушений Правил дорожного движения не совершал, что подтверждается справкой о правонарушениях, представленной Отделом ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы в отношении #####а В.Н. по состоянию на 01 августа 2008 года (л.д. 2 об.), учитывая отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному им деянию, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание, установленное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5. ст. 3.5. ч. 3 ст. 12.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ми-ровой судья
  ПОСТАНОВИЛ:
  #####а В.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
  Водительское удостоверение 77 MX 054881 на имя #####а Владимира Нико-лаевича по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.
  В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опроте-стовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
  Мировой судья #####
  В соответствие со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. ы20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

« Previous Entries