• Статья 12.26 КРФоАП

  
  

  Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью - это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

  Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел - заходите почаще, будут новые публикации.

  Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАп. Работала Вакина О.Н.

  Прекращение дела по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Возвращение права управления транспортным средством.

  Битва за водительское удостоверение
  Наши юристы Вакина Ольга Николаевна и Кулакова Ирина Анатольевна с этим делом прошли через четыре судебных процесса, но добились своего - отстояли права подзащитного и добились завершения дела в пользу клиента.

  Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП. Четвёртый процесс.

  Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП. Третий процесс.

  Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП. Второй процесс.

  Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП. Первый процесс.

  Постановление о прекращении производства по делу ст. 12.26 КРФоАп. Работала Кулакова И.А.

  Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП. Работала Вакина О.Н.

  Прекращение дела по ст. 12.26 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист - Вакина О.Н.

  Ст 12.26 КРФоАП. Прекращение производства по делу. Работала Кулакова И.А.

  Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26. Работал наш юрист Вакина О.Н.

  Прекращение производства по делу об административном правонарушении. 4 февраля 2009 года, город Москва. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна.

  Прекращение дела по статье 12.26 КРФоАП.В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна.

  Прекращение производства по делу за отказ от прохождение мед. освидетельствования.В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна.

  Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

  г. Москва. Прекращение дела по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  Г. Москва. Прекращение дела по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и возврат водительских прав. В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

  Г. Москва. Прекращение производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП. В качества защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна.

  г. Москва. Вернули водительские права. Административное дело
  по статье 12.26 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

  г. Химки. Возвращение права управления транспортными средствами. Административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

  Tags: судебная практика

• Наша судебная практика - статья 12.26 отмена административной ответсвенности

  
  

  Постановление
  г. Москва

  22 апреля 2009 года

  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
  ##### Г.М.,
  27 июня 1970 года рождения, уроженца города Армавир Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, д. 22, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РРФ об административных правонарушениях, разъяснены.
  Отводов не заявлено.
  При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ
  26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что 26 марта 2009 года в 21 час 20 минут ##### Г.М. следовал на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак #####, следовал по Никольскому проезду г. Москва, Зеленоград в направлении Московского проспекта с признаками алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя от водителя, неустойчивость позы, не доезжая 200 м до д. 5 водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  Свидетели #####1 и #####2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено.
  Мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
  В судебном заседании ##### Г.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, накануне автомобиль сломался и остался на проезжей части на Никольском проезде, он (##### Г.М.) на следующий день попросил своих знакомых помочь оттолкать машину на территорию парковки и в этот момент около них остановился автомобиль ППС, сотрудники милиции потребовали предъявить документы, а затем предъявили претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и вызвали на место экипаж ДПС, которые, по его (##### Г.М.) мнению, без достаточных тому оснований, предложили проехать к наркологу для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он действительно отказался, так как не являлся водителем, а затем в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в протоколе он оставил подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протокол не читал, так как в темное время, имея проблемы со зрением, написанное не разобрал.
  Защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № в реестре #### от 09 апреля 2009 года (лд. 14), позицию ##### Г.М. поддержала, просила производство по делу прекратить, указывая, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он водителем не являлся, а, кроме того, сотрудниками милиции были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель ##### И.С. показал, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы. 26 марта 2009 года находился на службе, очевидцем факта управления ##### Г.М. транспортным средством не являлся, прибыл на место по вызову дежурного для оказания помощи сотрудникам ОБ ППСМ, задержавшим водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ППСМ составили рапорт о задержании и уехали, а он (##### И.С.) составил в отношении ##### Г.М. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ##### Г.М. не отрицал употребление пива, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее свидетель #### И.С. пояснил, что водитель отказался также пройти освидетельствование на месте и не отрицал, что на месте ##### Г.М заявлял, что автомобилем не управлял, так как он сломался и машину толкали к парковке.
  Свидетель ##### А.А. показал, что он в составе экипажа ОБ ППСМ совместно с ст. сержантом ##### А.А. следовали в патрульном автомобиле по Никольскому проезду от Московского проспекта в направлении МЖК, в поле зрения сотрудников милиции попала «шестерка», он (##### А.А.) наблюдал в зеркала, как машина двигалась, но когда автомобиль ППСМ развернулся и следовал в обратном направлении, то автомобиль толкали какие-то люди задним ходом, владельцем машины оказался ##### Г.М. от которого исходил запах алкоголя в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС, которому и был передан водитель и после составления рапорта экипаж ППСМ с места уехал.
  Свидетель ##### M.B. в судебном заседании показал, что он был остановлен на Никольском проезде, инспектор ДПС пояснил, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование и попросил данный факт зафиксировать в протоколе, подойдя к машине ДПС он (##### M.B.) увидел как от машины отходит женщина, видимо тоже понятая, в его (##### M.B.) присутствии ##### Г.М. было предложено поехать к наркологу, но он отказался, заявил, что у него нет времени. Далее свидетель ##### M.B. указал, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте инспекторы ДПС ##### Г.М. не предлагали.
  Свидетель ##### Л.Н. показала, что она ехала из МЖК в сторону Московского проспекта, была остановлена инспектором ДПС, который сказал, что имеются подозрения, что водитель нетрезв и он согласен пройти освидетельствование, но когда он (##### Л.Н.) подошла к машине ДПС и водителя спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что не желает, его переспросили и он второй раз ответил отказом. Далее ##### Л.Н. пояснила, что в ее присутствии водителю пройти освидетельствование на месте не предлагали, напротив, она лично задала вопрос инспектору: «А что, нельзя подуть в трубочку на месте?», на что ей достаточно жестко ответили «Нельзя!», переспрашивать она не решилась.
  Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника Вакиной О.Н., показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе:
  - протокол 99 ТА № #### об административном правонарушении от 26 марта 2009 года, где указано о нарушении ##### Г.М. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказе пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения;
  - протокол 77 АЕ № ##### от 26 марта 2009 года о направлении #### Г.М на медицинское освидетельствование, составленного с участием понятых ##### Л.Н. и Карпухина MB. и указанием водителя, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен (л.д. 2);
  - протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### Г.М от управления транспортным средством
  (л.д. 3);
  - рапорт сержанта милиции ##### А.А. о задержании водителя ##### Г.М. ввиду управления транспортным средством со стойким запахом алкоголя и вызове на место экипажа ДПС (л.д. 4);
  - письменные объяснения сотрудников ОБ ППСМ Зеленоградского АО г. Москвы: ##### А.А. (л.д. 6) и ##### А.А. (л.д. 7) аналогичного содержания о задержании автомобиля ВАЗ-2106, которая двигалась со стороны МЖК в направлении Московского проспекта без освещения, а когда автомобиль ППСМ развернулся, сотрудники милиции увидели как ВАЗ-2106 уже толкали в обратном направлении, при проверке документов сотрудники милиции увидели в машине открытую бутылку пива и при более тесном общении с водителем было установлено, что от него исходит стойкий запах алкоголя, после чего на место был вызван экипаж ГИБДД;

  - рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### А. В. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8);
  - письменные объяснения ##### Г.М. от 16 апреля 2009 года, согласующиеся с его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 12);
  - определение от 16 апреля 2009 года (л.д. 21). где зафиксированы показания свидетелей ##### В.Л., о том. что он работает на стройке, проживает временно в строительном городке в МЖК, 25 марта 2009 года, когда он (##### В.Л.) вместе со своим дядей ##### Г.М. ехали на автомобиле ВАЗ-2106, машина сломалась и они оставили машину на дороге, а на следующий день он с дядей и еще одним родственником ##### договорились оттолкать машину на парковку, на месте выяснилось, что ##### оставил в строительном городке свои документы и он (##### В.Л.) пошел за паспортом #####, но когда он (##### В.Л.) вернулся то увидел, что ##### Г.М. находился в патрульном автомобиле, сотрудники милиции остановили понятых и составляли протокол, как он (##### В.Л.) понял, за то что ##### Г.М. куда-то катился и был нетрезв, хотя он (##### В.Л.) не видел, чтобы ##### Г.М употреблял спиртное,
  ##### АС. о том, что он вместе с дядей ##### Г.М. толкали его поврежденный автомобиль по Никольскому проезду, двигатель машины не работал, в машине никто не сидел, мимо проезжали сотрудники милиции, стали проверять документы, заявили, что ##### Г.М. не трезвый, вызвали на место ГИБДД, те приехали через пять минут, приглашали понятых - женщину и мужчину, предложили поехать в диспансер, на месте освидетельствование не проводили, сказали, что трубочек у них нет, свидетель заявил, что он не видел, чтобы ##### Г.М. употреблял спиртное; мировой судья приходит к следующему
  Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  Как предусмотрено п. 1.1 этой статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  Как установлено в настоящем судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении ##### Г.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было и данный факт подтверждается не только заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности и его свидетеля ##### А.С., но и показаниями незаинтересованных в исходе настоящего дела свидетелей ##### Л.Н. и ##### M.B., которые выступили понятыми при составлении 26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, причем свидетель ##### Л.Н. отметила, что на ее личный вопрос инспектору о возможности «подуть в трубочку на месте» тот жестко ответил «Нельзя!» и переспрашивать она не решилась.
  При таких обстоятельствах мировой судья не может принять и положить в основу настоящего постановления показания свидетеля ##### И.С, заявлявшего в судебном заседании, что водитель на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объясняет позицию данного свидетеля ложно понятыми интересами службы.
  По изложенным выше обстоятельствам мировой судья не может принять в качестве допустимого доказательства по данному делу протокол 77 АЕ № ##### о направлении на медицинское освидетельствование, так как указанный документ содержит необъективные сведения, составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инспекторами ДПС ГИБДД, уполномоченными к составлению указанного протокола об административном правонарушении, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была, Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности топько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
  При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины ##### Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.
  Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
  ПОСТАНОВИЛ:
  Дело № #####/ 2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Г.М. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
  Водительское удостоверение на имя ##### Г.М. по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.
  В течение 10 (десяти) суток с даты получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

  Обсудить на форуме

• Наша судебная практика - Статья 12.15 часть 4 (2). Защитник Вакина О.Н.

  
  

  Судебный участок № 3 Дело № #####
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г. Москва 15 октября 2007 года
  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

  ##### Е.В,
  ##### 1978 года рождения, уроженца города Усть-Илимск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, кв. 21, работающего в ООО “МОДЕС”, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности.
  Права и обязанности, предусмотренные ст, 51- Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
  Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  12 сентября 2007 года в отношении ##### Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 12 сентября 2007 года в 12 часов 10 минут ##### Е.В., следуя на автомобиле марки Нисан, государственный регистрационный знак #####, по Фирсановскому шоссе в направлении поселка Фирсановка совершил обгон впереди него следующего транспортного средства по полосе встречного движения в месте с ограниченной видимостью, нарушив дорожную разметку 1.1 (обогнал рейсовый автобус напротив городских теплиц).
  Свидетели ##### В.В. и ##### А.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 11), в судебное заседание не явились, согласно данных, представленных отделом ГИБДД Зеленоградского административного округа города Москвы, ##### В.В. в настоящее время в ГИБДД не работает, ##### А.Н. находится в очередном отпуске.
  Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
  В судебном заседании ##### Е.В свою вину не признал, пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Правила дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе, при этом при объезде рейсового автобуса, находящегося на автобусной остановке, где имеется пунктирная дорожная разметка, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, однако в указанном месте такой маневр разрешен. ##### Е.В. просил приобщить к материалам дела копию протокола, которая была вручена ему на месте, указывая, что в подлинном экземпляре место совершения маневра указано неверно, при этом дописано “напротив городских теплиц”.
  Выслушав пояснения ##### Е.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, где указано о нарушении ##### Е.В. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы #####., в протоколе имеются письменные объяснения ##### Е.В., идентичные его показаниям, данным в судебном заседании, (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ##### В.В., где содержатся сведения об обстоятельствах правонарушения и схематичный рисунок совершения водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л.д. 2); схему организации дорожного движения на Фирсановском. шоссе (л.д. 12); мировой судья приходит к. следующему:
  Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за совершение выезда на трамвайные пути-встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,,

  предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
  Как установлено в судебном заседании ##### Е.В. следовал на автомобиле марки Нисан, государственный регистрационный знак #####, по Фирсановскому шоссе в направлении поселка Фирсановка, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде рейсового автобуса.
  Анализируя доказательства по настоящему делу, учитывая, что в подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки “напротив городских теплиц” (л.д. 1), при этом в копии протокола, выданной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и представленной им в судебное заседание, такой записи не имеется, мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям ##### Е.В., о том, что он объехал автобус в зоне автобусной остановки в месте, где имеется пунктирная разметка, поскольку, согласно схемы организации дорожного движения на данном участке автобусная остановка имеется по обеим сторонам дороги, напротив каждой имеется дорожная разметка 1.11 (Приложение № 2 ПДД) - на участках дороги 32 и 23 м, а также дорожная разметка 1.7 (Приложение № 2 ПДД) - 7 и 18 м (л.д. 12).
  Здесь мировой судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном (л.д. 1), указано, что водитель производил маневр обгона рейсового автобуса, при этом конкретных обстоятельств совершения маневра и дорожной ситуации не описано, вместе с тем, рапорт инспектора ДПС ##### В.В. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его текст исполнен с использованием ксерокса и обстоятельств данного конкретного дела не отражает. Кроме того, согласно Правил дорожного движения, линию 1.7 (Приложение № 2 ПДД) пересекать разрешается с любой стороны, а линию 1.11 (Приложение № 2 ПДД) разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
  Руководствуясь ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### Е.В. состава правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  Руководствуясь ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

  Дело № 5-767/ 2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Е.В. производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
  В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опротестована в
  Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

  обсудить на форуме

• Наша судебная практика - статья 12.15 часть 4. Защитник Вакина О.Н.

  
  

  Дело № #####
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  16 июля 2008 года гор.Москва
  Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы #####
  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
  ##### И.В. 13 февраля 1962 года рождения, уроженца гор.Москвы, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп.815, кв.116
  Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.
  установил:
  29 мая 2008 года в отношении ##### И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что ##### И.В., 29 мая 2008 года, в 18 часов 45 минут, управлял автомашиной ВАЗ 21053, г.н. К ##### и, следуя по 8-му км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления, нарушил п.11.5 ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения.
  ##### И.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что п.11.5 ПДД он не нарушал, т.к. на данном участке дороги хорошая видимость, дорога не имеет ни поворотов, ни подъемов, ни каких либо еще уклонов, т.е. дорога прямая на протяжении не менее километра. Он следовал на своей автомашине за автомашиной ВАЗ 21053. Водитель указанной автомашины включил сигнал левого поворота. На данном участке дороги действительно имеются повороты на второстепенные дороги, примыкающие к главной дороге как слева, так и справа. Увидев, что водитель автомашины ВАЗ 21053 включил сигнал правого поворота, он (##### И.В.) начат обгонять указанную автомашину слева, т.к. на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, дорожных знаков, запрещающих обгон, не установлено. Однако, когда он уже подровнялся с обгоняемой автомашиной ВАЗ 21053, водитель данной автомашины резко принял влево, отчего и произошло столкновение. Когда прибыл первый экипаж ДПС, водитель автомашины ВАЗ 21053 не отрицал своей вины, пояснив, что хотел развернуться в обратном направлении и, начав маневр, включив правый поворотник, чтобы немного заехать на примыкающую второстепенную дорогу справа для создания радиуса, необходимого для разворота, не заметил автомашину под управлением ##### И.В., начал маневр разворота в обратном направлении, принял влево, в результате чего произошло столкновение. Однако, затем водитель автомашины ВАЗ 21053, позвонив кому-то, стал отрицать свою вину, порвал свои первоначальные объяснения, а вскоре приехал второй экипаж ДПС, который забрал у первого экипажа все материалы по ДТП и в результате был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (Смирнова И.В.).
  В судебном заседании 01 июля 2008 года, по ходатайству ##### И.В., допрошен свидетель ##### Н.И., который показал, что ##### И.В. является его отцом. 29 мая 2008 года в 18 час. 45 мин., он двигался в автомашине ВАЗ 21053, г.н. ##### в качестве пассажира. Они следовали в направлении Ленинградского шоссе со скоростью 80 км/час, впереди двигалась автомашина ВАЗ 2105. После того, как водитель указанной автомашины включил правый поворотник, их автомашина пошла на обгон по левой полосе. Внезапно водитель автомашины ВАЗ 2105 повернул влево, в результате чего произошло столкновение, т.к. их автомашина к тому времени уже поравнялась с автомашиной ВАЗ 2105. Также свидетель показал, что на данном участке дороги нет знаков запрещающих обгон, а также нет дорожной разметки и в указанный день дорога просматривалась хорошо. Прямая дорога длиться примерно около километра, т.е. никакой ограниченной видимости там нет. Дорога совершенно прямая и видимость там отличная.
  Выслушав пояснения ##### И.В., показания свидетеля ##### Н.И., изучив материалы дела, в том числе схему места ДТП, составленную инспектором- 11 СБ ДПС #####, где указано, что продольный профиль пути «горизонтальная, прямая», состояние дороги «сухая», погода «без осадков», состояние уличного освещения «освещено», видимость в метрах «300 м.», выбоин на дороги нет (фотографии указанного участка дороги, представленные в судебном заседании #####, из которых усматривается, что на проезжей части отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки (л.д.24); а также схему дислокации дорожных знаков и разметки на 7-9 километрах, представленную по запросу суда из 11-го Спецбатальона ДПС 1 СП ДПС (северный), откуда следует, что с 7-й по 9-ый километры дорожная разметка в виде прерывистых линий (1.5, 1.6, 1.7 Приложение № 2 к ПДД РФ) и дорожных знаков, запрещающих обгон, на 8 км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления нет (л.д.40-42), суд приходит к следующему:
  В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела инспектором ДПС не указано, при каких обстоятельствах ##### И.В. нарушил требование п.11.5 ПДД РФ, чем ограничивалась видимость при совершении ##### И.В. маневра по обгону. Из схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 7-9 километрах усматривается, что дорога горизонтальная, прямая, уклонов, поворотов или подъемов не имеет, дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон, на данному участке дороги нет. Неоднократно вызывавшейся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектор 11 СБ ДПС #####, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при передаче извещения о явке указанного сотрудника в суд, в канцелярии 11 СБ ДПС пояснили, что инспектор в суд не поедет по причине дальнего расстояния (л.д.43). Изложенные выше доказательства по делу, полностью подтверждают пояснения ##### И.В. и показания свидетеля ##### Н.И., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у суда нет возможности сделать вывод о нарушении ##### И.В. пункта 11.5 ПДД РФ.
  При таких обстоятельствах судом не установлена вина ##### И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
  постановил:
  Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### И.В. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
  Водительское удостоверение на имя ##### И.В., по вступлении настоящего постановления в законную силу - возвратить по принадлежности.

  Обсудить в форуме

• Статья 12.15 КРФоАП

  
  

  Статья 12.15 часть 4 — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом налево или объездом препятствия.

  Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью - это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

  Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю  и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел - заходите почаще, будут новые публикации.

  Решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Работала Вакина О.Н.

  Решение о переквалификации постановления с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.16 КРФоАп в связи с изменениями в законодательстве. Работала Кулакова И.А.

  Постановление о переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП в связи с внесенными изменениями. Работала Вакина О.Н.

  Прекращение производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Работала Вакина О.Н.

  Решение об изменении постановления мирового судьи,переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. Работала Кулакова И.А.

  Постановление о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Работали Кулакова И.А., Вакина О.Н.

  Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4. Работал юрист Вакина О.Н

  Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Работал юрист Кулакова И.А

  Возврат водительского удостоверения. Работал юрист Кулакова И.А.

  г. Москва. Рассмотрение дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности. Работал наш юрист Вакина О.Н.

  г. Москва. Рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 12.5 часть 3 КРФоАП. Работала Кулакова Ирина Анатольевна

  Прекращение производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Вакина Ольга Николаевна

  Прекращение дела о правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП («Встречка»). Работала Кулакова Ирина Анатольевна

  Решение об изменении постановления мирового судьи и переквалификации на ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП. В качестве защитника работала Кулакова Ирина Анатольевна.

  Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП о переквалификации на ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

  г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Зеленоград. Отменена административная ответственность. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. Защитник Вакина О.Н.

  г. Москва. Отменена административная ответственность. Административное дело
  по статье 12.15 часть 4. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Зеленоград, отмена решения о лишении прав на 4 месяца, в качестве защитника выступал наш автоюрист Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Москва. Вернули водительское удостоверение. Административное дело
  по статье 12.15 часть 4. В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна

  г. Москва. Отменили административную ответственность по статье 12.15 часть 4. Защитник Вакина О.Н.

  г. Москва. Прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 часть 4 КРФоАП. Защитник Вакина О.Н.

  Tags: судебная практика

• Статья 12.15 часть 4

  
  

  Судебный участок № 3 Дело № 5-803/2007г.
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  г. Москва 11 октября 2007 года
  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

  #####,
  07 августа 195# года рождения, уроженца поселка ##### Илийского района Алма-Атинской области (Казахстан), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. #####, кв #####, инвалида второй группы, работающего менеджером в ООО “#####” по адресу: г. Москва, ул. #####, д. #####, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

  Отводов не заявлено.
  При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  24 сентября 2007 года в отношении ##### составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 24 сентября 2007 года в 06 часов 50 минут #####, следуя на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак #####, по Фирсановскому шоссе в направлении Ленинградского шоссе, при совершении маневра обгона напротив СТО ВАЗ Зеленоградского административного округа города Москвы не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД) и, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
  В судебном заседании ##### пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно совершил маневр обгона медленно двигающегося автомобиля марки ВАЗ-2104, который имел намерение совершить правый поворот, при этом освещение было плохое, дорожной разметки он(Обвиняемый) четко не видел, указал, что дорога в указанном месте достаточно широкая, напротив СТО ВАЗ имеется пунктирная линия дорожной разметки, что не препятствовало ему совершить маневр без нарушения Правил дорожного движения. ##### просил учесть, что является инвалидом второй группы, при исполнении своих трудовых обязанностей использует личный автомобиль.
  Выслушав пояснения #####, исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2007 года, где зафиксировано нарушение #####. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы #####(л.д. 1), схему нарушения ПДД, где указано о совершении водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л.д. 2); карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ##### по состоянию на 24 сентября 2007 года (л.д. 2 об.), схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном порядке, при въезде на СТО ВАЗ (л.д. 7); мировой судья приходит к следующему:-
  Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
  В судебном заседании установлено, что #####, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершил объезд транспортного средства, совершавшего правый поворот - к СТО ВАЗ. Данный факт подтверждается не только показаниями #####, но и письменными доказательствами по делу, исследованными в настоящем судебном заседании и приведенными в тексте настоящего постановления.
  Согласно схемы организации дорожного движения, в указанном месте нанесена дорожная разметка 1.7 (Приложение № 2 ПДЦ), которая имеет протяженность 23,5 м., причем, ширина проезжей части у СТО ВАЗ составляет 11,8 м, следовательно, ширина полосы составляет 5,9 м.
  При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожную разметку 1.7 (Приложение № 2 ПДД) разрешается пересекать с любой стороны, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### состава административного правонарушения.
  Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
  ПОСТАНОВИЛ:
  Дело № #####/2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении #####производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
  В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

  Обсудить в форуме

• Управление в состоянии опьянения (Статья 12.8 часть 3)

  
  

  РЕШЕНИЕ
  23 января 2009 года
  г. Москва.
  Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы #####, рассмотрев жалобу ##### на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы ##### от 25 декабря 2008 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП,
  установил:
  Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы ##### от 25 декабря 2008 года, ##### привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управлять транспортным средством и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
  Считая, что при рассмотрении дела мировым судьей, достаточных доказательств его вины представлено не было, ##### обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
  При рассмотрении жалобы, ##### и его представитель по доверенности Кулакова И.А., не отрицая, что в автомашине Орлов находился в состоянии опьянения, но ею он не управлял, всё происходило у корп. 1606 г. Зеленограда, а не у корп. 1620 или 1640, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, показания свидетелей противоречивы, в протоколах имеются неоговоренные исправления, которые существенны для рассмотрения дела, в отношении ##### протокол за передачу управления транспортного средства, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не составлялся, что по мнению ##### и его представителя, косвенно свидетельствует о том, что ##### автомашиной не управлял.
  Выслушав пояснения ##### его представителя Кулакову И.А., проверив материалы административного дела, полагаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, достоверно и неоспоримо так и не установлено, управлял ли ##### автомашиной, в которой он находился и где он был задержан.
  В основу постановления мирового судьи положены показания свидетелей, сотрудников милиции ##### и #####, а также сотрудника ГИБДД #####, составлявшего документа на основании рапортов #####. Согласно показаний свидетеля, сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы #####, неся службу совместно с #####, 20 ноября 2008 года, примерно в 04 часа 30 минут, у корп. 1620 г. Зеленограда, напротив автозаправочной станции «#####», в ста метрах от их экипажа, он и ##### увидели остановившуюся автомашину «ВАЗ-#####», из которой с водительского места вышел, как потом выяснилось, #####(обвиняемый). Для проверки, они подъехали к данной автомашине, где действительно убедились, что #####(обвиняемый) сильно пьян, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД для разбирательства. Сотрудник милиции ##### в суде первой инстанции показал, что 20 ноября 2008 года, в 04 часов 30 минут, на выезде «#####», у корп. 1620 г. Зеленограда, он и ##### несли службу и в это время, около автозаправочной станции, у светофора, остановилась автомашина «ВАЗ-#####», из которой, с водительского места вышел гражданин ##### с явными признаками опьянения.
  У суда есть все основания сомневаться в достоверности показаний #####(сотрудник ГИБДД) и #####(Сотрудник ГИБДД) поскольку, они противоречивы в своей сути, противоречат друг другу и рапортам, составленным сотрудником #####. Так показания свидетеля ##### о том, что автомашина  «ВАЗ-#####» остановилась в ста метрах от места несения ими службы, а это автозаправочная станция у ГСК «#####», противоречат показания свидетеля ##### о том, что данная автомашина остановилась у светофора, который расположен рядом с ГСК «#####». Кроме того, корп. 1620 г. Зеленограда г. Москвы, о котором говориться в рапорте #####, в его показаниях и в показаниях #####, напротив которого якобы остановилась автомашина «ВАЗ-#####», находится на большом удалении от ГСК «#####» и наблюдать за остановившимися автомашинами у данного корпуса от автозаправочной станции «#####», места несения службы экипажа в составе Ятайкина и Перякина, весьма затруднительно. В двух рапортах составленных сотрудником Ятайкиным указано, что он совместно с Перякиным у корп. 1620 г. Зеленограда г. Москвы остановил автомашину «ВАЗ-#####» под управлением #####(обвиняемый), тогда как согласно их показаний в суде первой инстанции, автомашина «ВАЗ-#####» остановилась у корп. 1620 и они к ней подъехали для проверки документов. Кроме того, протокол об административном правонарушении, в графах место совершения правонарушения и время его совершения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе время направления на медицинское освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в указании части статьи совершенного правонарушения, имеют неоговоренные и не заверенные лицом, составившим протоколы и лицом в отношении которого составлены протоколы исправления, что делает данные протоколы недопустимыми доказательствами. Следует отметить, что свидетель, сотрудник ГИБДД ##### не был очевидцем произошедшего и составлял процессуальные документы, что следует с его же показаний, на основании рапортов сотрудника #####. Также следует отметить, что согласно протокола об административном задержании, составленным 20.11.2008 года, в 05 часов 10 минут дежурным ОВД по району Крюково, следовательно #####(обвиняемый) в это время находился в помещении ОВД, до составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении #####(обвиняемый) на медицинское освидетельствование, который составлен 20.11.2008 года в 05 часов 35 минут,#####(обвиняемый) категорически заявил, что транспортным средством он не управлял, что осталось без какого-либо внимания сотрудника ГИБДД #####.
  При таких обстоятельствах считаю, что достаточных и достоверных доказательств того, что #####(обвиняемый) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, в материалах административного дела нет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.
  Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -

  решил:

  Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы
  ##### от 25 декабря 2008 года, о привлечении ##### к административной
  ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП - отменить, производство по делу - прекратить,
  за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено
  постановление.
  Федеральный судья: #####

  Обсудить на форуме

• Статья 12.8 КРФоАП

  
  

  Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью - это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

  Мы оспорим Акт медицинского освидетельствования и поставленный диагноз путем анализа  результатов исследования анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе («продувка»), выявим несоответствия. Более подробно здесь.

  Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел - заходите почаще, будут новые публикации.

  Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление авто в состоянии алкогольного опьянения). Работал наш юрист Вакина Ольга НИколаевна

  г. Москва. Отменена административная ответственность. Административное дело
  по статье по статье 12.8 часть 1. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Зеленоград. Отменена административная ответственность. Административное дело
  по статье по статье 12.8 часть 1.

  Отменена административная ответственность. Административное дело
  по статье по статье 12.8 часть 3.

  Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

• Статья 12.5 КРФоАП

  
  

  Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью - это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

  Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел - заходите почаще, будут новые публикации.

  г. Солнечногорск. Прекращение производства административного дела по статье 12.5 часть 3 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна

  г. Москва. Вернули водительское удостоверение. Административное дело по статье 12.5 часть 3 КРФоАП.В качестве защитника работал наш юрист, Вакина Ольга Николаевна.

  г. Москва. Вернули водительское удостоверение. Административное дело по статье 12.5 часть 3 КРФоАП. В качестве защитника работал наш юрист, Кулакова Ирина Анатольевна.

• Лишение прав по ст.12.5 ч.3

  
  

  Судебный участок № 3 Дело № #####/2008Г.
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва
  Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### ##### года рождения, уроженца города Донецк Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, #####. работающего водителем в ОАО «#####» г. Москва, Зеленоград, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

  Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
  Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
  УСТАНОВИЛ:
  06 февраля 2008 года в отношении ##### составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 06 февраля 2008 года в 07 часов 20 минут #####, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал по Сосновой аллеи Зеленоградского административного округа города Москвы в направлении Фирсановского шоссе на автомобиле марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета.

  ##### в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  В судебном заседании защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № ##### от 20 февраля 2008 года, просила о прекращении производства по делу, указывая, что #####. на автомобиле МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, работал с 04 февраля 2008 года на время отпуска водителя #####, световой прибор, который был изъят сотрудниками милиции, он лично не устанавливал, наличие таких приборов как справа, так и слева на кабине автомобиля предусмотрено конструкцией всех автомобилей этой марки, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ##### находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправных световых приборов не было, что подтверждает подпись механика ##### на путевом листе, предъявленном сотрудникам милиции, автомобиль в установленном порядке прошел государственный технический осмотр, допущен к перевозке опасных грузов. В обоснование своих утверждений Вакина Ольга Николаевна представила распоряжение № ##### по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск № ##### от 06 февраля 2008 года, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей явившихся в судебное заседание ##### чья подпись в качестве понятого имеется в протоколе изъятия, #####2 — механика ОАО «#####», выпускавшего 06 февраля 2008 года автомобиль МАЗ ##### на линию, а также ##### явившегося очевидцем исследуемых событий.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель #####2 показал, что 06 февраля 2008 года утром он следовал на автомобиле, принадлежащем МОЭК, где работает водителем, на заправку МТК, расположенную в ВКЗ г. Москва, Зеленоград, был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что остановлен грузовой автомобиль с красными световыми приборами на передней части и предложил ему (#####2) выступить в роли понятого, указав место в протоколе, где тот должен оставить свою подпись #####2 не осматривал автомобиль, но расписался в протоколе, однако когда он (#####2) возвращаясь с заправки и проезжая мимо автомобиля МАЗ, красных световых приборов на передней части машины не увидел и был удивлен претензиями сотрудников милиции. Далее свидетель отметил, что в его присутствии световые приборы не снимались с машины и не изымались, он лично их не осматривал и какие именно приборы вызвали сомнения у сотрудников милиции — не знает, второго понятого на месте не видел.

  Свидетель #####3 показал, что 06 февраля 2008 года утром он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Сосновой аллее, его спросили: «Какого цвета фонари на стоящем автомобиле МАЗ», он (#####3) красных приборов не увидел и ответил «белые», после чего увидел, что водителем автомобиля МАЗ является #####, с которым поздоровался, и сотрудники милиции, узнав, что они знакомы, более его (#####3) не задерживали.

  Свидетель #####4 показал, что являясь механиком ОАО «Логика» ежедневно проводит осмотр транспорта, а именно: рулевое управление, тормозную систему, внешние световые приборы и др. При выпуске на линию автомобиля МАЗ 533603—2123, государственный регистрационный знак У 154 КМ 97. он лично проверил исправность автомобиля, машина, была технически исправна, все световые приборы работали в установленном режиме Свидетель отметил добросовестность и ответственность водителя ##### и указал, что автомобиль МАЗ перевозит опасные грузы и требования к ее техническому состоянию предъявляются повышенные, между тем, в январе 2008 года данный автомобиль прошел государственный технический осмотр.

  Выслушав мнение защитника Вакины Ольги Николаевны показания свидетелей #####2, #####3 и #####4, исследовав представленные материалы, в том числе: протокол 77 АХ № 2##### об административном правонарушении от 06 февраля 2008 года, где инспектор ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### указал об управлении водителем ##### транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета (л. д. 1); протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### от управления транспортным средством (л. д. 2); протокол изъятия светового прибора красного цвета (л. д. 3); рапорт инспектора ДПС ГИБДД #####, в. котором имеются данные, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 4), карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ##### (по состоянию на 06 февраля 2008 года) (л. д. 4 об.—5); характеристику на ##### с места работы (л. д. 10): фотоснимки автомобиля марки МАЗ #####. государственный регистрационный знак #####, (л. д 11—14), свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств перевозящих опасные грузы на указанный автомобиль (л. д. 15), путевой лист грузового автомобиля № ##### от 06 февраля 2008 года с указанием, что автомобиль технически исправен, что подтверждено подписью механика ##### (л. д. 16); копию свидетельства о рождении #####, 12 февраля 1989 года рождения, (л. д. 17); копию свидетельства о рождении #####, 29 августа 1991 года рождения, (л. д. 18): рис. 115 каталога запасных частей на автомобиль МАЗ ##### с указанием установки стеклоочистителей, подфарников, габаритных огней, плафонов освещения кабины и спальных мест, боковых повторителей (п. д. 25); талон техосмотра автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, (л. д. 26); протокол судебного заседания от 18 февраля 2008 года, где имеются объяснения #####, который с протоколом об административном правонарушении не согласился, заявил, что автомобиль МАЗ, которым он (#####) управлял при указанных обстоятельствах, полностью соответствовал требованиям Правил дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; показания свидетелей ##### о том, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 06 февраля 2008 года, им был составлен протокол об административном правонарушении о отношении #####, поскольку водитель управлял автомобилем МАЗ на передней части которого со стороны водителя, в нарушение требований Правил дорожного движения, был установлен световой прибор красного цвета, свидетель указал, что такие приборы действительно установлены на всех автомобилях этой марки, однако, данный прибор был установлен неправильно — красным светоотражателем вперед: аналогичные показания свидетеля ##### (л. д. 28), а также приобщенный к материалам дела световой прибор, изъятые на месте, изучив представленные защитником Вакиной Ольгой Николаевной распоряжение № 10 по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск №##### от 06 февраля 2008 года, мировой судья приходит к следующему:

  Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди-световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Данное требование базируется на основополагающем принципе применения спереди транспортного средства только белых, а сзади только красных немигающих огней. Отступление от этого принципа несет о себе потенциальную опасность, так как дезориентирует водителей о направлении движения транспортных средств. Анализируя доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании и приведенные в тексте настоящего постановления. мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства его утверждения о том, что световые приборы на автомобиле МАЗ были установлены заводом-изготовителем и предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, нашли свое объективное подтверждение как в показаниях свидетелей #####2, #####3, #####4, которые допрошены в настоящем судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в письменных материалах дела из которых следует, что установка светового прибора, изъятого сотрудниками милиции при указанных выше обстоятельствах, предусмотрена конструкцией завода-изготовителя (л. д. 25) 15 января 2008 года автомобиль МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, в установленном порядке прошел государственный технический осмотр (п. д. 26). 06 февраля 2008 года исправность автомобиля перед выходом на линию была проверена должностным лицом ОАО «#####» (л. д. 16).

  Вместе с тем, мировой судья не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления указание свидетелей #####3 и #####4 о том, что световой прибор со стороны водителя был установлен с нарушением требований Правил дорожного движения — красным светоотражателем вперед, поскольку это обстоятельство не отражено ни в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), ни в рапорте инспектора ##### (л. д. 4), ни в иных письменных материалах дела и опровергается не только объяснениями #####, но и показаниями свидетелей #####2, #####3, #####4, фотоснимками данного транспортного средства (л. д. 11—14), а также данными, указанными в путевом листе (л. д. 16), и талоном технического осмотра, выданным ОАО «#####» 15 января 2008 года, то есть незадолго до исследуемых событий (л. д. 26).

  При принятии процессуального решения по данному делу мировой судья отмечает, что при составлении протокола изъятия светового прибора красного цвета водитель ##### привлечен не был, его подписи, а также данных об отказе от подписи, в протоколе не имеется ##### указанный в данном протоколе в качестве понятого, световые приборы не осматривал, в его присутствии световые приборы не снимались и не изымались (п. д.3) в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

  При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных и достоверных доказательств управления транспортным средством на передней части которого, установлен световой прибор красного цвета в судебное заседание не представлено,

  На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5. л. 2 ч. 1 ст. 29 9. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
  ПОСТАНОВИЛ:
  Дело № #####/2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

  Водительское удостоверение ##### категории «А». «В», «С», «Е», изъятое у ##### 06 февраля 2008 года, подлежит возврату по принадлежности по вступлении настоящего постановления в законную силу.
  Световой прибор, снятый с автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, согласно протокола изъятия от 06 февраля 2008 года, возвратить по принадлежности.

  В течение 10 (десяти) суток постановление/Может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

« Previous Entries