Наша судебная практика 12.15 Часть 4

Дело #####
РЕШЕНИЕ

гор. Москва ##### июня 2008 года

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы #####, Рассмотрев жалобу ##### МА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### ГЮ от 13 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены УСТАНОВИЛ|
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### ГЮ от 13 мая 2008 года ##### М.А., 18 июня 195S года рождения, прож: Москва, ул. Ангарская дом 67 корп. 1 кв. 68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
##### МА , не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить , поскольку никаких требований Правил дорожного движения при изложенных в протоколе обстоятельствах он не нарушал. 13 апреля 2008 года примерно в 18 часов 55 минут он двигался по Фирсановскому шоссе Зеленограда Москвы в направлении Ленинградского шоссе, при этом совершил не обгон, а объезд припаркованного на обочине дороги рейсового автобуса маршрута № 2 под управлением водителя ##### А.А. при этом наехал на разделительную полосу, но на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании ##### МА и его защитник Кулакова ИА доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Антонов МА 13 апреля 2008 года в 18 часов 55 минут , следуя на автомашине Мазда-3 рег.знак ##### по Фирсановскому шоссе Зеленограда Москвы в направлении Ленинградского шоссе, напротив СТО ВАЗ, совершая маневр обгона, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ##### МА судом установлено следующее.
В качестве доказательств вины ##### МА в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ##### АП со схемой места правонарушения, показания свидетелей — инспекторов ДПС ##### АП и ##### АН о том, что они лично видели, как при изложенных в протоколе обстоятельствах автомашина под управлением Антонова МЮ совершила маневр обгона двигавшегося рейсового автобуса, а также показания свидетеля — водителя рейсового автобуса маршрута № 2 ##### АА.
В подтверждение данных мировому судье показаний свидетелем ##### АН представлены суду фотографии , которые свидетелем сделаны в момент совершения водителем маневра обгона автобуса.
Представленные фотографии мировым судьей обоснованно не признаны доказательствами вины ##### МЮ, поскольку качество фотографий не позволяет идентифицировать изображенные на них транспортные средства ( автобус и легковая автомашина), а также дат)’ и время фотографирования транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении — водителем ##### МА непосредственно при составлении протокола даны пояснения об обстоятельствах совершения им дорожного маневра, аналогичные данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при этом отмечено, что сделанные сотрудником милиции фотографии ему не продемонстрированы.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ##### МА также пояснил, что на представленных инспектором ##### АН мировому судье фотографиях изображены не его автомашина и не тот автобус, маневр объезда которого он совершил.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля — водителя рейсового автобуса маршрута N°. 2 ##### АА следует, что водитель рейсового автобуса не может приезжать на конечную остановку раньше установленного графиком движения времени, в связи с чем 13 апреля 2008 года примерно в 19 часов он остановил автобус на обочине на некотором расстоянии до
автобусной остановки. Автомашина под управлением водителя ##### не обогнала, а объехала его автобус, после чего водителя он увидел после остановки его сотрудниками ДПС на конечной остановке.
Свидетель ##### АА ранее ни с ##### МА, ни со свидетелями -инспекторами ДПС знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований не доверять его показаниям у суда ме, имеется, они полностью согласуются с пояснениями ##### МА о том, что он совершил маневр объезда стоявшего у обочины автобуса.
Оценивая показания свидетелей — инспекторов ДПС ##### и ##### суд полагает следующее, Оба свидетеля утверждали, что лично наблюдали маневр обгона водителем Антоновым двигавшегося маршрутного автобуса, при этом Заруцким сфотографирован факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения. Именно в подтверждение своих показаний ##### и представлены мировому судье фотографии, которые объективно свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч4 ст. 12.15 КРФ об АП — маневре обгона рейсового автобуса маршрута № 1 легковой автомашиной с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако при судебном разбирательстве установлено, что водитель ##### М.А, совершил дорожный маневр в отношении рейсового автобуса № 2 под управлением водителя #####. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетели — инспекторы ДПС могут добросовестно заблуждаться о том, что сфотографированное ими правонарушение совершено именно водителем ##### МА, а не иным лицом.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности суд полагает установленным и доказанным факт совершения 13 апреля 2008 года в указанном в протоколе об административном правонарушении месте водителем ##### МА маневра объезда стоявшего на обочине дороги припаркованного автобуса маршрута № 2, при этом нарушения Правил дорожного движения при совершении данного маневра водителем #####МА судом не установлено. При таких обстоятельствах, в действиях #####МА отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. жалоба ##### МА подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи — отмене, производство по делу — прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч,1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ,-ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ##### МА удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### от 13 мая 2008 года, которым ##### М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца — отменить, дело об административном правонарушении в от ношении ##### МА — прекратить.

Добавить в избранное